上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。
代表人劉楚斌，經(jīng)理。
委托代理人江福全（代理權限：代為提起上訴，代委托人參加訴訟活動，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為調(diào)查取證、申請證據(jù)保全，代為簽收法律文書，代為申請執(zhí)行），湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王顯（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱信達保險廣東公司）因與被上訴人蔣某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，代理審判員葉勃、李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人信達保險廣東公司的委托代理人江福全，被上訴人蔣某某的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告蔣某某訴稱：2014年6月5日我為我的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達保險廣東公司投保機動車道路交通事故責任強制保險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險及不計免賠條款。保險合同約定，發(fā)生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。2015年2月18日，我雇請的司機馬立國駕駛上述車輛行駛至G324線隆安縣連安路段時，因傾覆造成路政設施損壞、上述車輛受損的交通事故。南寧市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定馬立國負事故的全部責任。事故發(fā)生后，我多次與信達保險廣東公司協(xié)商理賠事宜未果。故訴至法院，請求判令：1、信達保險廣東公司賠償我保險金217932元；2、本案訴訟費用由信達保險廣東公司負擔。
原審被告信達保險廣東公司辯稱：本事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司愿意在保險范圍內(nèi)進行賠付。但蔣某某主張損失過高，我公司保留申請重新鑒定的權利。鄂S×××××掛車未投保機動車損失保險，我公司對該車輛的損失不承擔賠償責任。
原審查明：2014年6月5日，蔣某某為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達保險廣東公司投保機動車道路交通事故責任強制保險，保險期間自2014年6月6日起至2015年6月5日止。同年9月29日，蔣某某又為鄂S×××××重型半掛牽引車在信達保險廣東公司投保了機動車損失保險、機動車第三者責任保險及不計免賠條款，保險期間自2014年9月30日起至2015年9月29日止，其中機動車損失保險保險金額為221000元，機動車第三者責任保險保險金額為100萬元。信達保險廣東公司向蔣某某簽發(fā)的機動車保險單中特別約定：發(fā)生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
2015年2月18日，蔣某某雇請的司機馬立國駕駛鄂S×××××重型半掛牽引車牽引鄂S×××××掛車行駛至G324線隆安縣連安路段時，因傾覆造成路政設施損壞、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)南寧市公安局交通警察支隊認定，馬立國負事故的全部責任。事故發(fā)生后，蔣某某為施救車輛支出施救費18000元，為修理鄂S×××××重型半掛牽引車支出修理費71402元，賠償G324線公路1771公里加950米左側路產(chǎn)損失3680元。2015年4月22日，廣西正意價格評估集團有限公司（以下簡稱正意評估公司）作出桂正價估字（2015）266-50083號交通事故損失評估結論報告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車扣除殘值后的維修費用為70902元；鄂S×××××掛車已無維修使用價值應推斷全損，扣除該車事故發(fā)生后的現(xiàn)時價值后評估損失價格為114100元。同日，正意評估公司還作出桂正價估字（2015）267-50084號施救費用價格評估結論報告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車在本次交通事故所需施救費用為15560元。蔣某某為此支付評估費共計10750元。
原審法院認為：蔣某某為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達保險廣東公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、車輛損失保險，并約定了不計免賠特約條款，信達保險廣東公司向蔣某某出具了機動車交通事故責任強制保險單和機動車保險單。因此，蔣某某與信達保險廣東公司之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務。信達保險廣東公司向蔣某某出具的機動車保險單中特別約定：發(fā)生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。該內(nèi)容系對機動車保險單中承保險種的特別約定，故信達保險廣東公司辯稱鄂S×××××掛車未投保其不應承擔該車賠償責任的辯解理由不予采信。信達保險廣東公司雖對正意評估公司出具的報告書不服，但未在規(guī)定時間內(nèi)提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定的權利。正意評估公司作為具有合法資質(zhì)的價格評估機構，相關鑒定人員亦具有評估資格，其出具的桂正價估字（2015）266-50083號交通事故損失評估結論報告書、桂正價估字（2015）267-50084號施救費用價格評估結論報告書依法予以采信。因財產(chǎn)保險合同基本原則之一為損失補償，蔣某某因本次交通事故支出的車輛維修費、施救費存有不合理之處，依據(jù)上述結論報告書對其合理損失予以確認。結合相關證據(jù)，確認蔣某某因本次交通事故導致的損失為：1、鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車車輛損失185002元；2、賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失3680元；3、施救費用15560元；4、鑒定費用10750元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司于判決生效之日起十日內(nèi)分別在車損險和第三者責任險范圍內(nèi)向蔣某某支付保險金211312元和3680元，合計214992元。二、駁回蔣某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4615元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為：涉案的保險合同中“特別約定”：“發(fā)生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限”，該“特別約定”沒有指定是針對保險合同中哪一種承保的險種。上訴人信達保險廣東公司認為該“特別約定”是針對第三者責任保險條款第十二條的約定，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！爆F(xiàn)雙方當事人對保險合同中的“特別約定”的適用和理解發(fā)生爭議，依照上述法律規(guī)定，應當作出不利于上訴人信達保險廣東公司的解釋。本案保險合同中“特別約定”沒有特指適用哪一種承保險種，該“特別約定”應適用保險合同中所有的承保險種，故上訴人信達保險廣東公司上訴稱“特別約定”只針對第三者責任保險適用，車輛損失保險不適用，對被上訴人蔣某某鄂S×××××掛車的損失不予賠償?shù)纳显V理由不能成立。上訴人信達保險廣東公司對原審判決認定的主車鄂S×××××號的車輛損失、施救費、第三者財產(chǎn)損失等均不予認可，被上訴人蔣某某已提交了證據(jù)證明上述損失的真實性，而上訴人信達保險廣東公司在一、二審審理期間均未提交充分的證據(jù)予以反駁，也沒有提出重新鑒定申請，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！惫噬显V人信達保險廣東公司應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人信達保險廣東公司上訴認為鑒定費屬間接損失，不應賠償。該鑒定費是由于上訴人信達保險廣東公司怠于履行對車輛損失及時定損的義務，被上訴人蔣某某為保障自己合法利益而支出的必要費用，上訴人信達保險廣東公司應予賠償。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4615元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　袁　濤 代理審判員　葉　勃 代理審判員　李小輝

書記員：石繼武