原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘泰佐，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山雅富制衣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：胡蕾青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃效愚，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚瑩瑩。
　　原告蔣某某訴被告昆山雅富制衣有限公司、第三人上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人潘泰佐，被告昆山雅富制衣有限公司的委托訴訟代理人黃效愚，第三人上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司的委托訴訟代理人姚瑩瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原被告于2018年5月7日簽訂的房屋買賣合同已被解除(解除時(shí)間是原告向被告送達(dá)解除通知之日)；2.被告向原告雙倍返還已付定金60萬(wàn)元；3.被告退還已付購(gòu)房款216萬(wàn)元并承擔(dān)同期銀行貸款利率的利息(自2018年6月6日起至實(shí)際返還日止)；4.被告賠償原告已經(jīng)支付的隱蔽工程裝修損失及定制家具損失5萬(wàn)元。
　　事實(shí)和理由：原被告及第三人于2018年5月7日簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定被告將其位于上海市徐匯區(qū)漕溪路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)以410萬(wàn)元總價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，簽約后85天內(nèi)雙方到第三人處簽訂示范文本并支付第一期房款160萬(wàn)元，第二期50萬(wàn)元房款于原告辦理公證等手續(xù)后7日內(nèi)支付，第三期200萬(wàn)元房款于2018年9月15日前支付，買賣合同還約定原告應(yīng)支付定金30萬(wàn)元，定金到賬后本合同生效。原告于2018年5月4日向被告支付30萬(wàn)元定金，并于當(dāng)月8日支付第三人1萬(wàn)元傭金。因買賣合同未約定交房時(shí)間，原告無(wú)法入內(nèi)裝修，遂與被告商量提前進(jìn)場(chǎng)裝修，被告同意并要求原告提前支付至60%的房款，原告遂于2018年6月6日支付了216萬(wàn)元房款。目前房屋裝修的隱蔽工程已經(jīng)完成，家具亦定做完畢。后因隔壁1201室業(yè)主提出系爭(zhēng)房屋0.5平方米面積誤差與被告產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告提出在系爭(zhēng)房屋內(nèi)切割該0.5平方米歸還相鄰方業(yè)主，導(dǎo)致原被告爭(zhēng)議。至此，原告方知，系爭(zhēng)房屋與相鄰房屋原均屬于被告，被告曾將兩房屋隔墻拆除合并使用，但因分別轉(zhuǎn)讓兩房屋，被告重新砌墻，但未按原狀恢復(fù)，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋多出0.5平方米，為此相鄰業(yè)主提出要回減少的0.5平方米。原告認(rèn)為，按系爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀和結(jié)構(gòu)，切割后返還面積，會(huì)改變房屋的形狀及用途，且與原告當(dāng)初看房時(shí)明顯不同，對(duì)原告房屋設(shè)計(jì)、家具定制布局，原告對(duì)房屋的親和感等均有影響。鑒于面積誤差糾紛導(dǎo)致房屋形狀變更系因被告隱瞞系爭(zhēng)房屋原狀、未如實(shí)恢復(fù)所致，且被告無(wú)法保持現(xiàn)狀，屬于根本違約，原告購(gòu)房的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故原告發(fā)函解除買賣合同并要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告拒不同意。故原告訴至法院。
　　昆山雅富制衣有限公司辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。買賣合同經(jīng)雙方簽訂，且經(jīng)第三人居間，是雙方真實(shí)意思的表示。原告發(fā)解除函的效力不予認(rèn)可，解除合同的依據(jù)及基礎(chǔ)均不存在，被告認(rèn)為合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行，不同意解除合同。如果原告不同意履行要求解除合同，定金則不予返還。
　　第三人上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司述稱，請(qǐng)法院依法裁判。2018年5月7日左右，原被告就系爭(zhēng)房屋簽署買賣協(xié)議，簽署之前第三人是拉過(guò)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)調(diào)信息，被告也提供了產(chǎn)證，房屋面積是明確的。后因0.5平方米面積差，被告與鄰居出現(xiàn)糾紛，被告告訴第三人系爭(zhēng)房屋需重新分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，房屋產(chǎn)權(quán)登記的建筑面積為55.73平方米。2018年5月7日，被告(出賣方、甲方)、原告(買受方、乙方)、上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定，乙方購(gòu)買甲方所有的系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)410萬(wàn)元，乙方于甲方簽署房屋買賣合同時(shí)支付定金30萬(wàn)元。定金30萬(wàn)元到賬合同即生效。合同并對(duì)其他居間等事項(xiàng)進(jìn)行約定。同日，被告(出賣方、甲方)、原告(買受方、乙方)又就系爭(zhēng)房屋簽訂中原地產(chǎn)版的《房屋買賣合同》一份，約定：系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為被告，房屋建筑面積為55.73平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)410萬(wàn)元，雙方同意于合同簽署后85天內(nèi)前往居間方簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。付款方式為，乙方于簽訂示范合同當(dāng)日支付首付款(含定金)160萬(wàn)元；乙方通過(guò)銀行貸款支付第二期房款50萬(wàn)元；乙方于2018年9月15日前支付200萬(wàn)元。乙方銀行貸款劃入甲方賬戶后三天內(nèi)，雙方對(duì)該房地產(chǎn)進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無(wú)誤后，由甲方交付乙方。雙方于2018年9月15日前申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶及抵押登記手續(xù)。定金責(zé)任為，甲方收到乙方支付定金后，一方逾期履行本合同超過(guò)20日視為根本違約，若甲方根本違約，應(yīng)向乙方雙倍返還定金；若乙方根本違約，則已支付甲方的定金不予返還。定金30萬(wàn)元到賬后，合同生效。
　　上述合同簽訂后，原告向被告支付30萬(wàn)元定金；后于2018年6月6日支付房款216萬(wàn)元。
　　原告當(dāng)庭稱，合同履行過(guò)程中，原告與被告協(xié)商提前交房進(jìn)場(chǎng)裝修，被告表示同意并要求原告支付房款至60%，故雙方變更買賣合同約定的付款時(shí)間，原告提前支付房款共計(jì)246萬(wàn)元(含定金)。原告又稱，雙方在第三人見(jiàn)證下于2018年6月對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行交付，原告已入場(chǎng)裝修并完成隱蔽工程裝修及家具定制，共計(jì)花費(fèi)3.1萬(wàn)元。對(duì)此，第三人認(rèn)可2018年6月交房事實(shí)，稱買賣雙方在第三人見(jiàn)證下交房，但未簽訂交接書(shū)，第三人對(duì)原告是否裝修情況不知情。對(duì)此，被告則否認(rèn)交房事實(shí)，稱被告僅將房屋鑰匙交予第三人保管；至于原告提前付款與是否提前交房無(wú)關(guān)。
　　2018年7月2日，原告向被告發(fā)出解除《房屋買賣合同》通知書(shū)，稱系爭(zhēng)房屋交付原告后，原告已經(jīng)完成裝修隱蔽工程及家具定制，現(xiàn)因隔壁業(yè)主提出系爭(zhēng)房屋0.5平方米面積誤差糾紛，被告決定在已交付原告的房屋內(nèi)切割0.5平方米歸還隔壁業(yè)主，導(dǎo)致雙方發(fā)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，歸還他人的面積無(wú)可厚非，但會(huì)影響房屋形狀、用途且與實(shí)地查看房屋不同，影響房屋設(shè)計(jì)、家具定制且改變風(fēng)水，與原告購(gòu)房目的相悖。該面積誤差導(dǎo)致的爭(zhēng)議因被告隱瞞原狀且未如實(shí)恢復(fù)所致，屬于違約，在被告無(wú)法保持現(xiàn)狀情形下，原告要求解除合同、雙倍返還定金30萬(wàn)元、返還已付房款216萬(wàn)元及利息，及賠償裝修及家具定制損失5萬(wàn)元。
　　2018年7月19日，被告復(fù)函稱，雙方買賣合同合法有效，不得任意解除，買方應(yīng)繼續(xù)履行合同。因雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　目前，系爭(zhēng)房屋由原告轉(zhuǎn)移占有且原被告尚未簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的示范文本。
　　審理中，被告提交系爭(zhēng)房屋房型圖一張，各方確認(rèn)原告看房時(shí)及房屋現(xiàn)狀與產(chǎn)證記載存在約0.5平方米誤差，系因同號(hào)樓1201室、1202室原均為被告所有，被告在原裝修過(guò)程中將屬于1201室的約0.5平方米墻角拉直，歸系爭(zhēng)1202室房屋所用?，F(xiàn)被告分別出售1201室、1202室，1201室買受方發(fā)現(xiàn)01室實(shí)際面積比產(chǎn)證記載面積少了0.5平方米，要求被告恢復(fù)原狀后返還。被告當(dāng)庭表示，其按合同上記載的產(chǎn)證面積向原告出售系爭(zhēng)房屋，并不存在違約，系爭(zhēng)房屋多出的0.5平方米被告將恢復(fù)原狀后返還1201室買受人；因系爭(zhēng)房屋為公司房屋，裝修時(shí)間已久，現(xiàn)經(jīng)辦人出售系爭(zhēng)房屋時(shí)并不知道房屋戶型有所改變，直至1201室買受人提出異議，故合同簽訂時(shí)被告并非故意隱瞞原告或中介方房屋現(xiàn)狀與產(chǎn)證原狀存在0.5平方米差異，但被告確向中介、原告出示過(guò)產(chǎn)證(包括附圖)。對(duì)此，第三人陳述，被告確在合同簽訂時(shí)出示過(guò)產(chǎn)證，但第三人、原告都沒(méi)有注意到附圖中房型與現(xiàn)狀的差異，因只在客廳墻角相差0.5平方米，肉眼很難明顯察覺(jué)這一缺角，第三人認(rèn)為對(duì)房屋格局沒(méi)有太大影響。對(duì)此，原告則認(rèn)為該差異導(dǎo)致原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且因被告隱瞞所致，合同應(yīng)該解除并由被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　審理中，原被告均認(rèn)為涉案房屋買賣合同真實(shí)有效，在法院釋明下，原告認(rèn)為不存在重大誤解等可撤銷合同的情況，堅(jiān)持要求解除合同。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人當(dāng)庭陳述一致外，另有《房屋買賣合同》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、收款收據(jù)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及不動(dòng)產(chǎn)登記簿、解除合同通知及回函等證據(jù)佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告在第三人居間下簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原被告雙方雖未簽訂備案的示范文本，但涉案《房屋買賣合同》已具備房屋買賣雙方權(quán)利義務(wù)的主要條款，應(yīng)認(rèn)定為本約?，F(xiàn)房屋買賣合同約定的房屋面積與產(chǎn)證記載面積相符，而與看房狀況及房屋現(xiàn)狀誤差約0.5平方米缺角，在未有充分證據(jù)證明被告系故意隱瞞該變化且根據(jù)中介方陳述被告已出示產(chǎn)證的情況下，本院認(rèn)定交易雙方及中介方均未在簽訂合同時(shí)審慎審查房屋產(chǎn)證附圖，導(dǎo)致合同約定及產(chǎn)證記載的房屋原狀與看房現(xiàn)狀不符，因而產(chǎn)生對(duì)交易標(biāo)的戶型、面積的誤解，原告堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)按房屋現(xiàn)狀履行合同，被告則認(rèn)為應(yīng)按產(chǎn)權(quán)登記及合同約定的房屋面積履行。鑒于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記原狀與實(shí)際現(xiàn)狀僅存在0.5平方米的誤差且位置處于客廳墻角處，該變化并不當(dāng)然導(dǎo)致原告購(gòu)房的使用目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故現(xiàn)原告以合同根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)要求解除合同，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。合同明確約定定金罰則適用于交易一方逾期不履行合同并致根本違約的情形，被告并不存在上述違約情形，故原告向被告主張雙倍返還定金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。在合同有效且未予解除、變更或撤銷的情況下，雙方仍應(yīng)按買賣合同繼續(xù)履行，故原告要求被告返還房款并賠償目前裝修損失的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回蔣某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)14,692元，由蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　
　　
　　

審判員：黃晨辰

書(shū)記員：李洪陽(yáng)