原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許莉靜，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：蔣曉來，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣某發(fā)(父女關(guān)系)。
　　原告蔣某某訴被告蔣某發(fā)、祁某某、蔣曉來共有物分割糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人許莉靜、三被告到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：判令三被告共同支付原告上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)四分之一售房款630,000元。事實與理由：被告蔣某發(fā)、祁某某系夫妻關(guān)系，生育原告及被告蔣曉來。系爭房屋原由原、被告四人按份共有，每人各占四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。三被告因急需資金遂與原告商量將系爭房屋出售，所得售房款由原、被告按產(chǎn)權(quán)比例分割，后原告予以同意。2018年5月5日，原、被告與案外人簽?zāi)衬诚禒幏课莸摹渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定房屋成交價為257萬元，稅費(fèi)及中介費(fèi)各自承擔(dān)。合同簽訂后，案外人已分批將售房款匯入三被告銀行賬戶，然而被告卻拒絕支付原告四分之一房款。原告認(rèn)為，系爭房屋由原、被告按份共有，所得售房款亦應(yīng)由原、被告按此比例分割，三被告拒絕分割售房款的行為，嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)益，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告蔣某發(fā)、祁某某、蔣曉來共同辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由是：一是因為現(xiàn)在沒有這個經(jīng)濟(jì)能力；二是系爭房屋的交易價格應(yīng)該以網(wǎng)簽合同的220萬為基數(shù)計算，且原告當(dāng)初答應(yīng)賣房幫被告蔣某發(fā)還債，現(xiàn)在卻起訴，違法了當(dāng)初的約定，故不同意支付錢款。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　被告蔣某發(fā)與祁某某系夫妻關(guān)系，生育原告及被告蔣曉來。系爭房屋產(chǎn)權(quán)于2017年10月11日登記至原、被告名下，由原、被告各享有四分之一的份額，來源：房改售房。
　　2018年4月，因被告蔣某發(fā)急需資金，故原、被告協(xié)商將系爭房屋出售。
　　同年4月29日，原、被告(甲方、轉(zhuǎn)讓方)與案外人季某某(乙方，受讓方)、上海滬豐房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(丙方、中介方，以下簡稱滬豐公司)簽訂《售房定金協(xié)議書》，載明：甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，房價257萬元；定金2萬元；2018年5月9日前支付首付款76萬元，2018年6月25日前支付房款117萬元(交易當(dāng)天)，2018年7月10日前支付60萬元(銀行放款)，2018年8月15日支付2萬元(交房當(dāng)天)；委托成功后，甲方按房屋成交價的1%(25,700元)支付中介費(fèi)給丙方，乙方按房屋成交價的1%(25,700元)支付中介費(fèi)給丙方，在交易中心所產(chǎn)生的稅費(fèi)各自承擔(dān)。
　　同日，被告蔣曉來收取案外人季某某支付的定金20,000元。
　　同年5月7日，原、被告(甲方、出售方)與案外人季某某(乙方，買入方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，載明：甲乙雙方于2018年4月29日簽訂系爭房屋《上海市房地產(chǎn)居間合同》總成交價為257萬元，雙方一致同意系爭房屋《上海市房地產(chǎn)買賣合同》房價為220萬元，其中差額37萬元作為房屋的裝修補(bǔ)償款，由乙方于2018年6月25日前在辦理產(chǎn)權(quán)過戶交易手續(xù)當(dāng)日支付給甲方。
　　同日，原、被告(甲方、賣售人)與案外人季某某(乙方，買受人)就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，載明：雙方通過滬豐公司居間介紹，甲方將系爭房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價款220萬元；2018年4月29日前支付定金2萬元，5月9日前支付76萬元，6月25日前支付80萬元，7月10日前支付60萬元，8月15日前支付2萬元。
　　同年6月20日，被告蔣曉來支付中介費(fèi)25,700元。
　　后案外人季某某向被告蔣曉來支付了253萬元房款，其中46.7萬元通過公積金貸款支付。
　　同年7月3日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至案外人季某某名下，抵押權(quán)人為上海市公積金管理中心，債權(quán)數(shù)額467,000元。
　　后三被告將房屋交付給案外人季某某，并收取了尾款20,000元。
　　審理中，原告稱，賣房時約定房款四人各四分之一，因被告蔣某發(fā)有外債60萬，先將蔣某發(fā)的外債還掉，其余三人將應(yīng)得售房款再去買一套小房子，該房屋上需保留原告份額；后被告不同意買的小房子上寫原告名字，也不同意給原告錢款；認(rèn)可系爭房屋交易中所有稅費(fèi)最多5萬元，對于不足部分不再另行主張。
　　被告稱，當(dāng)時與原告商量好，售房款先把被告蔣某發(fā)的60萬外債換掉，剩余錢款用于買套小房子，產(chǎn)權(quán)寫原告與被告蔣曉來各半共有，原告未提出異議，也未要求過分錢；系爭房屋購買過程中支付了交易稅費(fèi)25,700元；后被告花費(fèi)142萬元購買了汾西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱汾西路房屋)，因為原告表示不要該房屋的產(chǎn)權(quán)，所以產(chǎn)權(quán)登記為蔣曉來一人；賣掉系爭房屋后，蔣曉來給過蔣某發(fā)52.2萬元，尚不足總房款的四分之一；被告祁某某沒有拿到過系爭房屋的售房款。
　　以上事實，由原告提供的不動產(chǎn)登記簿、售房定金協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、被告提供的存折復(fù)印件、收據(jù)、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，系爭房屋產(chǎn)權(quán)原由原、被告均等享有，后經(jīng)雙方協(xié)商一致該房屋被售出，在原、被告就分割售房款及交易稅費(fèi)承擔(dān)沒有書面約定的情況下，售房款應(yīng)由原、被告四人各取得四分之一，房屋交易中原、被告一方所支付的稅費(fèi)亦應(yīng)按此比例由原、被分擔(dān)。根據(jù)《售房定金協(xié)議書》及被告蔣曉來的收款情況，本院認(rèn)為系爭房屋實際出售所得房款為257萬元，故被告關(guān)于系爭房屋價格應(yīng)按照網(wǎng)簽合同價格220萬元計算的意見，與查明事實不符，本院不予采納。同時根據(jù)被告支付的中介費(fèi)、交易稅費(fèi)等事實，原告主張雙方分割的房款應(yīng)扣除5萬元交易費(fèi)用的意見，尚屬合理，本院予以采納。被告雖稱原告未曾要求分割房款且放棄對汾西路房屋的產(chǎn)權(quán)，但并未提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告予以否認(rèn)，故對被告所提相關(guān)意見，本院難以采納。鑒于被告方已收取全部售房款，故原告可得售房款應(yīng)由被告支付。因被告蔣曉來收取的房款已超過其應(yīng)得份額，故原告可得售房款應(yīng)由被告蔣曉來支付。原告要求被告蔣曉來支付售房款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告蔣某發(fā)、祁某某支付售房款的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣曉來應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣某某上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號XXX室房屋的售房款630,000元；
　　三、駁回原告蔣某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,100元，減半收取計5,050元，財產(chǎn)保全費(fèi)3,170元，均由被告蔣曉來負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　

審判員：魏??凱

書記員：羅亦麗