原告：蔣春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海中邦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX號(hào)XXX幢XXX-XXX-XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：錢濱強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：李曉雋，女。
　　委托訴訟代理人：吳松，女。
　　原告蔣春花與被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人上海中邦物業(yè)管理有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣春花，被告委托訴訟代理人姚尚宏，第三人委托訴訟代理人李曉雋及吳松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣春花向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院宣告原、被告簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》中第24條“甲方已選聘上海中邦物業(yè)管理有限公司物業(yè)公司對(duì)該房屋進(jìn)行物業(yè)管理”為無效條款；2、請(qǐng)求法院宣告原被告簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》補(bǔ)充條款一第6條中關(guān)于小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)審批價(jià)格為人民幣(以下幣種相同)3.8元/平/月的約定為無效條款；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告雙方就上海市浦東新區(qū)康沈路633弄的中邦城市園小區(qū)(以下簡稱系爭小區(qū))于2015年1月4日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告成為系爭小區(qū)業(yè)主。合同簽訂后，原告已支付全部房價(jià)款，被告卻嚴(yán)重違約，屬于合同范圍內(nèi)的文化活動(dòng)中心、服務(wù)站、老年康體中心、室外游泳池等小區(qū)基礎(chǔ)配套設(shè)施沒有建成或不具備開放功能，上述事實(shí)已被(2018)滬01民終8070號(hào)民事判決書所確定。原告發(fā)現(xiàn)，被告在《上海市商品房預(yù)售合同》還為包括原告在內(nèi)的全體業(yè)主選任了物業(yè)服務(wù)公司并自行擬定了物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告認(rèn)為預(yù)售合同中第24條及補(bǔ)充條款一第6條關(guān)于物業(yè)公司的選任以及物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于無效條款。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第76條第1款第四項(xiàng)規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人由業(yè)主共同決定，預(yù)售合同中的上述條款還違反了國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》及上海市政府相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為合同中上述條款屬無效條款，故起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)。被告建設(shè)開發(fā)系爭小區(qū)的時(shí)候原告還不具備業(yè)主身份，此時(shí)被告根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》選聘物業(yè)管理公司，符合法律規(guī)定，且被告選聘物業(yè)經(jīng)過了合法程序，收費(fèi)也進(jìn)行了備案，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人上海中邦物業(yè)管理有限公司述稱，同意被告的意見。根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，業(yè)主不能以此為由認(rèn)定合同無效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告是系爭小區(qū)開發(fā)商。2012年7月24日，被告申請(qǐng)招標(biāo)備案，項(xiàng)目名稱為中邦城市園A區(qū)，上海市住房保障和房屋管理局物業(yè)管理處同意備案。2012年6月6日，上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(物價(jià)局，以下簡稱浦東發(fā)改委)向被告出具了《備案通知書》(超標(biāo)備字2012-0006號(hào))，通知被告，浦東發(fā)改委對(duì)被告于2012年6月4日遞交的《關(guān)于中邦城市園物業(yè)服務(wù)超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)備案申請(qǐng)》、《上海市住宅物業(yè)服務(wù)超過最高等級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)論證報(bào)告》及招標(biāo)文件予以備案。
　　2014年8月25日，上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì)出具《上海市住宅物業(yè)服務(wù)超過最高等級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)論證報(bào)告》，委托方系被告，委托論證項(xiàng)目為中邦城市園，該小區(qū)包括浦東新區(qū)康沈路701弄，商鋪669-679號(hào)(單)，康沈路633弄，商鋪605-631號(hào)(單)，635-663號(hào)(單)，論證意見為：前期物業(yè)管理招投標(biāo)的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)按申報(bào)承諾，每平方米建筑面積高層3.8元/月，多層8.8元/月作為最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)管理酬金按申報(bào)承諾計(jì)提。2014年8月26日，被告向浦東發(fā)改委提交《關(guān)于中邦城市園》物業(yè)服務(wù)超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)備案申請(qǐng)，標(biāo)準(zhǔn)為高層3.8元/月，多層8.8元/月。2014年9月2日，浦東發(fā)改委向被告出具《備案通知書》(超標(biāo)備字2014-0016號(hào))，告知被告對(duì)其遞交的《關(guān)于中邦城市園物業(yè)服務(wù)超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)備案申請(qǐng)》、《上海市住宅物業(yè)服務(wù)超過最高等級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)論證報(bào)告》予以備案，原超標(biāo)備字2012-0006號(hào)《備案通知書》同時(shí)廢止。
　　期間，被告與第三人簽訂一份《前期物業(yè)合同》，就中邦城市園A地塊(分一期、二期開發(fā))的前期物業(yè)管理事宜進(jìn)行約定，期限為2013年8月1日至2015年7月31日。后被告與第三人另行簽訂《上海中邦城市園A地塊前期物業(yè)服務(wù)合同的補(bǔ)充協(xié)議》，約定物業(yè)費(fèi)實(shí)際收費(fèi)表為多層住宅6元/月/平方米，高層住宅為3.8元/月/平方米，商業(yè)用房為8元/月/平方米，并將《前期物業(yè)合同》第34條修改為，如合同到期，具備以下兩個(gè)條件時(shí)，本合同繼續(xù)有效：1、本案第三人同意繼續(xù)履行合同；2、未依法經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意形成續(xù)聘或解聘乙方的決議并簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同。此后被告將上述補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行了公示。
　　2017年3月15日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買上海市浦東新區(qū)633弄8號(hào)9層903室，總房價(jià)為4,030,180元。第24條約定，甲方已選聘上海中邦物業(yè)管理有限公司對(duì)該房屋進(jìn)行前期物業(yè)管理，并與其簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》(見附件五)。因該房屋規(guī)劃用途為居住用房，甲乙雙方已簽訂了《住宅使用公約》(見附件五)。補(bǔ)充條款一第6條約定，小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)審批價(jià)格為3.8元/平方米/月。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為有效。第三人作為系爭小區(qū)的物業(yè)管理公司系經(jīng)過合法的招投標(biāo)手續(xù)并經(jīng)過相關(guān)行政部門備案確定，合同中關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)為3.8元/平方米/月的約定亦經(jīng)過浦東發(fā)改委的審批備案，且被告與第三人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容也已向小區(qū)居民進(jìn)行了公示，并無違法事實(shí)存在。原告認(rèn)為合同第24條及補(bǔ)充條款一第6條因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而主張無效，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣春花全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告蔣春花負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何璐依

書記員：陸振東