原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省龍泉市，現(xiàn)住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：胡明陽，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海振南實業(yè)公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢關(guān)榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告上海振南實業(yè)公司(以下簡稱振南公司)排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法由審判員林霞適用簡易程序公開開庭進行了審理,原告蔣某某的委托訴訟代理人胡明陽，被告振南公司的委托訴訟代理人何芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出如下訴訟請求：1.被告排除對己方經(jīng)營權(quán)的妨害；2.被告賠償經(jīng)營損失人民幣85,000元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由如下：2017年3月30日，己方與案外人上海國貴服飾市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱國貴公司)訂立《房屋租賃合同》，合同約定己方承租位于上海市閔行區(qū)羅秀路XXX號二樓東側(cè)的部分房屋(以下簡稱涉案房屋)作為旅館經(jīng)營使用，租期至2022年10月15日。被告系房屋權(quán)利人。租賃合同訂立后，己方投入大量人力物力對房屋進行裝修，并通過被告的配合，己方取得了營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營所需各類證照。此后，“上海松福旅館”正常營業(yè)。2018年4月15日，落款為隴南市場專項整治推進辦公室(以下簡稱推進辦)的《通告》在己方承租的房屋附近張貼?！锻ǜ妗芬蟆傲_秀路XXX號隴南市場區(qū)域內(nèi)存在違法建筑物的租賃戶應(yīng)在2018年5月30日前予以自行搬離?！贝撕螅虾Ｋ筛Ｂ灭^門前出現(xiàn)擋板并于近日停水停電，原告無法繼續(xù)經(jīng)營。被告無施工許可證，且在施工中已損壞己方墻體。己方與推進辦聯(lián)系后得知，推進辦由被告的工作人員組成，代表被告進行清退工作。己方認(rèn)可被告的建筑物的確存在違法建筑需進行整改，但被告的整改方案不應(yīng)建立在侵犯己方享有的經(jīng)營權(quán)之上，給己方造成經(jīng)營損失?，F(xiàn)己方為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　審理中，原告向本院明確訴訟請求如下：1.被告拆除設(shè)置在原告門口的擋板及圍欄(指的是通往上海松福旅館門口的擋板、圍欄)；2.被告恢復(fù)涉案房屋的供水、供電；3.被告賠償原告的經(jīng)營損失85,000元。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《房屋租賃合同》，旨在證明原告與國貴公司于2017年3年30日就涉案房屋簽訂合同，合同約定的租賃期限自2017年10月16日至2022年10月15日，共計五年。
　　2.《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏》，旨在證明原告承租涉案房屋用于經(jīng)營。
　　3.施工現(xiàn)場照片，旨在證明租賃現(xiàn)場截止目前為止已經(jīng)無法按照《房屋租賃合同》約定的目的使用。
　　4.照片(4張)，旨在證明涉案房屋處于被侵權(quán)狀態(tài)，無法從事正常經(jīng)營活動。
　　5.賬冊及匯總表，旨在證明經(jīng)營損失的金額。
　　被告振南公司對上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)材料1，首先，該合同系原告與國貴公司簽訂，并未向其提供，亦未取得其書面?zhèn)浒概c同意。其次，合同的租賃期限雖截止至2022年，但該合同系轉(zhuǎn)租合同，若出租人與承租人間的租賃合同解除，轉(zhuǎn)租合同亦應(yīng)當(dāng)解除。同時，轉(zhuǎn)租合同提及的房屋與顯示情況有差異。根據(jù)現(xiàn)場情況來看，原告并未按照合同的約定使用房屋。關(guān)于證據(jù)材料2，對該系統(tǒng)本身載明的企業(yè)信息無異議。提請法院注意：上海松福旅館在登記時的狀態(tài)與目前狀態(tài)并不一致，原告在2017年進行登記，且其在租賃后進行改建，未取得特種行業(yè)和消防部門的許可，其僅僅是變更了承租人和投資人的信息。關(guān)于證據(jù)材料3，第一張照片系上海松福旅館前臺的照片，真實性予以認(rèn)可，該照片可印證通往旅館的樓梯系違法建筑，已被拆除，而有證部分的建筑是按照產(chǎn)證保存。第二張照片的拍攝時間不清楚，故無法發(fā)表質(zhì)證意見。提請法院注意：涉案房屋現(xiàn)場于2018年7月15日起開始拆違至今，違法建筑已經(jīng)被拆除，而違法建筑與合法建筑相互勾連，故合法建筑亦無法使用，原告已經(jīng)無法繼續(xù)經(jīng)營。關(guān)于證據(jù)材料4，真實性予以認(rèn)可。提請法庭注意：2018年7月15日，其對涉案房屋所在市場開始拆除違章建筑，故設(shè)置了安全設(shè)施。從照片顯示的內(nèi)容來看，現(xiàn)場是一片廢墟。關(guān)于證據(jù)材料5，其對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　被告振南公司辯稱，關(guān)于訴訟請求1，原告提供的照片所顯示的檔板、圍欄，并非涉案房屋的大門。原告改變了涉案房屋的原出口，這個出口是通往產(chǎn)證記載的房屋內(nèi)場的通道。因為內(nèi)場內(nèi)推放了己方拆除違章建筑后的建筑垃圾，為了防止無關(guān)人員進入內(nèi)場、將工地暴露在外，從而導(dǎo)致安全隱患，己方在建筑物外圍設(shè)置了保護性的圍欄及腳手架，該措施是有必要的。況且，原告要求己方將擋板拆除后，將涉案房屋繼續(xù)交由原告租賃使用，不具備法律條件。己方與國貴公司就相關(guān)租賃物(包括涉案房屋)簽訂了《協(xié)議書》，但上述協(xié)議已然解除，故己方無義務(wù)將涉案房屋交由原告繼續(xù)使用。綜上，不同意原告的訴訟請求。關(guān)于訴訟請求2，涉案房屋雖為有證建筑，但涉案房屋所在的隴南市場內(nèi)因違法建筑與合法建筑相勾連，水管、煤氣管等私拉亂接等，已經(jīng)被有關(guān)部門予以拆除，己方只有按照產(chǎn)證記載的圖紙房屋的原狀，水電部門方會批準(zhǔn)己方重新安裝水、電、煤氣的要求。況且，原告在租賃涉案房屋的過程中，將敲掉了涉案房屋的承重墻，對涉案房屋重新進行了分割，即將涉案房屋分隔成5平方米至6平方米一間的小房間，該情形本就被政府部門所禁止，故己方不可能將水、電安裝至涉案房屋。綜上，不同意原告的訴訟請求。關(guān)于訴訟請求3，原告沒有提供納稅證明，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明自身損失，故不同意該訴訟請求。
　　被告圍繞其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　被告振南公司圍繞其述稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、隴南市場(國貴服飾市場)現(xiàn)場平面圖，旨在證明涉案房屋屬于被告振南公司所有，在出租給國貴公司使用后被用于改擴建，形成現(xiàn)有狀態(tài)。原告對產(chǎn)證真實性認(rèn)可，涉案房屋確實屬有證建筑。至于平面圖，因系被告自行制作，故不予認(rèn)可。
　　2.《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海國貴服飾市場經(jīng)營管理有限公司等存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的批復(fù)》【閔府(2018)74號】，旨在證明涉案房屋處于隴南市場內(nèi)，該市場因重大火災(zāi)安全隱患被區(qū)府重點督辦，整個市場應(yīng)按要求拆違、整治，清退租賃經(jīng)營戶。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，且該證據(jù)材料與本案無關(guān)聯(lián)。
　　3.《回函》及郵件憑證、代為清退申請書，旨在證明因國貴公司層層分割轉(zhuǎn)租隴南市場的經(jīng)營鋪位、多次拖欠租金、引發(fā)安全事故等原因，其于2018年5月8日致函國貴公司,提前解除了雙方間的租賃關(guān)系。國貴公司因無力清退承租人，要求其代為清退次承租人。原告對上述證據(jù)材料的真實性均認(rèn)可，上述回函顯示是被告以國貴公司存在違約行為而單方提出解除合同，清退材料顯示國貴公司同意解除合同。
　　4.《閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)隴南市場租賃戶清退估價分戶明細(xì)表》，旨在證明涉案房屋內(nèi)所有裝飾裝修、附屬設(shè)施等經(jīng)過第三方評估后出具了估值意見。原告對上述證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)可，但此系由被告單獨委托出具，故評估報告的結(jié)果對原告不公平，且與本案的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)。
　　本院聽取了原、被告的舉證、質(zhì)證意見后，對雙方提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)材料1-4，被告提供的證據(jù)材料1-3具有真實性、合法性，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)材料5、被告提供的證據(jù)材料4，均系雙方各自自行制作，且雙方對對方制作的證據(jù)材料均不認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力不予確訂。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案房屋的權(quán)利人為被告振南公司。
　　2017年3月30日，原告(承租方，簽約乙方)與國貴公司(出租方，簽約甲方)簽訂《房屋租賃合同》一份，合同中與本案有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、甲方將涉案房屋出租給乙方使用。二、乙方租賃該房屋作為旅館經(jīng)營使用。三、租賃期限自2017年10月16日起至2022年10月15日止。第一年租金為287,490元，第二年至第五年租金為350,000元。
　　2018年3月20日，上海市閔行區(qū)人民政府發(fā)出《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海國貴服飾市場經(jīng)營管理有限公司等存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的批復(fù)》{閔府【2018】74號文}，上載：區(qū)公安分局，你局《關(guān)于提請區(qū)政府對上海國貴服飾市場經(jīng)營管理有限公司、上海隴南肉類批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的請示》收悉，經(jīng)區(qū)政府研究，現(xiàn)批復(fù)如下：同意對上海國貴服飾市場經(jīng)營管理有限公司、上海隴南肉類批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患進行掛牌督辦。區(qū)公安消防支隊?wèi)?yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律和消防技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令上述兩家公司于2018年9月29日前完成全部整改工作。
　　2018年5月8日，被告致函國貴公司，主要內(nèi)容如下：被告與國貴公司于2008年10月7日簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定被告將上海市閔行區(qū)羅秀路南側(cè)、鎮(zhèn)西路東側(cè)原農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)場及門面房整體出租給國貴公司使用，租賃期限自2008年1月1日至2022年12月31日。國貴公司在履行上述協(xié)議期間，將租賃物改造分割轉(zhuǎn)租形成了隴南市場日用百雜小商品交易區(qū)，因怠于管理，多次引發(fā)安全事故，且國貴公司以經(jīng)營不善為由拖欠租金、水電費。為徹底消除公共安全隱患，保證租賃物的安全使用，現(xiàn)通知：一、即日起，雙方于2008年10月7日簽訂的《協(xié)議書》予以提前解除。二、雙方合同解除后，國貴公司應(yīng)自行妥善清退各次承租人，將租賃物騰空返還。若逾期未能清退的，該司將代為清退，所產(chǎn)生的清退費用由國貴公司承擔(dān)。
　　2018年5月9日，國貴公司向被告遞交了《代為清退申請書》，主要內(nèi)容如下：該司承租的租賃物因拆違和消除公共安全隱患等專項整治原因應(yīng)當(dāng)予以拆除、整治，故雙方間的租賃關(guān)系應(yīng)予終止。該司與天擇公司、自有租戶的租賃關(guān)系亦應(yīng)予以終止。但因該司無力清退全部實際使用的小租戶，特申請被告代為清退實際使用的小租戶。
　　另，根據(jù)原告提供的照片顯示涉案房屋所在的隴南市場處于拆違狀態(tài)，市場內(nèi)場堆放有大量拆除的建筑垃圾。
　　本院認(rèn)為，從本案查明的事實來看，涉案房屋屬被告所有。2008年，被告將包括涉案房屋在內(nèi)的位于上海市閔行區(qū)羅秀路南側(cè)、鎮(zhèn)西路東側(cè)原農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)場及門面房整體出租給國貴公司使用，國貴公司再與原告簽訂《房屋租賃合同》，將上述整體房屋中一部分，即涉案房屋出租給原告使用。2018年，被告以國貴公司將租賃物改造分割轉(zhuǎn)租，怠于管理、多次引發(fā)安全事故，拖欠租金、水電費為由向國貴公司發(fā)出了解約通知，國貴公司接到通后同意向被告返還租賃房屋，并以無力清退全部實際使用的小租戶為由委托被告代為清退。鑒此，被告對涉案房屋所在的隴南市場進行拆違整改等行為，是基于被告作為房屋權(quán)利人、出租人收回租賃房屋，同時，基于政府整改要求，對租賃房屋進行拆違整治。若在上述整治過程中，原告的權(quán)利受到侵害，可依據(jù)原告與國貴公司間簽訂的《房屋租賃合同》，向國貴公司主張權(quán)利。綜上，原告的訴訟請求不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，本院據(jù)此判決如下：
　　駁回原告蔣某某的訴訟請求。
　　案件受理費1,925元，減半收取計962.50元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳