原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧亮亮，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顏健生(GANKHIANSENG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某訴被告上海閔某汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖砉_開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原、被告于2017年11月28日簽訂的《銷售合同》；2.判令被告向原告退還購車款人民幣(幣種下同)699,000元；3.判令被告向原告賠償三倍購車款2,097,000元；4.判令被告向原告賠償車輛服務(wù)費8,000元、汽車裝飾費15,800元和購置稅80,100元，以上合計2,899,900元；5.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月28日,因原告家庭生活消費需要,原、被告雙方簽訂《銷售合同》(合同編號為：NMXDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購買梅賽德斯-奔馳AMGC63汽車一臺,合同總價款合計為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。同日,雙方另行簽訂《代辦服務(wù)委托協(xié)議》,約定原告就該車輛相關(guān)代辦事宜向被告支付代辦費8,000元;同時,原告應(yīng)向被告支付汽車裝飾費用15,800元,并依法繳納購置稅80,100元?！朵N售合同》和《代辦服務(wù)委托協(xié)議》等相關(guān)購車材料簽訂后,原告依約足額向被告支付各項購車費用,被告亦向原告交付該車輛。2018年12月,原告通過奔馳4S店查詢到該車輛在出售與原告前曾發(fā)生過鈑金維修和噴漆修理,且該部分修理并未在交車前PDI文件中體現(xiàn),被告亦從未就該情況告知過原告。綜上,原告認為被告在出售該車輛時明確表示該車為全新車輛,且隱瞞了該車輛存在的瑕疵,存在銷售欺詐行為。故,為維護原告的合法權(quán)益,原告訴至法院。
　　被告上海閔某汽車服務(wù)有限公司辯稱，本案所涉車輛原告是第一位登記的產(chǎn)權(quán)人，故車輛是新車；同時車輛也是廠方直接拍賣的車，該車的價格比較優(yōu)惠。本案的車輛原車價998,000元，原告是以不到七折699,000元的價格購買了此車。車輛拍賣時有行駛里程數(shù)6000多公里及19條維修記錄，拍賣車輛時被告也明確告知了原告。原告訴狀上所說的兩項維修記錄不在被告告知之列，是因為這兩項維修記錄由于系統(tǒng)的原因，雖然有維修但系統(tǒng)內(nèi)未結(jié)賬，故該維修記錄并未生成，導(dǎo)致被告不知道此兩項維修記錄。故被告并不存在欺詐，對于該兩項維修記錄沒有告知原告，被告愿意與原告協(xié)商解決。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1.銷售合同、發(fā)票及進口機動車輛隨車檢驗單1組，證明2017年11月28日,原告因家庭生活消費需要，原、被告雙方簽訂《銷售合同》(合同編號為：MDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購買梅賽德斯-奔馳AMG63汽車一臺,合同總價款合計為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。被告對該證據(jù)真實性均予以認可，認為新車銷售合同是標準合同，該標準合同還有附件，原告是以正常價格的七折價將車購買下來的。
　　2.機動車登記證書1份，證明原告為該車輛已辦理機動車登記手續(xù)。被告對證據(jù)真實性認可。
　　3.估價單及相應(yīng)保養(yǎng)記錄1份，證明購買該車輛時,被告向原告提供由案外人上海中升星旗汽車服務(wù)有限公司出具的涉案車輛估價單(估價單編號：63070、63071),其中未顯示該車輛曾發(fā)生過鈑金維修和噴漆修。被告對證據(jù)真實性認可。
　　4.車輛維修保養(yǎng)記錄和查博士查詢報告1組，證明該車輛曾發(fā)生過鈑金維修和噴漆修理,且相應(yīng)的維修時間及里程無法對應(yīng)。被告對證據(jù)真實性予以認可。
　　5.代辦服務(wù)委托協(xié)議及上海增值稅普通發(fā)票1組，證明2017年11月28日,雙方簽訂《代辦服務(wù)委托協(xié)議》,約定原告就該車輛相關(guān)代辦事宜向內(nèi)被告支付代辦費8,000元;同時,原告向被告支付汽車裝飾費用15,800元。被告對證據(jù)真實性均認可。
　　6.車輛購置稅完稅證明1份，證明原告因購買該車輛依法繳納車輛購置稅。被告對證據(jù)真實性認可。
　　7.現(xiàn)場錄音1份，內(nèi)容為2019年1月25日上午9點左右，在被告4S店，原告與被告員工蔣正政、銷售王德強的談話，證明發(fā)現(xiàn)有未告知的維修記錄后，原告至4S店進行溝通，銷售承諾車輛沒有問題原告才購買了此車。被告表示，原告提供的證據(jù)已過舉證期限，但錄音內(nèi)容也證明被告的工作人員確實不知道車輛有維修及油漆問題，被告確實不明知此事。被告的工作人員告知原告“這兩項并不算是問題”，是基于原告如果要作為二手車賣出去，該兩項記錄即油漆和維修記錄對二手車出售的價格并沒有影響，這是原被告的理解角度不同。
　　被告為支持其抗辯，向本院提供如下證據(jù)：
　　1.車輛銷售合同附件、歷史維修記錄、估價單、新車交車單1組，證明所涉車輛為奔馳廠商拍賣車，被告在合同附件中特別向原告明示，對已知的19條歷史維修記錄以及可能存在的問題如實向原告主動披露和告知，原告知悉后簽字確認。原告所稱的遺漏的兩項維修記錄生成時間是在原告提車半年后，被告銷售車輛時并未體現(xiàn)，故被告亦無從知曉該兩項維修記錄的存在。原告對該附件上原告的簽名不予認可，同時提交筆跡鑒定申請。原告又表示即便附件真實，附件也是被告單方制作的條款，是為了避免責任，不能認為被告已經(jīng)告知。且附件與新車交車單存在重復(fù)，進一步證明附件是被告單方制作的格式條款，用來免除被告的責任。對歷史維修記錄和估價單真實性均認可，對漆面是否維修過PDI均是能檢測出來，被告完全在PDI檢測時對本案的兩項維修內(nèi)容能檢測出來，而不是被告所說的無法顯示，被告在售車時故意沒有告知原告；對新車交車單沒有異議。
　　2.2017年特殊車輛競購雙十一購物節(jié)郵件及郵件附件1組，證明所涉車輛是被告在2017年雙11拍賣活動中購得，拍賣時廠商向經(jīng)銷商提供的車輛維修記錄也是19項，此為被告銷售該車輛時可知曉的全部車輛維修記錄，并不存在任何欺騙或隱瞞。原告認為該證據(jù)是被告內(nèi)部郵件，原告無法確認真實性。車輛來源并不是免除被告對車輛交付前檢測義務(wù)的免除。
　　3.涉案車輛全部記錄、全國奔馳銷售門店代碼表1組，證明遺漏兩項維修記錄是因為系統(tǒng)結(jié)賬未結(jié)，原告購買半年后有補辦的結(jié)賬手續(xù)，故車輛系統(tǒng)自動按結(jié)賬當天日期生成了當年的維修記錄。被告不存在故意隱瞞真實情況或故意告知虛假情況，原告退一賠三的主張無事實和法律依據(jù)。原告認為涉案車輛全部記錄均予以認可，但結(jié)合本案維修記錄，涉案車輛一直在4S店，并不是在廠商處。
　　4.AMGC63宣傳手冊1份，證明原告購買的車輛原價998,000元。原告認為998,000元是指導(dǎo)價，實際銷售價要便宜15至20萬左右。
　　另，針對被告提供的《車輛銷售合同》附件，原告依法提出簽名的筆跡鑒定，認為并非其本人簽名。故本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對簽名真實性進行了司法鑒定，2019年7月10日，鑒定中心出具了《文檢鑒定意見書》，確認附件買方處的簽方系原告所寫的可能性較大。對該鑒定結(jié)論，原告仍堅持并非其本人所簽，被告對鑒定結(jié)論無異議，認為系原告本人所簽。
　　本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，結(jié)合案情予以綜合認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年11月28日,因原告家庭生活消費需要,原、被告雙方簽訂被告提供的標準格式的《銷售合同》(合同編號為：NMXDKXXXXXXXXXX),約定由原告向被告購買梅賽德斯-奔馳AMGC63汽車一臺,合同總價款合計為699,000元(其中210,000元為原告支付的定金,余款以金融機構(gòu)貸款方式支付),且該合同明確約定該車輛為新車。同日,雙方另行簽訂合同附件，附件載明：買方知悉此車庫存時間較長，該車有可能包含存在維修或索賠件更換，且有可能有臨牌和保險記錄，之前有可能出現(xiàn)漆面損傷，個別部件損壞丟失等情況。該車輛具有歷史維修記錄詳見附件，買方均已知悉。買方自愿以較大幅度優(yōu)惠購買此車輛，該車輛在購買時的非索賠范圍內(nèi)部件磨損及缺失由買方自行負責。本人確認此車現(xiàn)狀即為交付標準，且自愿購買。雙方確認該車輛有19項維修記錄。
　　簽約后，被告向原告交付車輛。2018年12月,原告欲出售該車輛，但因車輛曾進行過鈑金維修和噴漆修理，且發(fā)生于原告購車之前，而該兩項維修記錄并未體現(xiàn)于被告告知的19項維修記錄之中。經(jīng)調(diào)查，之所以出現(xiàn)遺漏兩項維修記錄，系廠商系統(tǒng)設(shè)置只有在維修及時結(jié)賬后，才在系統(tǒng)中予以體現(xiàn)。而該兩項維修的結(jié)賬時間在2018年6月22日和6月25日，故導(dǎo)致被告并未能告知原告該兩項維修記錄。
　　另，經(jīng)法官釋明不構(gòu)成欺詐后，原告在庭審中仍堅持主張退一賠三的訴請，在調(diào)解階段雙方亦對遺漏維修記錄產(chǎn)生的損失無法達成一致意見，致調(diào)解未成。
　　本院認為，法律規(guī)定經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，除了退款之外還有懲罰性的三倍賠償，出發(fā)點不僅是對消費者的保護，更是加強對經(jīng)營者誠信經(jīng)營的約束。本案原告認為被告遺漏告知的兩項維修記錄，系被告故意隱瞞或應(yīng)當能夠知曉但未盡力查實，并以此認定被告存在欺詐要求賠償。本院認為，本案所涉兩項維修記錄確實在2018年6月才在系統(tǒng)中生成并顯示，該系統(tǒng)生成信息存在漏洞導(dǎo)致消費者未能及時獲悉車輛的真實情況，責任確實在于被告或廠商，原告不應(yīng)對此承擔責任。但系統(tǒng)生成信息的延遲，并非被告的能力所及范圍，被告并不存在明知維修記錄而故意隱瞞的情形；而原告所稱的被告應(yīng)當通過儀器檢測車輛是否曾有油漆維修，本院認為被告作為車輛經(jīng)銷商已經(jīng)盡到一般注意義務(wù)，故本院認定被告也不存在應(yīng)當知曉而不作為的情形。對于系統(tǒng)信息生成延誤導(dǎo)致的后果，本院假定如果原告購買的是完全嶄新的車輛，即使被告不知曉維修記錄而客觀上出售與原告，原告主張受到欺詐行為尚有理有據(jù)；但本案所涉的車輛并非全新車輛，是原、被告均確認的拍賣車輛，被告除了列舉了19項維修記錄之外，也書面告知有可能存在曾經(jīng)漆面維修等情況，故原、被告雙方書面確認比一般新車的價格有較大幅度的優(yōu)惠，本院更有理由相信被告在已經(jīng)列舉了19項維修記錄之后，無需刻意隱瞞原告所稱的另兩項維修記錄。故對于折價購買的拍賣車輛，被告非故意隱瞞維修記錄，本院認定被告的欺詐行為不成立。當然，即使涉案車輛有19項維修記錄，但所涉車款金額較大，不排除因遺漏的兩項記錄會導(dǎo)致車輛的進一步貶損，但在本院向原告釋明后，原告仍未變更訴請，堅持退一賠三的訴請，故本院對原告的訴訟請求不予支持，但原告可就車輛貶損另外訴訟解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某的訴訟請求。
　　案件受理費14,999.60元，由原告蔣某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏