原告：蔣明亮，男。
　　委托訴訟代理人：封杰，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華曉君，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負責(zé)人：唐冬。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳慶學(xué)。
　　原告蔣明亮訴被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司(以下簡稱“太保徐州支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人封杰、華曉君，被告太保徐州支公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令二被告支付原告醫(yī)療費、住院伙食補貼費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、代理費、精神撫慰金等合計264,317元。事實和理由：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時，被告王某某駕駛的牌號為蘇K7XXXX中型非載貨專項作業(yè)車(以下簡稱“涉案車輛”)時，操作不當(dāng)，導(dǎo)致吊鉤沖頂脫落，砸傷原告。涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保了交強險和商業(yè)險，被告太保徐州支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王某某未到庭，亦未提交書面答辯。本院與被告王某某取得電話聯(lián)系，王某某表示事故發(fā)生時工作已經(jīng)結(jié)束了，不知道為什么原告突然出現(xiàn)在吊車下，而當(dāng)時吊車的鉤子松了，恰巧脫落，砸傷了原告。原告當(dāng)時穿著普通的運動鞋，而沒有按照規(guī)定穿著勞保鞋，對受傷負有一定責(zé)任。承諾書是在當(dāng)時對如何處理事故不太了解，匆忙同意的。
　　被告太保徐州支公司當(dāng)庭辯稱，對侵權(quán)事實沒有異議。對涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實沒有異議，投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，責(zé)任限額分別為122,000元和300,000元，保險期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。本案并非是在行駛過程中發(fā)生的交通事故，故不愿意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，愿意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)有異議。
　　原告圍繞自己的訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.上海市公安局金山分局松隱派出所出具的報警記錄及驗傷通知，證明原告受傷的事實及原因。2.出院小結(jié)、就醫(yī)記錄冊、住院費發(fā)票、門急診發(fā)票、護理費發(fā)票，證明原告為治療和鑒定支付的醫(yī)療費用。3.被告王某某的駕駛證和行駛證，證明車輛系被告王某某使用。4.保單，證明涉案車輛在被告太保徐州支公司處投保的事實。5.司法鑒定意見書及發(fā)票，證明原告的傷情及為鑒定支付的費用。6.住宿費發(fā)票2張，證明原告因鑒定支付的住宿費。7.律師費發(fā)票，證明原告因本次事故支出的律師費用。8.承諾書，被告王某某承諾承擔(dān)事故的全部責(zé)任及賠償因事故產(chǎn)生的各項損失。
　　對上述證據(jù)，被告王某某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告太保徐州支公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.沒有異議。2.真實性沒有異議，具體金額由法院核實，對河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元的發(fā)票，因沒有相關(guān)病史佐證，不予認可。3.沒有異議。4.沒有異議。5.沒有異議，但鑒定費不屬于保險理賠范圍。6.住宿費不屬于保險理賠范圍。7.律師費不屬于保險理賠范圍。8.是被告王某某單方承諾，不能對其產(chǎn)生約束力。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認定并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1.對河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元的發(fā)票，因原告未提交相關(guān)病史資料，本院對被告太保徐州支公司的辯解意見予以采納。2.對被告王某某出具的承諾書，被告王某某并未在承諾書主體部分簽字確認，只是在承諾書尾部空白處寫明“住院所有醫(yī)療費用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”。本院認為，被告王某某并未對本案事故的責(zé)任劃分作出承諾，而“住院所有醫(yī)療費用先行賠付伍萬叁仟園(53000元)”是基于涉案車輛投保了保險的情況下作出的承諾，其中“先行賠付”也說明了被告王某某認為該筆款項并非是本案最終處理的結(jié)果。因此，本院對該份證據(jù)的證明目的及原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任及愿意承擔(dān)賠償原告各項損失的主張不予支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年3月25日，原告與被告王某某在上海市金山區(qū)南方水泥廠一同工作時，被告王某某駕駛的牌號為蘇K7XXXX中型非載貨專項作業(yè)車時，吊鉤脫落，砸傷原告。原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定，其右足第2-4跖骨基底部骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情予以休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天，遵醫(yī)囑擇期行右足第2-4跖骨基底部骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。
　　另查明，原告自認其系農(nóng)業(yè)戶籍，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，責(zé)任限額分別為122,000元和300,000元，保險期間均自2018年6月6日起至2019年6月6日止。
　　本案的爭議焦點：1.被告太保徐州支公司是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任？原告主張本案的損失應(yīng)由被告太保徐州支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告太保徐州支公司辯稱本案并非是交通事故，不符合交強險理賠條件，不同意在交強險范圍內(nèi)理賠，愿意在商業(yè)三者范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，用于起重作業(yè)的特種機動車不同于一般機動車輛，其在道路上處于通行狀態(tài)下發(fā)生交通事故時非常態(tài)現(xiàn)象，而在作業(yè)狀態(tài)下發(fā)生責(zé)任事故則是一種常態(tài)現(xiàn)象，故不能將用于起重作業(yè)的特種機動車輛等同于普通機動車輛。被告太保徐州支公司在接受車輛投保時，對車輛的性質(zhì)、類型和用途是充分了解的，也應(yīng)預(yù)見到在作業(yè)時發(fā)生事故的可能性較大，若僅以通行狀態(tài)下發(fā)生的交通事故作為特種機動車輛的理賠范圍，顯然有悖于交強險的制度價值。其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第77條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條均規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，可以參照或比照適用其規(guī)定，可見道路之外發(fā)生的事故并未排除在交強險理賠范圍之外。因此，原告因本次事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告太保徐州支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2.被告王某某在承諾書中的對責(zé)任劃分是否作出了承諾？原告主張事故發(fā)生以后，被告王某某出具了承諾書，承諾承擔(dān)事故的全部責(zé)任及相關(guān)損失的賠償責(zé)任。關(guān)于這點，本院已在認定證據(jù)時作出說明，不再贅述，本院對原告主張被告王某某承諾在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任及愿意承擔(dān)賠償原告各項損失的主張不予支持。
　　3.本案原告和被告王某某在本次事故中各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？原告主張本次事故的發(fā)生完全是被告王某某操作失誤造成，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告王某某則辯稱原告在下班后不應(yīng)站在具有危險性的吊車下，并且沒有做好防護措施，沒有穿勞保鞋，對損失的擴大也有過失。被告太保徐州支公司辯稱，原告本人在本次事故中也有責(zé)任，原告不應(yīng)處于吊車周圍，沒有保持安全距離。本院認為，被告王某某作為駕駛員，未對吊車的安全技術(shù)性能進行認真檢查，導(dǎo)致吊鉤的脫落，是本次事故發(fā)生的重要原因。至于原告的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，原告即使處于涉案車輛附近，吊鉤脫落這一非正常狀況是原告無法預(yù)計的，且二被告未向本院提交證據(jù)證明原告在本次事故中具有過錯，故應(yīng)由機動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　4.原告在本案賠償中應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？原告主張在本案中適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，理由是在2019年4月國務(wù)院已經(jīng)發(fā)文要求統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)。被告太保徐州支公司認為，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的戶籍性質(zhì)，且事故發(fā)生在2019年，應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本院認為，根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的實施意見》規(guī)定：“三、本意見自2020年1月1日起施行。本意見施行之日起發(fā)生的侵權(quán)行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，適用本意見?！惫蕦υ嬉笤诒景钢羞m用上一年度上海市居民人均可支配收入的主張不予支持。原告在訴訟中自認其為農(nóng)村戶籍，故本案應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前述賠償責(zé)任的認定，原告在本次事故中的損失由被告太保徐州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認定如下：
　　1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為53,219.65元(剔除河南淮陽同和醫(yī)院放射費60元和上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護理費票據(jù))。
　　2.住院伙食補貼費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算14.5天為290元。
　　3.營養(yǎng)費，本院按照每天40元根據(jù)鑒定意見計算60日為2400元。
　　4.護理費，原告提交了一張由上海擎浩醫(yī)院管理咨詢有限公司開具的金額為600元護理費票據(jù)，交款單位為9F42床蔣明亮，收款事由為4/1到4/4，本院對此憑據(jù)予以確認。對剩余的護理期，本院參照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資3373元/月并結(jié)合鑒定意見(60天)計算剩余護理期56天(60天-4天)的護理費用為6,296.27元。故護理費合計為6,896.27元，但因超過原告訴請6,746元，故本院對原告主張的金額6,746元予以支持。
　　5.誤工費，原告主張按照300元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。本院酌情根據(jù)原告工作性質(zhì)，參照本市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年，結(jié)合鑒定意見計算120天為17,963元。
　　6.交通費，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院難以支持，但因被告太保徐州支公司認可300元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　7.住宿費323.35元，系為本次訴訟支出的合理費用，本院憑據(jù)予以支持。
　　8.殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶籍，本院參照本市農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年，按照10%的賠償系數(shù)計算20年為　　60,750元。
　　9.精神損害撫慰金，原告訴請5,000元，尚屬合理，本院予以確認。
　　10.鑒定費2850元，本院憑據(jù)予以支持，由被告太保徐州支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　上述1到10項費用合計149,842元，由被告太保徐州支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)96,082.35元，余額53,759.65元由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　11.律師費，本院酌情支持5000元，因不屬于保險范圍，由被告王某某承擔(dān)。
　　綜上，被告王某某應(yīng)賠償原告5,000元；被告太保徐州支公司應(yīng)賠償原告損失149,842元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告5,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告149,842元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2627元，由原告負擔(dān)929元，被告王某某負擔(dān)1698元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??文

書記員：秦曉英