再審申請人(一審原告、二審上訴人)：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時(shí)益，江蘇蘇杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳飛，江蘇蘇杰律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海意邦資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王琦，該公司董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：上海市華誠律師事務(wù)所，該企業(yè)管理人。
　　再審申請人蔣某因與被申請人上海意邦資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱意邦資產(chǎn)公司)、上海意邦置業(yè)有限公司(以下簡稱意邦置業(yè)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2388號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蔣某申請?jiān)賹彿Q，涉案《和解協(xié)議》和新的《房屋委托管理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力。意邦資產(chǎn)公司違反涉案《和解協(xié)議》約定，沒有按照新的《房屋委托管理協(xié)議》要求支付2018年第一季度和第二季度的經(jīng)營收益，顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照原《房屋委托管理協(xié)議》約定承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院雖認(rèn)定意邦資產(chǎn)公司構(gòu)成違約，但沒有按照《和解協(xié)議》約定內(nèi)容處理本案，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。原審法院判決調(diào)整違約金數(shù)額，違背合同自治原則。蔣某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查查明，上海鐵路運(yùn)輸法院于2019年12月12日作出(2019)滬7101破81號民事裁定書，裁定受理上海茂昌置業(yè)有限公司對意邦置業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請，并于2020年1月20日以(2019)滬7101破81號決定書，指定上海市華誠律師事務(wù)所擔(dān)任意邦置業(yè)公司管理人。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，意邦資產(chǎn)公司與包括蔣某在內(nèi)的眾多商鋪所有權(quán)人簽訂了《和解協(xié)議》及新的《房屋委托管理協(xié)議》，蔣某作為系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人，與其他商鋪業(yè)主之間形成共同的經(jīng)營關(guān)系，這種關(guān)系要求各個(gè)商鋪產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)不能損害他人的合法權(quán)益。為了增進(jìn)全體業(yè)主的共同利益，蔣某的所有權(quán)應(yīng)受合理限制。意邦資產(chǎn)公司已按新的《房屋委托管理協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年第一季度起至2018年第三季度止的保底經(jīng)營收益，違約程度較輕，若涉案兩個(gè)季度的保底經(jīng)營收益延期支付導(dǎo)致全部收益均按原《房屋委托管理協(xié)議》履行，則將使意邦資產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任過重，勢必造成其經(jīng)營狀態(tài)進(jìn)一步惡化，最終損害大多數(shù)業(yè)主和承租戶的利益，原審法院根據(jù)公平正義及經(jīng)濟(jì)合理原則兼顧個(gè)人與集體利益平衡，判決意邦資產(chǎn)公司按照新的《房屋委托管理協(xié)議》約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。蔣某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蔣某的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴