原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊子藝，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告蔣某某與被告徐某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于當天公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人何俊勇、莊子藝、被告徐某某、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：判令被告太保上海分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費6,233.90元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,480元、誤工費8,610元、交通費600元、車輛修理費1,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月8日16時10分許，被告徐某某駕駛的滬CNXXXX小型轎車(在被告太保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告徐某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告為維護自身權(quán)益，故訴訟至法院。
　　被告徐某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定均沒有異議。滬CNXXXX小型轎車投保了交強險及賠償限額為200,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，同意賠償原告合理損失。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定以及車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責(zé)任認定、滬CNXXXX小型轎車的保險情況均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市第一人民醫(yī)院、松江區(qū)方塔中醫(yī)醫(yī)院接受治療。2018年10月8日至同年11月14日期間，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費6,233.90元(含住院伙食費)。
　　2019年11月1日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級以及營養(yǎng)、護理、休息期限進行評定。同年11月26日，該鑒定機構(gòu)出具復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第3441號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、蔣蕙華因交通事故受傷所致面部軟組織損傷、上唇挫傷、牙外傷、頸部外傷，目前情況未構(gòu)成傷殘；2、傷后可予以休息90日，營養(yǎng)60日，護理30日。
　　以上事實，道路交通事故認定書、駕駛?cè)藛T信息、車輛信息、保單信息、驗傷通知單、病歷、診斷報告、出院小結(jié)、住院費用明細、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于非機動車(由原告駕駛)與機動車(由被告徐某某駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告太保上海分公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合原告提供的門急診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為6,233.90元；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷勢和恢復(fù)情況，營養(yǎng)費的計算標準，本院采納二被告意見，按照30元/日計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)60日，確認營養(yǎng)費1,800元；3、護理費，根據(jù)原告的受傷部位和護理需要，護理費的計算標準，本院采納二被告意見，按照40元/日計算，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護理30日，確認護理費1,200元；4、誤工費，二被告認可按照原告主張的8,610元計算并無不當，本院予以確認；5、交通費，因原告未舉證證明其實際支出情況，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況，本院采納二被告意見，確認交通費300元；6、車輛修理費，鑒于原告未舉證證明其實際損失情況，本院對其主張的金額不予采納，但根據(jù)事故認定書記載，原告所駕駛的電動自行車因本次事故受損，故本院酌情確認車輛修理費500元；7、鑒定費1,950元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認；該費用系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，應(yīng)當由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償；8、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，但數(shù)額不應(yīng)超過加害人所能預(yù)見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費1,000元。
　　上述款項中，醫(yī)療費6,233.90元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,200元、誤工費8,610元、交通費300元、車輛修理費500元，合計18,643.90元，由被告太保上海分公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；鑒定費1,950元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)予賠償；律師費1,000元，由被告徐某某負擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告蔣某某18,643.90元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告蔣某某1,950元；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某1,000元。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費434元，減半收取計217元，由原告蔣某某負擔(dān)84元(已付)，由被告徐某某負擔(dān)133元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：陳伊婷