原告：蔣志民，男，1963年10月5日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉如元，上海圖堃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐寧寧，上海圖堃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晶通化輕發(fā)展有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：王睿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：凌某某。
　　原告蔣志民與被告上海晶通化輕發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶通公司)，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣志民的委托訴訟代理人唐寧寧，被告晶通公司的委托訴訟代理人孫亞軍、張娣，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人凌某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣志民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.24元；2、判令被告支付原告裝潢損失140352元；3、判令被告支付原告搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)XXXXXXX.24元；4、判令被告支付原告搬場(chǎng)補(bǔ)貼5710.56元；5、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告之間簽訂有一份租賃期限自2016年6月1日至2016年11月30日的《房地產(chǎn)租賃合同》，約定由原告承租上海市西康路XXX-XXX號(hào)房屋，月租金8500元。該房系公房，用途為營(yíng)業(yè)，承租人系被告，房屋管理方為案外人上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司。2016年7月28日，普陀區(qū)政府作出普府房征「2016」5號(hào)房屋征收決定，涉案房屋納入征收范圍內(nèi)。2016年11月30日租賃期滿后，原告繼續(xù)使用涉案房屋并支付租金，雙方形成不定期租賃關(guān)系。后經(jīng)法院判決，原、被告不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除。原告實(shí)際于2018年5月25日搬離，并已付清租金及使用費(fèi)。原告認(rèn)為，涉案房屋由原告實(shí)際承租至政府征收，征收補(bǔ)償方案中有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)、裝潢補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬場(chǎng)補(bǔ)貼的部分是補(bǔ)償給實(shí)際承租人的，故應(yīng)當(dāng)由原告受償。且被告一直收取租金，并未產(chǎn)生損失，而原告因政府征收，不得不另尋他處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生上述損失。因雙方未就原告損失達(dá)成一致，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告晶通公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。一、原告在租賃期內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，租賃合同履行至正常期限屆滿，期間政府雖有動(dòng)遷意向，但不影響原告正常使用房屋，故不存在停產(chǎn)停業(yè)損失；二、原告沒(méi)有進(jìn)行裝修，故不存在裝修損失，且租賃合同約定租賃期限屆滿合同終止的，被告投資的裝修物中除可移動(dòng)設(shè)備外，均歸原告所有，原告無(wú)需對(duì)被告作任何補(bǔ)償；三、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及搬場(chǎng)補(bǔ)貼是征收協(xié)議生效后進(jìn)行搬遷才會(huì)產(chǎn)生，被告于2018年8月27日簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原、被告不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除，且原告于2018年5月25日已經(jīng)搬離涉案房屋，故原告無(wú)權(quán)主張搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及搬場(chǎng)補(bǔ)貼。綜上，原告訴訟請(qǐng)求主張的費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告才是房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)事人，是征收補(bǔ)償利益的獲得者。
　　第三人上海普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱(chēng)，對(duì)本案沒(méi)有意見(jiàn)，相關(guān)款項(xiàng)已經(jīng)全部發(fā)放至被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、上海市西康路XXX-XXX號(hào)底層系被告承租的公有非居住房屋。2016年6月1日，被告作為出租方(甲方)、原告作為承租方(乙方)，就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，約定：房屋用途為經(jīng)營(yíng)；租期自2016年6月1日起至2016年11月30日止；租賃期滿，甲方有權(quán)收回全部租賃物，乙方應(yīng)如期交還。甲方不同意或未作出意思表示的，合同到期后不再續(xù)租；月租金8500元；租賃期屆滿合同終止的，乙方投資的裝修物中除可移動(dòng)設(shè)備外，均歸甲方所有，甲方無(wú)需對(duì)乙方作任何補(bǔ)償；因乙方違約引起合同提前解除的，乙方投資的裝修物均歸甲方所有，甲方無(wú)需對(duì)乙方作任何補(bǔ)償。雙方于2015年就涉案房屋另簽訂有一份租期自2015年6月1日至2016年5月31日的《房地產(chǎn)租賃合同》(合同編號(hào)：晶通15ZL-040)。
　　二、2017年5月17日，被告向原告發(fā)出《通知函》，告知：合同期限于2016年11月30日屆滿后，雙方未再續(xù)約，但蔣志民繼續(xù)使用涉案房屋，故雙方為不定期租賃關(guān)系。現(xiàn)就結(jié)束不定期租賃關(guān)系的相關(guān)事宜通知如下：一、我公司通知結(jié)束雙方不定期租賃關(guān)系；二、你應(yīng)在2017年6月15日前搬離房屋并向我公司辦理書(shū)面移交手續(xù)；三、你應(yīng)當(dāng)在辦理移交前，結(jié)清所有應(yīng)付款項(xiàng)，并對(duì)移交前的包括消防安全、治安等安全事項(xiàng)承擔(dān)全部責(zé)任；四、若你逾期移交房屋或發(fā)生消防安全、治安等任何安全事故的，由你個(gè)人承擔(dān)，且我公司將保留進(jìn)一步追究的權(quán)利。2017年5月19日，原告收到該函，但未在被告要求的日期前搬離。2018年5月25日，原告搬離涉案房屋。
　　三、2017年7月3日，本院受理晶通公司起訴蔣志民房屋及第三人上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司房屋租賃合同糾紛一案，并于2018年8月1日作出(2017)滬0107民初15602號(hào)民事判決，判決“一、原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司與被告蔣志民的不定期租賃關(guān)系于2017年5月19日解除；二、被告蔣志民應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司自2017年6月1日起至6月15日止的房屋使用費(fèi)，計(jì)人民幣4250元；三、被告蔣志民應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司上述人民幣4250元的滯納金，自2017年6月16日起至實(shí)際支付之日止，每逾期一日，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；四、被告蔣志民應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司自2017年6月16日起至2018年5月25日止的房屋使用費(fèi)，按人民幣8500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；五、對(duì)原告上海晶通化輕發(fā)展有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持?！痹撆袥Q于2018年8月22日生效，現(xiàn)已履行完畢。
　　四、普陀區(qū)人民政府于2016年7月28日作出普房征【2016】5號(hào)《房屋征收決定》。涉案房屋屬于該征收決定的征收范圍。2018年8月27日，被告(乙方)與第三人(甲方)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定涉案房屋建筑面積233.92平方米，被告選擇貨幣補(bǔ)償，可獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXXX.92元、停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.24元(該停產(chǎn)停業(yè)損失作為乙方停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，該款項(xiàng)包含乙方處理租賃關(guān)系所需的費(fèi)用)、裝潢補(bǔ)償140352元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)XXXXXXX.24元、自行購(gòu)房補(bǔ)貼XXXXXXX.48元、水電等設(shè)施移裝補(bǔ)貼8190元、搬場(chǎng)補(bǔ)貼5710.56元。上述款項(xiàng)被告均已領(lǐng)取完畢。
　　以上事實(shí)，除各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述外，另有(2017)滬0107民初15602號(hào)民事判決書(shū)、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《房地產(chǎn)租賃合同》等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，次承租人不是征收補(bǔ)償法律關(guān)系的被安置人，并非征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。根據(jù)庭審查明事實(shí)，原被告雙方為租賃關(guān)系，并且已經(jīng)生效判決確認(rèn)于2017年5月19日解除，原告實(shí)際于2018年5月25日搬離。故原告主張停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)搬場(chǎng)補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張之裝潢損失，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修，即便原告確有裝修投入，雙方租賃合同中就合同終止后的裝修物歸屬問(wèn)題有明確約定，即原告投資的裝修物中除可移動(dòng)設(shè)備外，均歸被告所有，被告無(wú)需對(duì)原告作任何補(bǔ)償，故對(duì)原告該主張，本院亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告蔣志民全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣35559元，由原告蔣志民負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：俞妙康

書(shū)記員：朱??駿