再審申請人（一審原告、二審上訴人）蔣志學，男，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）西安市房屋征收管理辦公室（原名：西安市城市房屋拆遷安置管理辦公室，以下簡稱西安征收辦），住所地：西安市東縣門58號。
法定代表人張光正，該辦主任。
委托代理人邢靈杰，該辦工作人員。
委托代理人段威，陜西雁塔律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）碑林區(qū)城市建設綜合開發(fā)管理辦公室（以下簡稱碑林綜開辦），住所地：西安市湘子廟街52號。
法定代表人師清亮，該辦主任。
委托代理人陳赤濤、楊學軍，該辦干部。

再審申請人蔣志學因訴西安市房屋征收管理辦公室及碑林區(qū)城市建設綜合開發(fā)管理辦公室房屋證據(jù)保全拆遷批復一案，不服西安市中級人民法院（2010）西行終字第27號行政判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
蔣志學申請再審稱，原審遺漏了其提出的限期恢復其所有房屋，限期返還其所有財產(chǎn)，承擔其房屋被強制拆除后人身及財產(chǎn)遭受實際損失的訴訟請求。原判決認定碑林綜開辦拆遷主體資格的證據(jù)是偽造件。碑林綜開辦于1999年12月29日動用警力強制拆除了其所有房屋，并搬離其房屋內(nèi)所有動產(chǎn)。其所遭受的損失應該適用《國家賠償法》進行賠償，而不是一審中的行政附帶民事訴訟進行民事賠償。
西安征收辦提交意見稱，蔣志學在拆遷范圍內(nèi)住有磚混二層四間房屋，系實際房屋使用人，有證據(jù)表明該房屋存在產(chǎn)權不明確的事實，這是西安征收辦作出市拆辦發(fā)（1999）76號《關于﹤關于龍渠堡93號房屋證據(jù)保全拆遷的申請＞的批復》（以下簡稱：《批復》）的基本事實依據(jù)。西安征收辦依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》，《西安市城市建設拆遷安置辦法》中對產(chǎn)權有糾紛的房屋進行拆除的相關規(guī)定，做出《批復》，該《批復》所依據(jù)的法律法規(guī)及政策是充分的。西安征收辦是實施證據(jù)保全拆遷的審批機關，而不是實施強制拆遷行為的主體，未參與對其房屋的強制拆除。碑林綜開辦實施強制拆遷行為中自行將蔣志學所有財產(chǎn)清點搬遷，只能認定碑林綜開辦對蔣志學房屋實施強拆的行為違法，而不能就此延伸到市拆遷辦的審批行為違法。原審法院混淆了證據(jù)保全拆遷審批行為與實施強制拆遷行為兩個不同性質概念的界限。
碑林綜開辦提交意見稱，其是碑林區(qū)政府負責城市拆遷的事業(yè)單位，是當時碑林區(qū)區(qū)域內(nèi)唯一具有城市房屋拆遷資質的單位，其申領手續(xù)符合程序規(guī)定，是合法拆遷人。其向西安征收辦提交的證據(jù)保全申請材料符合《城市房屋拆遷管理條例》及《西安市城市建設拆遷安置辦法》的相關規(guī)定，西安征收辦依其提交的合法有效申請材料，作出了《批復》。碑林綜開辦實施的拆遷時嚴格按照《批復》規(guī)定的程序和要求進行的，不存在暴力拆遷事實。蔣志學已經(jīng)自行從碑林綜開辦租賃的保管庫內(nèi)，將其被拆除房屋內(nèi)的動產(chǎn)搬離，沒有履行交接手續(xù)。蔣志學主張的實際損失，未能提供損失財產(chǎn)的清單。

本院認為，關于蔣志學提出原審法院遺漏的限期恢復其所有房屋的訴訟請求，原審法院認為其房屋系危舊房在拆遷范圍內(nèi)，本應拆除，雖然西安征收辦作出的《批復》存在違法之處，但并不影響房屋應被拆除的后果，故對該訴請不予支持；關于其提出原審法院遺漏限期返還其所有財產(chǎn)，承擔其房屋被強制拆除后人身及財產(chǎn)遭受實際損失的訴訟請求，原審法院認為，因時隔多年，鑒于其動產(chǎn)物品已無法返還和估價，對蔣志學的動產(chǎn)損失和其他損失的具體數(shù)額可根據(jù)其房屋被拆除后訴訟、上訪至2009年提起行政訴訟時，按照陜西省最低工資標準計算共計49110元進行民事賠償。從以上結果看出，原審法院對蔣志學主張的訴訟請求均有處理結果，沒有遺漏其訴訟請求。因西安征收辦在做出《批復》前，未履行對被拆除房屋作勘察記錄和證據(jù)保全公證的程序環(huán)節(jié)，原審法院確認該《批復》違法，《批復》雖被確認違法但不必然造成損失。蔣志學的財產(chǎn)損失是碑林綜開辦在實施拆遷的過程中，對其房屋中的動產(chǎn)處置保管不當，造成的財產(chǎn)損失，因此碑林綜開辦依法應當承擔民事賠償責任。蔣志學未能提供被拆除房屋內(nèi)的動產(chǎn)清單，其各項損失無法估算，原審法院確定的民事賠償數(shù)額也是合理的，其所受損失不屬于國家賠償?shù)姆秶瑢ζ湔埱蠼o予國家賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。故原審對蔣志學的動產(chǎn)及其他損失進行民事賠償，不予支持其恢復房屋原狀的訴請，以及確認西安征收辦市拆辦發(fā)（l999）76號《關于﹤關于龍渠堡93號房屋證據(jù)保全拆遷的申請﹥的批復》違法并無不當，應予支持。
綜上，蔣志學的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回蔣志學的再審申請。

審　判　長　　李建軍 代理審判員　　徐　炯 代理審判員　　馬　萍

書記員：高璇