上訴人(原審被告):鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:胡強(qiáng)(代理權(quán)限:一般代理),湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):蔣某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:聶曉明(代理權(quán)限:一般代理),隨州市曾都區(qū)法律援助中心法律工作者。
上訴人鄭某某因與被上訴人蔣某某侵權(quán)糾紛一案,不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2015)鄂曾都民初字第00933號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人胡強(qiáng),被上訴人蔣某某及其委托訴訟代理人聶曉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭某某上訴請(qǐng)求:撤銷(2015)鄂曾都民初字第00933號(hào)民事判決,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:一、一審認(rèn)定“在裝載機(jī)扣押期間蔣某某為維持該廠生產(chǎn)租賃張洪濤鏟車一輛,年租金50000元”的事實(shí)錯(cuò)誤。2012年4月23日,蔣某某以患重病為由向供電部門申請(qǐng)停電,說明磚廠在被法院扣押前已經(jīng)停產(chǎn),蔣某某無租賃他人鏟車經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。2013年3月9日,蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時(shí)未將裝載機(jī)一并出租,朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)至2013年7月停產(chǎn),此后鄭某某申請(qǐng)扣押裝載機(jī),故蔣某某無任何損失。二、一審判決鄭某某賠償蔣某某裝載機(jī)扣押期間損失19452元錯(cuò)誤。鄭某某沒有侵權(quán)行為,無主觀故意或重大過錯(cuò),客觀上沒有造成蔣某某財(cái)產(chǎn)損害的行為,2012年1月16日,任如蓮代表鄭某某、肖宇慶與蔣某某簽訂《隨縣炎帝磚廠租賃協(xié)議》,合伙經(jīng)營(yíng)磚廠,協(xié)議對(duì)合伙期間機(jī)械設(shè)備權(quán)利作了約定,裝載機(jī)系四人合伙期間共有財(cái)產(chǎn),四人均有使用權(quán),該事實(shí)已被生效文書確定。鄭某某已投資7萬元,因磚廠經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn),根據(jù)租賃協(xié)議,蔣某某應(yīng)退還鄭某某投資款,鄭某某因索要未果單獨(dú)起訴,后撤訴并另行與其他合伙人起訴,鄭某某并非虛假訴訟,鄭某某申請(qǐng)扣押蔣某某的裝載機(jī)系基于合理訴求,雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,隨州市中級(jí)人民法院(2015)鄂隨州中民二終字第00170號(hào)民事判決書已確認(rèn),故鄭某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人蔣某某辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,實(shí)體處理恰當(dāng),請(qǐng)求法院二審維持原判。
蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2013年7月15日,被告以虛假訴訟的方式,向隨州市曾都區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全;扣押了我的裝載機(jī)一臺(tái),交由被告代為保管,在法院審查期間,被告撤回了訴訟,2013年12月5日,隨州市曾都區(qū)人民法院解除了對(duì)裝載機(jī)的扣押,在扣押期間,為防止我的磚瓦廠停產(chǎn),避免損失擴(kuò)大,我租了一臺(tái)相似機(jī)械替代使用,租金為每月5000元,被告保管鏟車期間檔風(fēng)玻璃破損,材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)1000元,黃油槍丟失價(jià)值100元,黃油一桶丟失價(jià)值250元,以上共計(jì)損失25000元,請(qǐng)求法院判令被告予以賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年7月15日,因鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中,鄭某某申請(qǐng)保全,法院作出(2013)鄂曾都民初字第01046號(hào)民事裁定書,將蔣某某所有的裝載機(jī)一輛(型號(hào)為:ZL30B-11)予以扣押,2013年12月5日,鄭某某向法院申請(qǐng)撤回起訴,法院于2013年12月5日作出(2013)鄂曾都民初字第01046-1號(hào)民事裁定書準(zhǔn)許鄭某某撤回起訴,同日作出(2013)鄂曾都民初字第01046-2號(hào)民事裁定書,解除對(duì)蔣某某所有的裝載機(jī)的扣押,在裝載機(jī)扣押期間原告蔣某某為維持該廠的生產(chǎn),租貨張洪濤鏟車一輛,一年租金為500000元。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、上訴人鄭某某對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)?二、被上訴人蔣某某是否因?yàn)猷嵞衬车纳暾?qǐng)保全行為存在損失?現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:
(一)關(guān)于鄭某某對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)的問題。上訴人鄭某某上訴稱其無故意或重大過錯(cuò)的侵權(quán)行為,客觀上沒有造成蔣某某財(cái)產(chǎn)損害,其申請(qǐng)扣押裝載機(jī)系基于合理訴求,不存在虛假訴訟,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為,上訴人鄭某某在民間借貸案中提出財(cái)產(chǎn)保全,查封扣押蔣某某所有的裝載機(jī)一輛,其后又撤回起訴,并與他人另案起訴并重新申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,上訴人鄭某某雖有選擇訴訟的權(quán)利,但其應(yīng)當(dāng)在不損害他人合法權(quán)益的前提下依法訴訟,并依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。在(2013)鄂曾都民初字第01046號(hào)鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中,法院依申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全后,鄭某某自愿申請(qǐng)撤訴,隨州市曾都區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許鄭某某撤訴。后鄭某某雖與他人另行提起訴訟,但該(2014)鄂隨縣民初字第00477號(hào)租賃合同、合伙糾紛案已被隨州市中級(jí)人民法院發(fā)回重審,重審期間,鄭某某申請(qǐng)撤訴,隨縣人民法院準(zhǔn)許其撤訴,故其訴訟請(qǐng)求無法院生效法律文書支持,其保全申請(qǐng)亦無合理依據(jù),因其保全行為導(dǎo)致蔣某某不能對(duì)外出租裝載機(jī),對(duì)蔣某某造成了一定的損失,鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人鄭某某稱其對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)保全無過錯(cuò)的上訴理由依法不能成立,本院不予支持。
(二)關(guān)于蔣某某是否因裝載機(jī)被扣押而存在損失的問題。上訴人鄭某某上訴稱在涉案裝載機(jī)被扣押期間,蔣某某經(jīng)營(yíng)的磚廠已經(jīng)停電停產(chǎn),且無租賃他人鏟車經(jīng)營(yíng)的事實(shí),亦未在轉(zhuǎn)租磚廠時(shí)將鏟車轉(zhuǎn)租他人,故蔣某某不存在租賃損失。本院審查認(rèn)為,蔣某某向供電部門申請(qǐng)停電時(shí)間為2012年4月,但涉案裝載機(jī)被扣押時(shí)間為2013年7月,此時(shí)隨縣炎帝磚廠已被轉(zhuǎn)租給案外人朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng),上訴人鄭某某并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)隨縣炎帝磚廠在涉案裝載機(jī)被扣押之時(shí)仍處于停電停產(chǎn)狀態(tài)。上訴人鄭某某還稱蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時(shí)未將裝載機(jī)一并轉(zhuǎn)租。根據(jù)隨縣炎帝磚廠與朱忠訓(xùn)的租賃合同及朱忠訓(xùn)出具的證明,能夠印證雙方轉(zhuǎn)租內(nèi)容中包含裝載機(jī),但裝載機(jī)未交付到位。在涉案裝載機(jī)于2013年3月被鄭某某開走后,朱忠訓(xùn)從張洪濤處租賃裝載機(jī)維持磚廠經(jīng)營(yíng),并在支付張洪濤租賃費(fèi)后從蔣某某磚廠租賃費(fèi)中扣減,故蔣某某因涉案裝載機(jī)被扣押而存在實(shí)際損失,一審法院按照裝載機(jī)被扣押的時(shí)間及裝載機(jī)租金費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支持蔣某某的損失并無不當(dāng),上訴人鄭某某的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立,本院不予支持。
上訴人鄭某某上訴還稱,涉案裝載機(jī)系任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙共有財(cái)產(chǎn),四人均有使用權(quán),該事實(shí)已被生效文書確定。本院審查認(rèn)為,涉案裝載機(jī)系被上訴人蔣某某于2009年購買,雖然隨州市中級(jí)人民法院(2015)鄂隨州中民二終字第00170號(hào)民事判決書中對(duì)任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙經(jīng)營(yíng)磚廠事實(shí)予以認(rèn)定,但該判決同時(shí)認(rèn)定四人合伙經(jīng)營(yíng)磚廠僅三個(gè)月,且四合伙人之間債權(quán)債務(wù)系另一法律關(guān)系,應(yīng)另行結(jié)算,故上訴人鄭某某稱其在裝載機(jī)被扣押期間對(duì)裝載機(jī)享有使用權(quán)的上訴理由依法不能成立,本院不予支持。
綜上所述,上訴人鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元,由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李 超 審判員 姚仁友 審判員 周 鑫
書記員:朱玉玲
成為第一個(gè)評(píng)論者