上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：聶曉明（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心法律工作者。

上訴人鄭某某因與被上訴人蔣某某侵權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人胡強(qiáng)，被上訴人蔣某某及其委托訴訟代理人聶曉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2015）鄂曾都民初字第00933號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定“在裝載機(jī)扣押期間蔣某某為維持該廠生產(chǎn)租賃張洪濤鏟車一輛，年租金50000元”的事實(shí)錯(cuò)誤。2012年4月23日，蔣某某以患重病為由向供電部門申請(qǐng)停電，說明磚廠在被法院扣押前已經(jīng)停產(chǎn)，蔣某某無租賃他人鏟車經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。2013年3月9日，蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時(shí)未將裝載機(jī)一并出租，朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)至2013年7月停產(chǎn)，此后鄭某某申請(qǐng)扣押裝載機(jī)，故蔣某某無任何損失。二、一審判決鄭某某賠償蔣某某裝載機(jī)扣押期間損失19452元錯(cuò)誤。鄭某某沒有侵權(quán)行為，無主觀故意或重大過錯(cuò)，客觀上沒有造成蔣某某財(cái)產(chǎn)損害的行為，2012年1月16日，任如蓮代表鄭某某、肖宇慶與蔣某某簽訂《隨縣炎帝磚廠租賃協(xié)議》，合伙經(jīng)營(yíng)磚廠，協(xié)議對(duì)合伙期間機(jī)械設(shè)備權(quán)利作了約定，裝載機(jī)系四人合伙期間共有財(cái)產(chǎn)，四人均有使用權(quán)，該事實(shí)已被生效文書確定。鄭某某已投資7萬元，因磚廠經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)，根據(jù)租賃協(xié)議，蔣某某應(yīng)退還鄭某某投資款，鄭某某因索要未果單獨(dú)起訴，后撤訴并另行與其他合伙人起訴，鄭某某并非虛假訴訟，鄭某某申請(qǐng)扣押蔣某某的裝載機(jī)系基于合理訴求，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，隨州市中級(jí)人民法院（2015）鄂隨州中民二終字第00170號(hào)民事判決書已確認(rèn)，故鄭某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人蔣某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，請(qǐng)求法院二審維持原判。
蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年7月15日，被告以虛假訴訟的方式，向隨州市曾都區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全；扣押了我的裝載機(jī)一臺(tái)，交由被告代為保管，在法院審查期間，被告撤回了訴訟，2013年12月5日，隨州市曾都區(qū)人民法院解除了對(duì)裝載機(jī)的扣押，在扣押期間，為防止我的磚瓦廠停產(chǎn)，避免損失擴(kuò)大，我租了一臺(tái)相似機(jī)械替代使用，租金為每月5000元，被告保管鏟車期間檔風(fēng)玻璃破損，材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)1000元，黃油槍丟失價(jià)值100元，黃油一桶丟失價(jià)值250元，以上共計(jì)損失25000元，請(qǐng)求法院判令被告予以賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月15日，因鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中，鄭某某申請(qǐng)保全，法院作出（2013）鄂曾都民初字第01046號(hào)民事裁定書，將蔣某某所有的裝載機(jī)一輛（型號(hào)為：ZL30B-11）予以扣押，2013年12月5日，鄭某某向法院申請(qǐng)撤回起訴，法院于2013年12月5日作出（2013）鄂曾都民初字第01046-1號(hào)民事裁定書準(zhǔn)許鄭某某撤回起訴，同日作出（2013）鄂曾都民初字第01046-2號(hào)民事裁定書，解除對(duì)蔣某某所有的裝載機(jī)的扣押，在裝載機(jī)扣押期間原告蔣某某為維持該廠的生產(chǎn)，租貨張洪濤鏟車一輛，一年租金為500000元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、上訴人鄭某某對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)？二、被上訴人蔣某某是否因?yàn)猷嵞衬车纳暾?qǐng)保全行為存在損失？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：
（一）關(guān)于鄭某某對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)的問題。上訴人鄭某某上訴稱其無故意或重大過錯(cuò)的侵權(quán)行為，客觀上沒有造成蔣某某財(cái)產(chǎn)損害，其申請(qǐng)扣押裝載機(jī)系基于合理訴求，不存在虛假訴訟，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為，上訴人鄭某某在民間借貸案中提出財(cái)產(chǎn)保全，查封扣押蔣某某所有的裝載機(jī)一輛，其后又撤回起訴，并與他人另案起訴并重新申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，上訴人鄭某某雖有選擇訴訟的權(quán)利，但其應(yīng)當(dāng)在不損害他人合法權(quán)益的前提下依法訴訟，并依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。在（2013）鄂曾都民初字第01046號(hào)鄭某某訴蔣某某民間借貸糾紛一案中，法院依申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全后，鄭某某自愿申請(qǐng)撤訴，隨州市曾都區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許鄭某某撤訴。后鄭某某雖與他人另行提起訴訟，但該（2014）鄂隨縣民初字第00477號(hào)租賃合同、合伙糾紛案已被隨州市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，重審期間，鄭某某申請(qǐng)撤訴，隨縣人民法院準(zhǔn)許其撤訴，故其訴訟請(qǐng)求無法院生效法律文書支持，其保全申請(qǐng)亦無合理依據(jù)，因其保全行為導(dǎo)致蔣某某不能對(duì)外出租裝載機(jī)，對(duì)蔣某某造成了一定的損失，鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人鄭某某稱其對(duì)裝載機(jī)申請(qǐng)保全無過錯(cuò)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于蔣某某是否因裝載機(jī)被扣押而存在損失的問題。上訴人鄭某某上訴稱在涉案裝載機(jī)被扣押期間，蔣某某經(jīng)營(yíng)的磚廠已經(jīng)停電停產(chǎn)，且無租賃他人鏟車經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，亦未在轉(zhuǎn)租磚廠時(shí)將鏟車轉(zhuǎn)租他人，故蔣某某不存在租賃損失。本院審查認(rèn)為，蔣某某向供電部門申請(qǐng)停電時(shí)間為2012年4月，但涉案裝載機(jī)被扣押時(shí)間為2013年7月，此時(shí)隨縣炎帝磚廠已被轉(zhuǎn)租給案外人朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)，上訴人鄭某某并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)隨縣炎帝磚廠在涉案裝載機(jī)被扣押之時(shí)仍處于停電停產(chǎn)狀態(tài)。上訴人鄭某某還稱蔣某某之子蔣磊將磚廠轉(zhuǎn)租給朱忠訓(xùn)時(shí)未將裝載機(jī)一并轉(zhuǎn)租。根據(jù)隨縣炎帝磚廠與朱忠訓(xùn)的租賃合同及朱忠訓(xùn)出具的證明，能夠印證雙方轉(zhuǎn)租內(nèi)容中包含裝載機(jī)，但裝載機(jī)未交付到位。在涉案裝載機(jī)于2013年3月被鄭某某開走后，朱忠訓(xùn)從張洪濤處租賃裝載機(jī)維持磚廠經(jīng)營(yíng)，并在支付張洪濤租賃費(fèi)后從蔣某某磚廠租賃費(fèi)中扣減，故蔣某某因涉案裝載機(jī)被扣押而存在實(shí)際損失，一審法院按照裝載機(jī)被扣押的時(shí)間及裝載機(jī)租金費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支持蔣某某的損失并無不當(dāng)，上訴人鄭某某的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
上訴人鄭某某上訴還稱，涉案裝載機(jī)系任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙共有財(cái)產(chǎn)，四人均有使用權(quán)，該事實(shí)已被生效文書確定。本院審查認(rèn)為，涉案裝載機(jī)系被上訴人蔣某某于2009年購買，雖然隨州市中級(jí)人民法院（2015）鄂隨州中民二終字第00170號(hào)民事判決書中對(duì)任如蓮、鄭某某、肖宇慶與蔣某某四人合伙經(jīng)營(yíng)磚廠事實(shí)予以認(rèn)定，但該判決同時(shí)認(rèn)定四人合伙經(jīng)營(yíng)磚廠僅三個(gè)月，且四合伙人之間債權(quán)債務(wù)系另一法律關(guān)系，應(yīng)另行結(jié)算，故上訴人鄭某某稱其在裝載機(jī)被扣押期間對(duì)裝載機(jī)享有使用權(quán)的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：朱玉玲