上訴人（原審原告）：蔣某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒種業(yè)集團有限公司寶某某分公司。
法定代表人：趙天忠，該公司經理。
委托訴訟代理人：邢天杰，該公司綜合辦主任。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務所律師。

上訴人蔣某某與被上訴人黑龍江北大荒種業(yè)集團有限公司寶某某分公司勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農墾法院(2016)黑8101民初878號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
蔣某某上訴請求：撤銷一審判決，依法受理本案并支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1969年春，寶某某國營農場將上訴人錄用，1982年成為集體工（正式職工）。1984年上訴人被安排到被上訴人單位工作。1997年左右，被上訴人讓上訴人放假回家等待退休。被上訴人未按照國家規(guī)定為上訴人建立養(yǎng)老保險賬戶并交納養(yǎng)老保險費用。一審法院認定上訴人訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件范圍沒有法律依據。上訴人已提供相關證據證實與被上訴人存在勞動關系，被上訴人未依法為上訴人辦理“集體工”退休，被上訴人存在過錯。一審法院裁定本案不屬于民事案件受理范圍依據不充分，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老保險金和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
蔣某某向一審法院起訴請求：請求判令被告在三個月內到社會保障部門為原告按照集體工繳費標準繳納養(yǎng)老保險費，并按照企業(yè)職工退休待遇為原告辦理退休手續(xù)，如果被告無法履行為原告按照集體工繳費標準繳納養(yǎng)老保險費，并按照企業(yè)職工退休待遇為原告辦理退休手續(xù)的義務，則應從2009年起支付集體工退休工資與家屬工退休工資每月的差額800.00元，同時要求被告賠償原告1993年11月15日至2009年11月15日期間的工資160,000.00元及原告辦理家屬工支付的保險費20,000.00元。
一審法院認為，被告根據原告的申請為其辦理了“五七工”、“家屬工”等人員的基本養(yǎng)老保險，同時為原告辦理了退休審批手續(xù)，原告已按月享受基本養(yǎng)老保險待遇。原告的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告蔣某某的起訴。案件受理費10.00元，退回原告蔣某某。

本院認為,上訴人上訴請求為撤銷一審裁定，支持其一審訴訟請求。上訴人一審請求中無論是按照集體工標準繳納養(yǎng)老保險還是按照企業(yè)職工待遇辦理退休，均不屬于勞動爭議。因勞動者的退休手續(xù)是由勞動社會保障部門依法辦理，勞動社會保障部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關規(guī)定，勞動者是否符合法定退休條件、是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動保障部門依法予以審核、批準并予以辦理，用人單位不能決定并辦理退休手續(xù)，辦理退休手續(xù)是勞動社會保障部門的行政職權，用人單位與勞動者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院受理民事案件范圍。根據《中華人民共和國勞動法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
綜上，蔣某某的上訴請求不成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　石　巖 審判員　周志強 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇