原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余子晨，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：黃家勇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告祝某某、謝某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月22日公開開庭進行了審理。后因本案案情復雜，于2019年11月28日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?020年1月2日再次公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人趙蘇毅、被告祝某某、謝某及其共同委托訴訟代理人黃家勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提起訴訟請求：1、判令被告祝某某歸還借款490,000元；2、判令被告祝某某歸還以490,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2017年7月4日起至實際清償之日止的利息；3、判令被告謝某承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與兩被告就250,000元的借款案已由法院判決。本案借款發(fā)生在前案對賬之后的2017年3月至5月期間，被告祝某某帶著17個人與原告見面，向原告借錢，借條上寫明了借款人名字、身份證號、電話號碼，原告按照借條金額給付現(xiàn)金。雖然借條上寫的是無利息，但實際口頭約定了利息。原告對借款人的身份未進行核實。后原告未能按期收到還款，打電話聯(lián)系借款人時才發(fā)現(xiàn)電話號碼是空號或是錯的。2017年7月，被告祝某某向原告承認，借條上的名字、身份證號碼、電話等都是其編的，實際上款項均給了其。之后雙方因?qū)η房罱痤~協(xié)商不成，原告以詐騙罪向松江區(qū)公安局報案，公安局于2018年1月18日出具了取保候?qū)彌Q定書，后于2019年1月17日因取保候?qū)徠谙迣脻M而出具了解除取保候?qū)彌Q定書，故本案非刑事案件而是民事糾紛。原本17張借條中，本案中所涉及的系13張借條，其中楊輝、張錚、楊志軍、鄧銘的4張借條共計162,000元被告祝某某已還清款項，故借條原件也予以歸還。被告謝某所列的表格顯示祝某某已通過ATM還款194,000元，而其中的162,000元是還前述4人，故差額的32,000元是還本案的13張借條，現(xiàn)13張借條共計522,000元，上述32,000元已歸還，故扣減后尚欠490,000元。被告謝某因其向原告方表示過希望其能借錢給被告祝某某，且對祝某某的借款制作表格以記錄，并在原告女兒催款后和祝某某一起去找陳某某討論還款事宜，并陪同祝某某去銀行ATM存款給原告還錢等等，上述行為表明其對祝某某的借款是明知且積極參與還款，故應(yīng)承擔連帶清償責任。由于借款時原告與借款人約定利息，且祝某某在筆錄中也認可是30%的利息，但鑒于法律規(guī)定，現(xiàn)原告主張24%的年利率，從最后一筆借款逾期開始計算利息。兩被告的行為損害了原告的利益，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告祝某某、謝某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告是職業(yè)放貸人，在本案之前有出借被告祝某某1,000,000元本金，被告祝某某歸還了1,800,000元本息，而且原告還和其他人發(fā)生借貸關(guān)系。原告在民事和刑事案件中作了不實陳述，應(yīng)受到處罰，原告調(diào)取的證據(jù)也不完整，掩蓋事實，涉嫌虛假訴訟。原告訴請的本金490,000元，實際上只交付了398,000元，這其中還包括了陳某某的30,000元本金，該款項不應(yīng)計算至被告處。借條的金額都是虛高的，本金中包含了大額利息，計算下來原告的利率達到每月28%左右。2017年3月至7月，被告祝某某共支付原告579,300元，包含17筆借款(本案的13筆借款和4張已經(jīng)歸還的借款)，按照最大利率計算下來的本息也就是563,420元，故本息已全部還清，原告虛假事實，請求駁回其訴訟請求。本案的借款是被告祝某某所借，沒有用于家庭開銷，本案借款也是用于借新還舊，未用于共同開支，被告謝某不應(yīng)承擔連帶清償責任。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：
　　2017年3月17日，曹偉出具借條一份，載明借款40,000元，借期二個月，于2017年5月16日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金40,000元，此款項為借款。
　　2017年3月18日，張佳平出具借條一份，載明借款30,000元，借期二個月，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金30,000元，此款項為借款。
　　2017年3月20日，宋淑敏出具借條一份，載明借款42,000元，借期三個月，于2017年6月19日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金42,000元，此款項為借款。
　　2017年3月26日，梁曼莉出具借條一份，載明借款62,500元，借期二個月，于2017年5月25日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金62,500元，此款項為借款。
　　2017年4月7日，黃益輝出具借條一份，載明借款25,000元，于2017年6月6日還款；同日，還出具收條一份，載明已收到現(xiàn)金25,000元，此款項為借款。
　　2017年4月11日，張軍出具借條一份，載明借款38,000元，借期一個月，于2017年5月10日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金38,000元，此款項為借款。
　　2017年4月18日，王誠出具借條一份，載明借款66,000元，借期三個月，于2017年7月17日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金66,000元，此款項為借款。
　　2017年4月23日，仇正偉出具借條一份，載明借款40,000元，借期二個月，于6月22日還款，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到現(xiàn)金40,000元，該款項為借款。
　　2017年5月1日，顧春鋒、黃曉琴出具借條一份，載明借款38,500元，于2017年7月1日到期還款；同日，還出具收條一份，載明已收到現(xiàn)金38,500元，該款項為借款。
　　2017年5月2日，陶欽出具借條一份，載明借款26,000元，借期一個月，于2017年6月1日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某給予的現(xiàn)金26,000元，此款項為借款。
　　2017年5月3日，周嵐出具借條一份，載明借款27,000元，借期一個月，于2017年6月2日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某現(xiàn)金27,000元，此款項為借款。
　　2017年5月4日，張靜出具借條一份，載明借款51,000元，借期二個月，于2017年7月3日還款，本次借款以現(xiàn)金方式交付，本次借款無利息；同日，還出具收條一份，載明收到祝某某現(xiàn)金51,000元，此款項為借款。
　　上述十二份借條、收條的原件均在原告處。被告祝某某確認上述十二份借條中的借款人均系其帶人來寫的，借款人的姓名、身份證號碼等內(nèi)容均系其虛構(gòu)的，所借款項均由其領(lǐng)取。對出借款的金額，原告陳述，借條上的金額有些包括利息，有些沒有包括利息，具體哪一筆包括，哪一筆不包括，其也記不清楚了，其只記得13張借條出借的本金大約400,000元，該400,000元中包括了陳某某的30,000元(注：陳某某借條上所寫的金額為36,000元)；被告祝某某陳述，借條上的金額均是虛高的，實際拿到的款項是扣除第一個月的利息的，當時口頭約定的月息是20%-30%，扣除利息和陳某某的錢，其實際拿到的款項為368,000元。
　　鑒于案外人陳某某系確有此人，故在訴訟過程中，原告將訴訟請求1、2變更為：1、判令被告祝某某歸還借款370,000元；2、判令被告祝某某歸還以370,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2017年7月4日起至實際清償之日止的利息。
　　另查明，2018年1月18日，被告祝某某因原告報案其詐騙被上海市松江區(qū)公安局取保候?qū)彛?019年1月17日被解除取保候?qū)彛?019年9月18日，上海市公安局松江分局作出撤銷案件決定書，認為原告報詐騙罪因不認為是犯罪而決定撤銷此案。
　　2017年11月27日，原告在松江分局九亭派出所的詢問筆錄中自述，其認識被告祝某某后，對方帶人來借款，其提供資金賺取利息；借款口頭約定有利息，有5分、6分利息，但借據(jù)上沒有寫明利息，寫的是無息。
　　2017年12月14日，原告在松江分局九亭派出所的詢問筆錄中自述，2017年3月之后，祝某某共向其借款約550,000元左右，該些錢基本上都是包括第一個月利息的，因為每次祝某某向其借款，借條上面寫的金額都是包括第一個月利息的，比方說借款30,000元，借條上面都會寫36,000元或者40,000元；該550,000元中實際本金大約400,000元左右；3月份之后，祝某某有一次現(xiàn)金還了其20,000元，一次現(xiàn)金還了5,000元，一次通過銀行卡轉(zhuǎn)了49,500元到其中國銀行卡中，還有幾次轉(zhuǎn)了10,000元、20,000元到其中國銀行卡中，但具體轉(zhuǎn)了幾次其記不清楚了，其也不清楚祝某某從3月開始到底還了其多少錢。如果祝某某一人來的話，其是不會將錢借給祝某某的，所以后來祝某某每次都是帶一個人過來，算是帶個客戶過來借錢，其也可以從中得到一部分的利息，這種情況下，其才將錢借出去。其出借給祝某某和陳某某的錢，月息一般都10%或者20%，但其現(xiàn)在沒有收到利息。
　　2018年1月6日，被告祝某某在松江區(qū)人民檢察院所作的訊問筆錄中陳述，借條上寫的是無息，但借條上金額實際包括本金、利息和一部分虛高的，而實際拿到的錢要除去利息和一部分虛高的，月利息是按照25%至30%計算的，如在借條上寫的金額是40,000元，實際上拿到30,000元，利息是7,000元或8,000元，另外2,000或3,000元是虛高部分，還款是不需要還，最后實際還的話，還是還本金30,000元加利息7,000元或8,000元部分。在2017年3月至5月期間，其和陳某某一起從蔣某某處實際拿到400,000－500,000元之間。2017年3月至5月間，其歸還分三個部分，第一種是現(xiàn)金，是2017年4月到5月期間，有兩到三次基本上其在淶亭南路蘭亭序茶坊門口給他的，有一次是10,000元左右，有一次7、8,000元；5、6月份在兩岸咖啡二樓，一次還過6,500元；第二種方式是多次通過ATM向蔣某某的中國銀行和工商銀行存款，時間是3月到6月的，向蔣某某的中國銀行存款是在滬松公路奧林匹克，還有在九亭虬涇路上的中國銀行支行存款，廣靈四路涼城路、曹楊路中國銀行支行的ATM機存過款，應(yīng)該是6月份的，還有寶山大華附近的中國銀行ATM機存過款，泗涇鼓浪路上的中國銀行ATM機存過款；工商銀行是九亭滬亭北路上的工商銀行支行的ATM機存過款，在漕寶路上的工商銀行支行存過款，應(yīng)該是在6月份，存了幾次記不清了，在黃樺路上的工商銀行ATM機也存過一次款；第三種是轉(zhuǎn)賬，第一個是其表弟翁某某轉(zhuǎn)給蔣某某近50,000元，應(yīng)該是在6月15日，轉(zhuǎn)到蔣某某的工商銀行卡內(nèi)，第二個是6月下旬其去澳門，通過地下錢莊轉(zhuǎn)賬至蔣某某的中國銀行賬戶的，具體以賬戶的流水為準。以上述三種形式還給蔣某某500,000余元。其通過ATM機現(xiàn)金存款方式向蔣某某還錢是因為其所有的銀行卡或賬戶信息謝某處都有，如果謝某發(fā)現(xiàn)其又給蔣某某打錢了，會引起家庭矛盾，因為其2017年2月份與蔣某某對賬的時候，還欠其250,000元，謝某都是知道的，原先的錢還未還完又和蔣某某來往會引起矛盾的。另一方面借條上寫的借款人名字不是其，但錢是其拿的，其是以借款人身份還的，也害怕借款人的假身份暴露。
　　另查明，2017年10月原告曾起訴兩被告，就雙方之間至2017年2月的借款對賬后尚欠款250,000元提起訴訟，該案判決后，兩被告于2018年10月將該款項予以清償完畢。
　　再查明，兩被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2007年2月10日登記結(jié)婚，于2017年7月18日登記離婚。
　　以上事實，有借條、收條、(2017)滬0117民初16970號民事判決書、(2018)滬01民終7274民事判決書、取保候?qū)彌Q定書、解除取保候?qū)彌Q定書、撤銷案件決定書、詢問/訊問筆錄、借記卡賬戶歷史明細單、活期賬戶交易明細及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案爭議的焦點在于：一、原告與被告祝某某之間借貸關(guān)系是否成立？借款合同是否有效？二、借款金額為多少？三、被告祝某某是否已還清借款？
　　針對第一項爭議焦點，本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，原告在本案中所提供的12份借條上所寫的借款人均是被告祝某某虛構(gòu)的，借條上的借款人并非實際存在，故該12份借條所對應(yīng)的借貸關(guān)系不成立。原告出借的款項實際是由被告祝某某使用的，雖然原告曾在公安機關(guān)的詢問筆錄中明確表明，若祝某某本人向其借款的話，其是不會將錢借給他的，只有其帶人來借，其才會將錢款出借，但之后原告方在得知實際借款人系被告祝某某后，要求被告祝某某予以還款，故行為應(yīng)視為原告對被告祝某某借款行為的追認，雙方之間建立了借貸關(guān)系。但是，從原告方的出借行為看，其在尚不知道借條上的借款人是被告祝某某虛構(gòu)的情況下，在短短的3個月內(nèi)就向被告祝某某帶來的不同的人出借了十幾筆款項，且該些借款人原告并不認識，在出借款項時對借款人的真實身份情況原告也未進行核實；原告也承認其出借該些款項是為了賺取利息，借條上所寫的金額系包含了第一個月的利息，該利息高于法律規(guī)定的最高限額。因此，原告的出借行為具有經(jīng)常性、出借對象不特定性、出借款項的目的是為了獲取高額利息，其出借行為并不符合正常的自然人之間的借貸行為，該行為擾亂了國家金融秩序，故雙方之間的借款合同應(yīng)為無效。合同無效的，因該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)予以返還。
　　針對爭議焦點二，本院認為，原、被告雙方均確認借條上所寫的金額系包括了本金和利息，故不能僅憑借條上的金額來確定借款金額，但具體每張借條本金為多少，利息為多少，原告也未能一一陳述。其現(xiàn)主張出借款的本金為370,000元，該金額系其估算出來的，并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證；被告祝某某在庭審中自認該12份借條其拿到的本金為368,000元，在原告方未能提供證據(jù)證明實際借款本金的情況下，本院以被告自認的金額為原告出借的金額。
　　針對爭議焦點三，被告祝某某辯稱，原告處的款項其已全部還清，并提供了其建設(shè)銀行、工商銀行賬戶交易明細及原告蔣某某的工商銀行、中國銀行賬戶交易明細，以證明其通過ATM機現(xiàn)金存款的方式向原告的上述兩張銀行卡進行還款，原告則認為其銀行賬戶上所顯示的ATM現(xiàn)金存款并不能證明系被告祝某某所存，但原告也未能提供證據(jù)證明該些存款的實際存款人。根據(jù)被告祝某某向松江區(qū)人民檢察院訊問筆錄中的陳述，其還款分三種方式，一是現(xiàn)金，二是銀行轉(zhuǎn)賬方式、三是ATM現(xiàn)金存款，本院就該三種還款方式的還款金額，逐一予以認定：一、關(guān)于現(xiàn)金還款，被告祝某某陳述其有通過現(xiàn)金方式償還了原告的借款，但被告并未能提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告自認收到現(xiàn)金25,000元，本院確認該金額。二、關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)原告的工商銀行賬戶信息，有一筆案外人翁某某的49,500元的轉(zhuǎn)賬，原告確認該款項是本案中的還款，本院予以確認；對2017年6月27日由案外人侯東升轉(zhuǎn)入的22,000元、2017年6月28日由案外人侯東升轉(zhuǎn)入的18510元、2017年6月28日由案外人黃種德轉(zhuǎn)入的3,490元、2017年7月5日由案外人黃少山轉(zhuǎn)入的15,000元，對上述四筆款項，原告陳述其并不認識侯東升、黃種德、黃少山，與他們也無經(jīng)濟往來。被告祝某某則向本院陳述，2017年6月底7月初，其在澳門，通過地下錢莊的人員向原告的賬戶匯入上述款項的，結(jié)合雙方的陳述，本院采信被告祝某某的陳述，該四筆款項共計59,000元應(yīng)認定為其的還款。三、對ATM機存款情況：1、原告中國銀行卡號尾號為3959的流水明細中，2017年4月至2017年6月期間，現(xiàn)金存款時間與被告祝某某的取款時間系同一天的有20筆共計137,300元，對該些款項，本院確認系被告祝某某的還款；2、2017年5月19日，2017年6月1日，原告中國銀行卡號尾號為3959的流水明細中有三筆ATM存款，金額共計24,300元，該三筆款項的存款機地點系在泗涇鎮(zhèn)鼓浪路和涼城路，該兩處地點與被告祝某某在檢察院的訊問筆錄中所陳述一致，本院予以采信；3、原告工商銀行卡號尾號為55390的流水明細中，2017年6月期間，通過ATM機現(xiàn)金存款共有11筆共計79,000元，存款機所處的地點位于滬亭北路、漕寶路、黃樺路，該些存款的地點與被告祝某某在檢察院的訊問筆錄中所陳述一致，且黃樺路的存款被告祝某某陳述存過一次，原告的工商銀行卡交易記錄經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查后，在2017年3月至12月期間，也僅有一次黃樺路存款的記錄，在原告無法明確上述款項的實際存款人的情況下，被告祝某某的陳述更具有可信度，本院予以采信。綜上，經(jīng)本院計算，被告祝某某已還清借款。
　　對原告的第二、三項訴訟請求，因被告祝某某已還清借款，故原告的該兩項請求也喪失主張的基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,424元，財產(chǎn)保全費3,130元，合計訴訟費12,554元，由原告蔣某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢