蔣某某
朱松華（江蘇南通中興法律服務所）
施年華
史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司
徐曉莉（江蘇博事達律師事務所）
楊紅軍（江蘇博事達律師事務所）
紫金財產保險股份有限公司
王向榮

原告蔣某某。
委托代理人朱松華，南通市中興法律服務所法律工作者。
被告施年華。
被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川區(qū)中南世紀城34幢3001、3002。
法定代表人龔平，總經理。
委托代理人徐曉莉、楊紅軍，江蘇博事達律師事務所律師。
第三人紫金財產保險股份有限公司，住所地南京市建鄴區(qū)興隆大街188號。
法定代表人許堅，總經理。
委托代理人王向榮，公司職員。
原告蔣某某與被告施年華、史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱史帶南通支公司）、第三人紫金財產保險股份有限公司（以下簡稱紫金財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某委托代理人朱松華，被告施年華，被告史帶南通支公司委托代理人楊紅軍到庭參加訴訟，第三人紫金財險經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第五、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五項。其他事項雙方無爭議，本院予以確認。
一、事故發(fā)生概況:2013年9月17日20時10分，在南通市崇川區(qū)通師一附東側路口，施年華駕駛蘇F×××××小型轎車由南向北行駛時，所駕車與由西向東行駛的郭兆喜駕駛的電動自行車碰撞，發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，郭兆喜及電動自行車乘坐人蔣某某受傷。
二、肇事車輛的投保情況:蘇F×××××小型轎車在被告史帶南通支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、50萬商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。
三、原告在事發(fā)后的治療情況:2013年9月17日，原告被送至南通市第三人民醫(yī)院治療，入院診斷為右脛腓骨下段開放性骨折，右肱骨上段骨折，蛛網膜下腔出血，左腹股溝處皮膚裂傷，后枕部頭皮裂傷。2013年9月17日行清創(chuàng)縫合＋右脛腓骨骨折復位外固定支架外固定術。2013年9月23日行右肱骨上段骨折切開復位內固定＋取髖骨及人工骨植骨術。2013年10月26日出院。2014年7月25日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定被鑒定人蔣某某構成交通事故十級傷殘。被鑒定人傷后休息期為180日，護理期為90日，護理人數住院期間為二人，非住院期間為一人，營養(yǎng)期為60日。被鑒定人二次手術費約7000元；相關休息期為30日，護理期為10日，護理人數為一人，營養(yǎng)期為10日。
四、交警部門的責任認定結果:施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任。
五、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費93984.23元，被告史帶南通支公司認為應扣除沒有門診病歷及醫(yī)囑證明的1000元及15%的非醫(yī)保用藥費用。被告施年華主張墊付醫(yī)療費31333.6元，第三人紫金財險在第一次庭審中主張墊付救助基金24418.24元，原告予以認可。
六、住院伙食補助費:原告主張846元（18元／天×47天），被告沒有異議。
七、營養(yǎng)費:原告主張600元（10元／天×60天），被告沒有異議。
八、護理費:原告主張9590元（70元／天×137天），被告史帶南通支公司對護理期限沒有異議，但認為應按60元每天的標準計算。
九、誤工費:原告主張16800元（2400元／月×7），被告史帶南通支公司不認可。
十、殘疾賠償金:原告主張65257.4元（34346元×19×0.1），被告史帶南通支公司不認可。
十一、精神損害撫慰金:原告主張5000元，被告史帶南通支公司不認可。
十二、交通費:原告主張800元，被告史帶南通支公司認可400元。
十三、輪椅費:原告主張1480元，被告不認可。
十四、鑒定費:原告主張2280元，被告認為不屬于理賠范圍。
十五、原告的訴訟請求:判令被告賠償原告損失155133.34元；訴訟費用由被告承擔。
裁決結果
本院認為，一、依據《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。
二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元，原告提供的2014年5月2日1000元門診收費收據，無病歷及用藥明細支持，本院不予認定；2、住院伙食補助費，××原、被告的意見，本院認定846元；3、營養(yǎng)費，××原、被告的意見，本院認定600元；4、護理費，××司法鑒定意見，原告一次手術期間護理期為90日，護理人數住院期間為二人，非住院期間為一人，二次手術期間護理期為10日，護理人數為一人，本院酌定按每人每天70元標準計算，原告主張9590元（70元／天×137天），本院予以照準；5、誤工費，原告提供了單位證明、單位營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表等證據證明月平均工資為2400元，休息期內單位未發(fā)放工資，被告不認可但未能提供證據，故本院依法采納原告的證據，××司法鑒定意見，原告的休息期合計210天，本院認定原告的誤工損失為16800元（2400元÷30天×210天）；6、殘疾賠償金，××其年齡、傷殘程度及其在城鎮(zhèn)的情況，原告主張65257.4元（34346元×19×0.1），本院予以支持；7、精神損害撫慰金，考慮交通事故造成了原告?zhèn)麣埖膰乐睾蠊柏熑我蛩兀驹赫J定為5000元；8、交通費:本院酌情支持500元；9、輔助器具費:考慮原告?zhèn)?，××原告提供的輪椅購買發(fā)票，本院認定輔助器具費1480元。至于鑒定費2280元，屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應計入訴訟費用一并處理。關于被告史帶南通支公司提出的扣除非醫(yī)保用藥費用的意見，其未能舉證證明可替代藥物，且醫(yī)院所用藥物均是××患者傷情開具，不在投保人、受害人的可控范圍之內，故該意見本院不予采納；關于被告史帶南通支公司提出對傷殘鑒定有異議的意見，經咨詢法醫(yī)無重新鑒定之必要，該意見本院不予采納。
綜上，原告因案涉交通事故造成的各項損失為醫(yī)療費92984.23元、住院伙食補助費846元、營養(yǎng)費600元、護理費9590元、誤工費16800元、殘疾賠償金65257.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、輔助器具費1480元，合計193057.63元。對原告的上述損失，因關聯案件郭兆喜訴被告施年華、史帶南通支公司機動車交通事故責任糾紛一案中，郭兆喜認可由本案原告在交強險內優(yōu)先受償，故被告史帶南通支公司在交強險限額內賠償原告108627.4元（含精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費10000元），超出交強險部分的84430.23元，由被告史帶南通支公司在商業(yè)險限額內賠償原告67544.18元（84430.23元×80%）。被告施年華墊付的31333.6元、第三人紫金財險墊付的24418.24元，可由被告史帶南通支公司在應給付原告的理賠款中直接予以扣除，被告史帶南通支公司還應賠償原告120419.74元（108627.4元＋67544.18元－31333.6元－24418.24元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告蔣某某120419.74元。
二、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內給付被告施年華31333.6元。
三、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內給付第三人紫金財產保險股份有限公司人民幣24418.24元。
三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元（已減半）、鑒定費2280元，合計2880元，由被告史帶南通支公司負擔（此款原告蔣某某己預交，被告史帶南通支公司在履行上述義務時與原告一并結清）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時應向江蘇省南通市中級人民法院預交上訴案件受理費1200元（訴訟費賬戶名:南通市財政局，賬號:47×××82，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行）。

本院認為，一、依據《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。
二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元，原告提供的2014年5月2日1000元門診收費收據，無病歷及用藥明細支持，本院不予認定；2、住院伙食補助費，××原、被告的意見，本院認定846元；3、營養(yǎng)費，××原、被告的意見，本院認定600元；4、護理費，××司法鑒定意見，原告一次手術期間護理期為90日，護理人數住院期間為二人，非住院期間為一人，二次手術期間護理期為10日，護理人數為一人，本院酌定按每人每天70元標準計算，原告主張9590元（70元／天×137天），本院予以照準；5、誤工費，原告提供了單位證明、單位營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表等證據證明月平均工資為2400元，休息期內單位未發(fā)放工資，被告不認可但未能提供證據，故本院依法采納原告的證據，××司法鑒定意見，原告的休息期合計210天，本院認定原告的誤工損失為16800元（2400元÷30天×210天）；6、殘疾賠償金，××其年齡、傷殘程度及其在城鎮(zhèn)的情況，原告主張65257.4元（34346元×19×0.1），本院予以支持；7、精神損害撫慰金，考慮交通事故造成了原告?zhèn)麣埖膰乐睾蠊柏熑我蛩?，本院認定為5000元；8、交通費:本院酌情支持500元；9、輔助器具費:考慮原告?zhèn)椋痢猎嫣峁┑妮喴钨徺I發(fā)票，本院認定輔助器具費1480元。至于鑒定費2280元，屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應計入訴訟費用一并處理。關于被告史帶南通支公司提出的扣除非醫(yī)保用藥費用的意見，其未能舉證證明可替代藥物，且醫(yī)院所用藥物均是××患者傷情開具，不在投保人、受害人的可控范圍之內，故該意見本院不予采納；關于被告史帶南通支公司提出對傷殘鑒定有異議的意見，經咨詢法醫(yī)無重新鑒定之必要，該意見本院不予采納。
綜上，原告因案涉交通事故造成的各項損失為醫(yī)療費92984.23元、住院伙食補助費846元、營養(yǎng)費600元、護理費9590元、誤工費16800元、殘疾賠償金65257.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、輔助器具費1480元，合計193057.63元。對原告的上述損失，因關聯案件郭兆喜訴被告施年華、史帶南通支公司機動車交通事故責任糾紛一案中，郭兆喜認可由本案原告在交強險內優(yōu)先受償，故被告史帶南通支公司在交強險限額內賠償原告108627.4元（含精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費10000元），超出交強險部分的84430.23元，由被告史帶南通支公司在商業(yè)險限額內賠償原告67544.18元（84430.23元×80%）。被告施年華墊付的31333.6元、第三人紫金財險墊付的24418.24元，可由被告史帶南通支公司在應給付原告的理賠款中直接予以扣除，被告史帶南通支公司還應賠償原告120419.74元（108627.4元＋67544.18元－31333.6元－24418.24元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告蔣某某120419.74元。
二、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內給付被告施年華31333.6元。
三、被告史帶財產保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十日內給付第三人紫金財產保險股份有限公司人民幣24418.24元。
三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元（已減半）、鑒定費2280元，合計2880元，由被告史帶南通支公司負擔（此款原告蔣某某己預交，被告史帶南通支公司在履行上述義務時與原告一并結清）。

審判長：毛策駿

書記員：毛敏華