原告：蔣建平，男，1964年4月15日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海欣弄實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馬孝峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳淵源，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣建平訴被告上海欣弄實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欣弄公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。同日，雙方合意延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣齻€(gè)月。原告蔣建平、被告欣弄公司的委托訴訟代理人吳淵源到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣建平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)2015年7月16日至2019年6月17日原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付2015年7月16日至2019年6月17日平時(shí)延時(shí)加班費(fèi)人民幣40,000元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：原告于2015年7月16日進(jìn)入被告處工作至今，工作崗位為奉賢區(qū)金錢(qián)公路XXX號(hào)欣弄新苑小區(qū)門(mén)衛(wèi)，工資收入為上海市職工最低基本工資，每月25日以現(xiàn)金形式支付當(dāng)月工資，在這期間被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，另外被告不顧原告身體健康長(zhǎng)期加班工作，一年365天輪流上班，無(wú)一休息時(shí)間，4年內(nèi)共計(jì)上班時(shí)間5千多小時(shí)，未支付一分加班費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，綜上所述，原告認(rèn)為勞動(dòng)仲裁事實(shí)不清，缺乏依據(jù)，致被告的非法行為得到保護(hù)，據(jù)此，原告特訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告欣弄公司辯稱，被告認(rèn)可和原告的勞動(dòng)關(guān)系從2019年1月1日起建立，雙方目前未簽訂勞動(dòng)合同的原因是由于期限的問(wèn)題，原告要求簽到退休年齡，被告則要求一年一簽；原告的工作崗位為保安，4人輪班，且晚班可以休息，不存在加班事實(shí)，不不同意支付加班費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對(duì)原告提供的2019年3月25日、2019年4月25日、2019年5月25日計(jì)算清單、工資發(fā)放表各1份、2016年停車(chē)管理費(fèi)存根、收據(jù)、發(fā)票1組，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的出院小結(jié)、2019年7月工資發(fā)放表，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
　　訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。為此，原告提供了2018年3月25日結(jié)算清單、電話名單各1份及申請(qǐng)證人朱某某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。證人朱某某陳述，其于2015年8月1日進(jìn)入被告處從事保潔工作，原告于2015年8月10日至被告處從事門(mén)衛(wèi)工作，被告一開(kāi)始系兩人一天隔一天上班，后來(lái)是四人一天隔一天上班，門(mén)衛(wèi)從事人和車(chē)輛進(jìn)出管理、停車(chē)管理，里面有床，沒(méi)有情況可以睡，每個(gè)月25日發(fā)工資，工資為保底工資，工作地點(diǎn)在金錢(qián)公路欣弄新苑，門(mén)衛(wèi)處確有電話名單。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)結(jié)算清單、電話名單均不認(rèn)可，且認(rèn)為證人并未證明原告在被告處工作，本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)與2016年停車(chē)管理費(fèi)存根、收據(jù)、發(fā)票1組相互印證，能夠證明原告一直在欣弄新苑工作的事實(shí)，被告作為用人單位，雖認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系從2019年1月1日起建立，但未舉證證明原告工作年限，也未解釋和舉證證明原告在欣弄新苑工作并非系與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的原因，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告的上述證據(jù)均予以采納，并按照原告和證人陳述認(rèn)定原告入職時(shí)間。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2015年8月10日至被告處從事門(mén)衛(wèi)工作，工作地點(diǎn)于在奉賢區(qū)金錢(qián)公路XXX號(hào)欣弄新苑小區(qū)，工資標(biāo)準(zhǔn)為本市職工最低工資，有就餐時(shí)間，門(mén)衛(wèi)室有床和休息的地方。2017年6月7日，原告因病至上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院治療，出院小結(jié)顯示出院日期為2018年10月26日。2019年6月24日，上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“區(qū)仲裁委”)受理原告訴被告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等仲裁申請(qǐng)，原告請(qǐng)求：1、確認(rèn)2015年7月16日至2019年6月17日雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;2、支付2015年7月16日至2019年6月17日平時(shí)延時(shí)加班費(fèi)40,000元。同年7月29日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、確認(rèn)2018年10月1日至2019年6月17日期間蔣建平與欣弄公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系;二、對(duì)蔣建平的其他請(qǐng)求不予支持。嗣后，蔣建平不服裁決，遂訴至本院。
　　訴訟過(guò)程中，因原告不同意調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備案。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因被告未舉證證明原告工作年限，故按照原告及證人陳述認(rèn)定原告入職時(shí)間為2015年8月10日。對(duì)于原告要求被告支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，因原告未提供加班的依據(jù)，且根據(jù)原告和證人陳述，原告有就餐和休息時(shí)間，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告蔣建平與被告上海欣弄實(shí)業(yè)有限公司于2015年8月10日至2019年6月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告蔣建平其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海欣弄實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張曉燕

書(shū)記員：陳覺(jué)晨