蔣某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
郅守文
馬某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
溫洪亮
馬光輝
湖南省邵某汽車運輸總公司
李益平

原告蔣某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責(zé)人王濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人溫洪亮，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
委托代理人馬光輝，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
被告湖南省邵某汽車運輸總公司。住所地湖南省邵某市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
負責(zé)人王宏波，公司總經(jīng)理。
委托代理人李益平，公司員工（一般代理）。
原告蔣某某訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部）、湖南省邵某汽車運輸總公司（以下簡稱邵某運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邵某市中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月11日受理后，原告蔣某某撤回對被告陽光保險公司的起訴，并當(dāng)庭將被告人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部變更為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司），本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2014年7月25日公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托代理人呂海濤、被告人壽保險公司的委托代理人馬光輝、被告邵某運輸公司的委托代理人李益平到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認證:
對原告的證據(jù)A1、A4，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
對證據(jù)A2，被告對其真實性無異議，且該道路事故認定書系公安部門按照合法程序作出的結(jié)論，被告亦未提出其存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A2予以采信；被告人壽保險公司提出該認定書中確定被告郅守文的駕駛證已被告公安機關(guān)注銷，其公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認定。
對證據(jù)A3，數(shù)被告對豫A×××××行駛證無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實際車主為被告馬某某；原告提供的機動車輛保險報案記錄（代抄單），數(shù)被告對其真實性無異議，且被告人壽保險公司庭審后向本院提交了保險單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險）。被告人壽保險公司辯稱其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊處查實，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據(jù)投保人與保險公司簽訂的保險條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車；……”，且被告人壽保險公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認已收到投保險種的條款，并已閱讀條款內(nèi)容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認，視為保險公司已向其告知免責(zé)條款，故該保險條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機動車，故本院確認被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，對被告人壽保險公司的辯稱意見予以支持。
對證據(jù)A5，該病歷資料真實客觀，且能形成完整的證據(jù)鏈證明原告因此次交通事故受傷住院的事實，被告人壽保險公司并未提交原告治療自身疾病的證據(jù)，亦未申請進行醫(yī)療審核的鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告人壽保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告蔣某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調(diào)查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告蔣某某無責(zé)任。事發(fā)后，原告蔣某某被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療35天，花費醫(yī)療費49238.08元。經(jīng)邵某市人民司法鑒定所文證審查意見書認定，原告蔣某某傷情構(gòu)成八級傷殘，后期康復(fù)治療費10000元（含取內(nèi)固定費），花費鑒定費500元。
曹××持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實際車主為被告邵某運輸公司，其為被告邵某運輸公司雇請的司機。
豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均為2012年10月14日零時至2013年10月13日二十四時止，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
原告蔣某某出生于1947年2月26日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于原告蔣某某損失的確定。1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；2、護理費，原告住院治療35天，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為35日；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；3、××賠償金，原告屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”，庭審查明原告出生于1947年2月26日，定殘之日為2013年3月12日，故其××賠償金年限應(yīng)計算為14年；原告的傷殘等級為八級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為30%，本院予以確認；4、交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于隨州和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元；5、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告八級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的9000元精神撫慰金予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金。……。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告蔣某某的損失:1、醫(yī)療費49238.08元；2、住院伙食補助費700元（35天×20元／天）；3、護理費2265.32元（23624元／年÷365天×35天）；4、××賠償金32978.40元（7852元×14年×30%）；5、后續(xù)治療費10000元；6、鑒定費500元；7、交通費1000元；8、精神撫慰金9000元，以上費用合計105681.80元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告蔣某某在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為59938.08元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥及原告蔣某某的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告蔣某某在醫(yī)療費總損失中所占比例約為14.4%（59938.08元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告蔣某某自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某的醫(yī)療費項下?lián)p失2880元（14.4%×20000元）。
原告蔣某某的其余損失102801.80元（105681.80元-2880元），由被告邵某運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即82241.44元（102801.80元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即20560.36元（102801.80元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告蔣某某損失2880元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告蔣某某損失82241.44元；
三、被告馬某某賠償原告蔣某某損失20560.36元；
四、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1038元，由被告馬某某負擔(dān)138元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔(dān)600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于原告蔣某某損失的確定。1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；2、護理費，原告住院治療35天，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為35日；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；3、××賠償金，原告屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”，庭審查明原告出生于1947年2月26日，定殘之日為2013年3月12日，故其××賠償金年限應(yīng)計算為14年；原告的傷殘等級為八級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為30%，本院予以確認；4、交通費，原告雖未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于隨州和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元；5、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告八級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的9000元精神撫慰金予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金。……。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告蔣某某的損失:1、醫(yī)療費49238.08元；2、住院伙食補助費700元（35天×20元／天）；3、護理費2265.32元（23624元／年÷365天×35天）；4、××賠償金32978.40元（7852元×14年×30%）；5、后續(xù)治療費10000元；6、鑒定費500元；7、交通費1000元；8、精神撫慰金9000元，以上費用合計105681.80元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告蔣某某在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為59938.08元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥及原告蔣某某的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告蔣某某在醫(yī)療費總損失中所占比例約為14.4%（59938.08元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告蔣某某自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某的醫(yī)療費項下?lián)p失2880元（14.4%×20000元）。
原告蔣某某的其余損失102801.80元（105681.80元-2880元），由被告邵某運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即82241.44元（102801.80元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即20560.36元（102801.80元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告蔣某某損失2880元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告蔣某某損失82241.44元；
三、被告馬某某賠償原告蔣某某損失20560.36元；
四、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1038元，由被告馬某某負擔(dān)138元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔(dān)600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)300元。

審判長：劉明遠
審判員：鄧勇兵
審判員：馮玉

書記員：朱瓊