原告蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人江蕾。
　　委托代理人高偉慶。
　　委托代理人浦曉冬。
　　被告蔣建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人王長(zhǎng)友，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司、蔣建明確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院立案后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某，被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司的委托代理人高偉慶、浦曉冬，被告蔣建明及其委托代理人王長(zhǎng)友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某訴稱，1993年9月28日，被告蔣建明用本市金沙江路XXX號(hào)XXX、XXX室換房獲得本市金沙江路XXX弄XXX號(hào)XXX室及長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX、XXX室房屋。1994年3月14日，蔣建明用上述長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX、XXX室房屋換房獲得本市曹楊五村XXX號(hào)甲XXX、XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，該房系原告父親蔣敖大原五四二廠(現(xiàn)上海印鈔廠)于1994年4月的政策性福利分房?，F(xiàn)蔣敖大已死亡，其生前有承諾書，房屋歸女兒一人所有。況且原告與父母生前是同住10年的公房人。1963年原告戶籍誤遷新疆，年僅15虛歲。系爭(zhēng)房屋及長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX、XXX室兩處房屋在蔣建明的操縱下擅自登記在他一人名下，況被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司亦未盡職把關(guān)，被告蔣建明多次虛假換房和獨(dú)占配房利益的行為侵犯原告的合法權(quán)益，原告符合新老政策和現(xiàn)行的法律法規(guī)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、依法確認(rèn)兩被告于1995年3月31日就上海市曹楊五村XXX號(hào)甲XXX-XXX室房屋簽訂的《公有住房買賣合同》無效；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司辯稱，兩被告簽訂的公有住房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合理合法，沒有弄虛作假，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告蔣建明辯稱，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告既不是合同的相對(duì)人，也不是與合同有利害關(guān)系的第三人。況確認(rèn)合同無效需要侵犯國(guó)家、個(gè)人利益，原告沒有訴訟主體資格，同時(shí)表示系爭(zhēng)合同已超過了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告蔣某某與被告蔣建明系姐弟關(guān)系，其父母為蔣敖大、張超成，案外人潘某某系蔣某某之女。1992年12月，潘某某根據(jù)知青子女回滬政策，將戶籍遷入蔣建明承租的上海市金沙江路XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)。1993年9月28日，上海市金沙江路XXX號(hào)XXX-XXX室一戶獲配上海市金沙江路XXX弄XXX號(hào)XXX室及上海市長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX-XXX室兩處房屋。其中金沙江路XXX弄XXX號(hào)XXX室的住房調(diào)配單上“新配房人員”為張超成、蔣敖大、潘某某，長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX-XXX室住房調(diào)配單上“新配房人員”為蔣建明、蔣敖大、蔣勛劼(蔣建明之子)，沈莉娜(蔣建明之妻)。1994年3月14日，蔣建明用長(zhǎng)風(fēng)二村XXX號(hào)XXX-XXX室房屋調(diào)換至系爭(zhēng)房屋。1995年3月31日，蔣建明與現(xiàn)已更名為上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司的上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局曹楊新村房管所就系爭(zhēng)房屋簽訂《公有住房買賣合同》，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至蔣建明名下。2015年12月，蔣敖大過世。庭審中原告提供日期為2013年1月7日，署名為蔣敖大，內(nèi)容為“我是女兒蔣某某的父親，我名下的房子歸女兒蔣某某壹人。另委托女兒蔣某某查房子調(diào)整情況資料，因我97歲高齡，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)助辦事，謝謝。另請(qǐng)有關(guān)單位大力協(xié)助?！钡牟牧弦环?。被告蔣建明則表示，該份證據(jù)材料系偽造，即使不是偽造，系爭(zhēng)房屋也是被告的產(chǎn)權(quán)，不是蔣敖大的產(chǎn)權(quán)。
　　2018年7月10日，原告向法院提起訴訟，要求法院支持如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，兩被告簽訂的合同系在1995年，距今已有二十三年之久，蔣敖大在世時(shí)即已超過二十年的最長(zhǎng)保護(hù)期，現(xiàn)原告主張上述合同無效顯然已超過二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，故對(duì)原告之訴請(qǐng)本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣211元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣國(guó)紅

書記員：朱??駿