蔣某年
李琳（黑龍江啟明律師事務所）
隋某某
隋某某
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所）

原告蔣某年，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告蔣某年因與被告隋某某、隋某某林業(yè)承包合同糾紛一案，于2016年5月19日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，于2016年6月21日，依法由審判員李林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔣某年及委托代理人李琳，被告隋某某、隋某某及二人委托代理人安瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，本院認證如下:
1、原告蔣某年舉示的第1號證據(jù)，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采納；第2號證據(jù)，沒有出證人簽名確認，且所載內容使用第一人稱。在沒有其他輔助證據(jù)佐證情況下，該證據(jù)所載糾紛經過顯失公正，故不予采納；第3號證據(jù)中，第（1）號證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性；第（2）號證據(jù)，沒有出證人簽名確認，故均不予采納。
2、被告隋某某、隋某某舉示的第1號證據(jù)，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采納；第2號證據(jù)，沒有證明被告隋某某、隋某某要證明的問題，不予采納。
本院認為，既然在2001年秋季，原告蔣某年與被告隋某某即已議定:被告隋某某每年將5.12公頃林地承包費交予原告蔣某年，由原告蔣某年向前進林場交付包括訴爭林地在內的8.91公頃林地承包費，簽訂每年的《林地土壤熟化承包合同》，再由雙方對承包后的8.91公頃林地分別進行耕種經營。并且，2015年雙方未能辦理分戶承包林地手續(xù)的原因，系合同所載林地面積與實際耕種林地面積不符?；谏鲜隹陀^事實的存在，本院認定，雖然2016年《林地土壤熟化承包合同》系原告蔣某年與前進林場簽訂的，但因被告隋某某、隋某某對訴爭5.12公頃林地享有優(yōu)先承包權，且由原告蔣某年代簽承包合同，雙方對承包林地各自獨立經營的約定已履行14年之久。故原告蔣某年主張2016年訴爭5.12公頃林地承包經營權應歸其享有的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)。由于雙方的前述約定尚未解除，故原告蔣某年向被告隋某某、隋某某主張訴爭林地2016年未能耕種的經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。
至于林地補貼款，系國家給予符合條件的林地種植戶的政策優(yōu)惠待遇。若無事先約定，該項優(yōu)惠待遇應由具體林地的實際種植戶所享有。即本案訴爭5.12公頃林地補貼款應歸被告隋某某、隋某某所有。同時，被告隋某某、隋某某亦應將訴爭5.12公頃林地2016年承包費交予原告蔣某年。
綜上，原告蔣某年提出的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持和保護。為了保護公民的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某年的訴訟請求。
案件受理費人民幣587.00元，減半收取人民幣293.50元，由原告蔣某年負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，經本院上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，既然在2001年秋季，原告蔣某年與被告隋某某即已議定:被告隋某某每年將5.12公頃林地承包費交予原告蔣某年，由原告蔣某年向前進林場交付包括訴爭林地在內的8.91公頃林地承包費，簽訂每年的《林地土壤熟化承包合同》，再由雙方對承包后的8.91公頃林地分別進行耕種經營。并且，2015年雙方未能辦理分戶承包林地手續(xù)的原因，系合同所載林地面積與實際耕種林地面積不符?；谏鲜隹陀^事實的存在，本院認定，雖然2016年《林地土壤熟化承包合同》系原告蔣某年與前進林場簽訂的，但因被告隋某某、隋某某對訴爭5.12公頃林地享有優(yōu)先承包權，且由原告蔣某年代簽承包合同，雙方對承包林地各自獨立經營的約定已履行14年之久。故原告蔣某年主張2016年訴爭5.12公頃林地承包經營權應歸其享有的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)。由于雙方的前述約定尚未解除，故原告蔣某年向被告隋某某、隋某某主張訴爭林地2016年未能耕種的經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。
至于林地補貼款，系國家給予符合條件的林地種植戶的政策優(yōu)惠待遇。若無事先約定，該項優(yōu)惠待遇應由具體林地的實際種植戶所享有。即本案訴爭5.12公頃林地補貼款應歸被告隋某某、隋某某所有。同時，被告隋某某、隋某某亦應將訴爭5.12公頃林地2016年承包費交予原告蔣某年。
綜上，原告蔣某年提出的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持和保護。為了保護公民的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣某年的訴訟請求。
案件受理費人民幣587.00元，減半收取人民幣293.50元，由原告蔣某年負擔（已交納）。

審判長：李林

書記員：張雪