上訴人(原審被告)：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海至正融資租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：段廷珮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳鵬，男。
　　委托訴訟代理人：仲芹，女。
　　上訴人蔣某因與被上訴人上海至正融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱至正融資租賃)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初24177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某的委托訴訟代理人代君，被上訴人至正融資租賃的委托訴訟代理人吳鵬、仲芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某上訴請(qǐng)求：撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初24177號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，改判駁回至正融資租賃要求蔣某支付貸后處理費(fèi)、違約金、催告費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.系爭(zhēng)車輛的價(jià)值應(yīng)當(dāng)為人民幣(以下幣種同)20萬(wàn)元左右，但至正融資租賃卻以10萬(wàn)元的價(jià)格出售，該價(jià)格不合理。2.系爭(zhēng)融資租賃合同是在蔣某醉酒的情況下簽署的，合同雖約定貸后處理費(fèi)15,000元，但該條款系格式合同條款，對(duì)蔣某不生效力。3.蔣某依約需支付差額補(bǔ)償金，不應(yīng)再支付違約金，且違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。
　　至正融資租賃辯稱，系爭(zhēng)融資租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，蔣某稱簽署時(shí)其處于醉酒狀態(tài)不符合實(shí)際情況。合同明確約定貸后處理費(fèi)15,000元。系爭(zhēng)車輛作為二手車賣出的交易亦真實(shí)發(fā)生，價(jià)款為10萬(wàn)元。
　　至正融資租賃向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《回租租賃合同》(合同編號(hào)：XXXXXXXA003BA)；2.判令蔣某支付至正融資租賃85,027.50元(其中差額補(bǔ)償金30,675元，貸后處理費(fèi)15,000元，違約金39,202.50元，催告費(fèi)150元)；3.判令訴訟費(fèi)用由蔣某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月，至正融資租賃與蔣某、案外人陳某某簽訂車輛《買賣合同》。同時(shí)，至正融資租賃作為出租人，與蔣某作為承租人簽訂了編號(hào)為XXXXXXXA003BA的《回租租賃合同》，其中約定：采取售后回租租賃方式，向蔣某提供奔馳牌汽車一輛(車架號(hào)：WDDKJ4HB0AFXXXXXX)并租給其使用，蔣某支付首付款0元，保證金15,766元，履約定金59,234元，起租日為2017年4月25日，共36期，每期租金8,227元，每月20日為租金支付日，合同總額296,172元。約定蔣某拖欠租金達(dá)15日，或拖欠租金經(jīng)至正融資租賃催告后3日內(nèi)仍未付款的，視為蔣某經(jīng)至正融資租賃催告后合理期限內(nèi)仍不支付租金的違約行為。發(fā)生違約事項(xiàng)時(shí)至正融資租賃有權(quán)向蔣某追索剩余租金并以剩余全部租金的萬(wàn)分之八每日計(jì)收逾期利息或立即收回租賃車輛，至正融資租賃有權(quán)自行或委托第三方收回租賃車輛，蔣某不得妨礙，并應(yīng)向至正融資租賃支付取回車輛的貸后處理費(fèi)用。貸后處理費(fèi)為每次租賃車輛回收15,000元，費(fèi)用不足以覆蓋至正融資租賃收回車輛支出的，蔣某須承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。收回車輛后，至正融資租賃有權(quán)立即對(duì)車輛進(jìn)行銷售處理，車輛銷售處理所得無(wú)論多少皆不向蔣某返還，如銷售所得不足以彌補(bǔ)本合同項(xiàng)下蔣某應(yīng)支付的所有的已到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)和收回車輛所發(fā)生的費(fèi)用時(shí)，蔣某應(yīng)當(dāng)就差額部分向至正融資租賃進(jìn)行補(bǔ)償。且至正融資租賃有權(quán)同時(shí)采取以下一種或多種措施：1.從保證金中扣除所有蔣某應(yīng)付而未付的款項(xiàng)；2.解除本合同，要求蔣某賠償全部損失；3.沒(méi)收蔣某所繳納之履約定金……5.向蔣某收取本合同未履行部分含稅租金總額(含留購(gòu)價(jià))30％的違約金；6.向蔣某收取至正融資租賃在維權(quán)過(guò)程中所發(fā)生的全部費(fèi)用(包括交通違規(guī)費(fèi)、提車費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)以及對(duì)車輛銷售處理的稅費(fèi)等費(fèi)用)。根據(jù)本合同相關(guān)的通知等應(yīng)以書面形式發(fā)出，送達(dá)地址以合同首頁(yè)載明地址為準(zhǔn)，以郵寄方式發(fā)出的，投寄后第3天視為送達(dá)。
　　合同簽訂后，雙方簽署車輛交接單，蔣某接受租賃物。蔣某自2018年4月起未按時(shí)支付租金，至正融資租賃經(jīng)多次催告后，于2018年5月25日收回上述租賃車輛。截至該日，蔣某共支付11期租金合計(jì)90,497元。后至正融資租賃將上述車輛拖回出售給案外人，車輛出售款100,000元。后至正融資租賃于2018年7月19日向蔣某郵寄合同解除函，現(xiàn)明確于2018年7月23日解除雙方簽訂的《回租租賃合同》。
　　一審法院認(rèn)為，至正融資租賃與蔣某簽訂的《回租租賃合同》等真實(shí)合法，具有法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。至正融資租賃在購(gòu)買租賃物后已完成其主要義務(wù)，蔣某由于自身資金原因未按時(shí)支付到期租金，顯屬違約。至正融資租賃經(jīng)多次催告后收回并出售車輛，符合合同約定。關(guān)于蔣某提出的在與至正融資租賃客服協(xié)商還款期間，至正融資租賃方擅自收回車輛之抗辯意見。首先，蔣某對(duì)此并未提出任何證據(jù)予以佐證，且即便至正融資租賃、蔣某雙方確實(shí)就還款事項(xiàng)有過(guò)協(xié)商，但至正融資租賃在蔣某已拖欠二期租金，且多次催告未果后，拒絕再行協(xié)商并按合同約定收回車輛的行為，于法不悖，故對(duì)蔣某該項(xiàng)抗辯意見，一審法院不予采納。至正融資租賃于2018年7月19日向合同約定之蔣某地址寄送解除合同通知函，根據(jù)合同約定，信件寄出三日可視為有效送達(dá)，故一審法院確定2018年7月23日為合同解除日。另根據(jù)法律規(guī)定，解除合同情形下的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額，現(xiàn)至正融資租賃主張的損失為未付租金與收回租賃物價(jià)值的差額，一審法院予以支持。雙方在合同中對(duì)貸后處理費(fèi)及催告費(fèi)作出明確約定，至正融資租賃現(xiàn)主張與合同約定一致，且蔣某對(duì)至正融資租賃主張的差額補(bǔ)償金及催告費(fèi)不持異議，綜上，一審法院對(duì)至正融資租賃主張的差額補(bǔ)償金、貸后處理費(fèi)與催告費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，蔣某違約造成合同解除，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，由于雙方在合同中對(duì)違約金的計(jì)算基數(shù)、方式有明確約定，且蔣某并未對(duì)該違約金的計(jì)算方式提出異議，出于尊重當(dāng)事人意思自治，一審法院對(duì)至正融資租賃主張按合同未履行部分含稅租金總額(含留購(gòu)價(jià))30％計(jì)算的違約金亦予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)至正融資租賃與蔣某簽訂的編號(hào)為XXXXXXXA003BA的《回租租賃合同》于2018年7月23日解除；二、蔣某于判決生效之日起十日內(nèi)支付至正融資租賃差額補(bǔ)償金30,675元、貸后處理費(fèi)15,000元、違約金39,202.50元、催告費(fèi)150元，合計(jì)85,027.50元。一審案件受理費(fèi)967.22元，由蔣某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，至正融資租賃提交如下證據(jù)：1.《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》，證明至正融資租賃收回系爭(zhēng)車輛后二次出售的金額及二手車買賣合同履行情況；2.《重要事項(xiàng)告知書》，證明至正融資租賃已對(duì)簽約主合同及附件條款重大事項(xiàng)進(jìn)行充分告知和說(shuō)明，蔣某已仔細(xì)閱讀并充分理解合同條款的含義及相應(yīng)的法律后果，并簽字確認(rèn)。蔣某對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為1.《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》日期為2018年7月18日，而《二手車購(gòu)買合同》落款時(shí)間為2018年8月1日，合同簽署日期在付款之后，因此對(duì)《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》的真實(shí)性不予認(rèn)可；2.對(duì)于《重要事項(xiàng)告知書》，蔣某認(rèn)為該條款屬于格式合同的內(nèi)容，即使有告知內(nèi)容也不能證明至正融資租賃對(duì)格式合同的內(nèi)容盡到了說(shuō)明的義務(wù)。庭后，至正融資租賃提供其于中國(guó)銀行股份有限公司上海市天山路支行自助打印的《國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》作為補(bǔ)充證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)1的證明力。后，蔣某主張證據(jù)1及補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性由法院予以確認(rèn)。蔣某未提交新證據(jù)。本院認(rèn)證后對(duì)至正融資租賃提交證據(jù)的真實(shí)性均予以采信，至于能否達(dá)到證明目的將在本院認(rèn)為部分予以闡述。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2018年7月18日，案外人上海米優(yōu)汽車服務(wù)有限公司向至正融資租賃付款10萬(wàn)元，用途：皖A(yù)3XXXX車款。
　　二審?fù)徶?，至正融資租賃確認(rèn)調(diào)整違約金的計(jì)算基數(shù)，即抵扣二次售車金額10萬(wàn)元價(jià)款，現(xiàn)主張違約金為9,202.50元。蔣某確認(rèn)催告費(fèi)150元。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔣某應(yīng)否承擔(dān)因違約而產(chǎn)生的貸后處理費(fèi)及違約金。本院認(rèn)為，至正融資租賃與蔣某簽署的《回租租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)蔣某認(rèn)可其構(gòu)成違約，同意支付差額補(bǔ)償金30,675元及催告費(fèi)150元，一審法院認(rèn)定與法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于貸后處理費(fèi)15,000元，合同對(duì)此有明確約定，至正融資租賃主張?jiān)撡M(fèi)用系啟動(dòng)車輛回收程序時(shí)產(chǎn)生的人員差旅費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)，具有合理性，本院予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，合同約定違約金按合同未履行部分含稅總額(含留購(gòu)價(jià))30%計(jì)算，本案違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)扣除二次售車金額100,000元。至正融資租賃于二審中調(diào)整違約金為9,202.50元，系其處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于系爭(zhēng)車輛二次售車金額，蔣某一審中對(duì)《二手車買賣合同》的真實(shí)性不持異議，至正融資租賃二審中提供銀行業(yè)務(wù)回單證明交易對(duì)應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬已發(fā)生，銀行回單上亦記載有系爭(zhēng)車輛的車牌號(hào)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。蔣某主張違約金應(yīng)予調(diào)低，但未舉證證明至正融資租賃主張的違約金存在過(guò)分高于其損失的情形，本院對(duì)其調(diào)整違約金的主張不予認(rèn)可。蔣某另主張其簽署《回租租賃合同》時(shí)處于醉酒狀態(tài)，關(guān)于貸后處理費(fèi)及違約金的條款系格式合同條款，至正融資租賃未對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，該些條款對(duì)其不生效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，蔣某未提供證據(jù)證明其簽署合同時(shí)存在醉酒的情形，且貸后處理費(fèi)及違約金的條款不存在免除或限制至正融資租賃責(zé)任、排除蔣某主要權(quán)利的情形，本院對(duì)蔣某的上訴理由不予采納。
　　綜上所述，蔣某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初24177號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　二、變更上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初24177號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人蔣某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海至正融資租賃有限公司差額補(bǔ)償金30,675元、貸后處理費(fèi)15,000元、違約金9,202.50元、催告費(fèi)150元，合計(jì)55,027.50元”。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)967.22元，由上訴人蔣某負(fù)擔(dān)623.40元，由被上訴人上海至正融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)343.82元。二審案件受理費(fèi)人民幣967.22元，由上訴人蔣某負(fù)擔(dān)533.86元，由被上訴人上海至正融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)433.36元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：周??欣

書記員：沈竹鶯