原告：蔣某駒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷劼律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司，住所安徽省六安市。
　　負(fù)責(zé)人：李良炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉佳佳，安徽中儀律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某駒訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司(以下簡稱人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某駒及其委托訴訟代理人趙雪宏到庭參加；被告人民保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某駒向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1351.42元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)900元。以上費(fèi)用要求被告人民保險在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。事實與理由：2019年3月12日案外人林某駕駛牌照號為皖A(yù)CXXXX的小汽車沿上海市楊浦區(qū)長陽路蘭州路西行駛時，與騎電動車的原告相撞，致使原告受傷。原告被送往醫(yī)院治療。本起事故，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任責(zé)任，案外人林某負(fù)次要責(zé)任?，F(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)，酌情給予傷后休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日。
　　被告人民保險公司未到庭應(yīng)訴，但提交了答辯意見。被告人民保險公司承保牌照號為皖A(yù)CXXXX的肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，但對其中包含的20%非醫(yī)保用藥不予賠付，不屬于保險范圍；對營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天20元；對衣物損、交通費(fèi)不認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明2019年3月12日05時50分許，案外人林某駕駛牌照號為皖A(yù)CXXXX的小型轎車在上海市楊浦區(qū)長陽路蘭州路西約5米處，與騎電動自行車的原告碰撞，致使原告和乘坐電動自行車的案外人金美娣受傷。事故發(fā)生后，原告被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1351.42元。本起事故，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，案外人林某負(fù)次要責(zé)任。
　　上海市公安局楊浦分局交警支隊委托上海楊欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告蔣某駒因交通事故后休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)臨床評定。該所于2019年6月24日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人蔣某駒因車禍外傷致：頭皮挫裂傷；右肩鎖關(guān)節(jié)脫位；右上肢軟組織挫傷。上述損傷后給予休息期90天，營養(yǎng)期30天，護(hù)理期60天。鑒定費(fèi)900元，由原告預(yù)付。
　　另查，被告人民保險公司承保牌照號為皖A(yù)CXXXX的肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費(fèi)用。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的一起道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，案外人林某負(fù)次要責(zé)任。被告人民保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告蔣某駒要求被告人民保險在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，與法有據(jù)，予以支持。本院對本起事故保險范圍內(nèi)的損失據(jù)實確定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)，被告人民保險公司認(rèn)為應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保部分。本院認(rèn)為，在商業(yè)保險格式合同中沒有對此明確注明或者作出足以引起投保人注意的提示，因被告人民保險公司是提供格式合同的一方，當(dāng)格式合同條款中涉案條款的涵義不明確且發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋，即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“非醫(yī)保范圍用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，被告人民保險公司并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，因此，即使該條款可以被理解為“非醫(yī)保范圍用藥不予理賠”，也不能發(fā)生法律效力，被告人民保險公司理應(yīng)就原告非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行賠償。鑒于此，醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)確認(rèn)為1351.42元；(二)營養(yǎng)費(fèi)，以每天30元為標(biāo)準(zhǔn)，計算30天；(三)護(hù)理費(fèi)，原告主張并無不當(dāng)，依法予以支持；(四)交通費(fèi)、衣物損，雖然原告未提供證據(jù)，但該兩筆費(fèi)用系實際損失，由法院酌情認(rèn)定；(五)車輛修理費(fèi)，憑據(jù)確認(rèn)為1800元；(六)鑒定費(fèi)，憑據(jù)確認(rèn)為900元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告蔣某駒醫(yī)療費(fèi)1351.42元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、車輛修理費(fèi)1800元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告蔣某駒鑒定費(fèi)360元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)25元，由原告蔣某駒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：施韞赟