蔣某某
王蘭（湖北三立律師事務(wù)所）
葉爭(zhēng)艷
宜昌博某建筑工程有限公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
陳艷

原告蔣某某。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉爭(zhēng)艷，宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某建筑公司）。
法定代表人付高權(quán)，博某建筑公司公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳艷，宜昌博某建筑工程有限公司職工。
原告蔣某某與被告博某建筑公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，原告蔣某某向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告博某建筑公司銀行存款320679元或查封、扣押其相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)，并提供了擔(dān)保。而后，被告博某建筑公司向本院提供了320000元的現(xiàn)金作為擔(dān)保。2015年1月28日，依法由審判員吳俊適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。2015年2月9日，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭于2015年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的委托代理人王蘭、葉爭(zhēng)艷，被告博某建筑公司的委托代理人周永超、陳艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年4月10日，原告蔣某某經(jīng)營(yíng)的宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行與被告博某建筑公司宜昌市職教園工程項(xiàng)目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營(yíng)的宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行及時(shí)履行了供貨義務(wù)，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷(xiāo)）貨單，其共計(jì)為被告博某建筑公司供應(yīng)了價(jià)值950679元貨物，但被告博某建筑公司僅支付630000元的貨款，尚欠320679元未付，故被告博某建筑公司公司應(yīng)向原告蔣某某支付下欠的貨款320679元。因宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行系原告蔣某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，并辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告蔣某某具有原告主體資格。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，原告蔣某某不具有主體資格與查明事實(shí)不符，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，原告蔣某某提供的25張送（銷(xiāo)）貨單總金額178439元的貨物僅有段萬(wàn)松或黃成立的簽名，該二人非公司指定的收貨人，不予認(rèn)可，但根據(jù)雙方簽訂的裝飾材料供貨合同，雙方并未指定收貨人，被告博某建筑公司內(nèi)部的管理規(guī)定在無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告蔣某某的情況下，不能作為對(duì)抗他人的依據(jù)。因此，被告博某建筑公司的辯解理由不成立，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，其實(shí)際支付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)供貨量，認(rèn)為2013年11月11日委托宜昌市住建委職教園建設(shè)項(xiàng)目部向原告蔣某某支付318530.00元系2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，但根據(jù)原告蔣某某的申請(qǐng)，本院依法在宜昌市住建委調(diào)取的博某建筑公司的委托書(shū)上已經(jīng)載明系“職教園旅游職院及機(jī)電工程學(xué)校新建宿舍樓工程款”，而2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同所供應(yīng)的系“宜昌市職教園三峽中專(zhuān)學(xué)生宿舍1#、2#樓工程供應(yīng)裝飾材料（墻面磚）”，該款項(xiàng)明顯系雙方2012年4月1日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，故被告博某建筑公司辯解理由與查明事實(shí)不符，本院不予采信。原告蔣某某請(qǐng)求被告博某建筑公司自2013年11月19日起按銀行同期貸款利率支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，被告博某建筑公司行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告蔣某某請(qǐng)求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌博某建筑工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款320679元。
二、由被告宜昌博某建筑工程有限公司自2013年11月19日起至判決書(shū)確定的履行期限屆滿之日止對(duì)所欠貨款320679元按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6110元、保全費(fèi)2123元，合計(jì)8233元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年4月10日，原告蔣某某經(jīng)營(yíng)的宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行與被告博某建筑公司宜昌市職教園工程項(xiàng)目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營(yíng)的宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行及時(shí)履行了供貨義務(wù)，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷(xiāo)）貨單，其共計(jì)為被告博某建筑公司供應(yīng)了價(jià)值950679元貨物，但被告博某建筑公司僅支付630000元的貨款，尚欠320679元未付，故被告博某建筑公司公司應(yīng)向原告蔣某某支付下欠的貨款320679元。因宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)鑫誠(chéng)緣建材商行系原告蔣某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，并辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告蔣某某具有原告主體資格。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，原告蔣某某不具有主體資格與查明事實(shí)不符，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，原告蔣某某提供的25張送（銷(xiāo)）貨單總金額178439元的貨物僅有段萬(wàn)松或黃成立的簽名，該二人非公司指定的收貨人，不予認(rèn)可，但根據(jù)雙方簽訂的裝飾材料供貨合同，雙方并未指定收貨人，被告博某建筑公司內(nèi)部的管理規(guī)定在無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告蔣某某的情況下，不能作為對(duì)抗他人的依據(jù)。因此，被告博某建筑公司的辯解理由不成立，本院不予采信。被告博某建筑公司辯稱(chēng)，其實(shí)際支付款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)供貨量，認(rèn)為2013年11月11日委托宜昌市住建委職教園建設(shè)項(xiàng)目部向原告蔣某某支付318530.00元系2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，但根據(jù)原告蔣某某的申請(qǐng)，本院依法在宜昌市住建委調(diào)取的博某建筑公司的委托書(shū)上已經(jīng)載明系“職教園旅游職院及機(jī)電工程學(xué)校新建宿舍樓工程款”，而2013年4月10日簽訂的裝飾材料供貨合同所供應(yīng)的系“宜昌市職教園三峽中專(zhuān)學(xué)生宿舍1#、2#樓工程供應(yīng)裝飾材料（墻面磚）”，該款項(xiàng)明顯系雙方2012年4月1日簽訂的裝飾材料供貨合同的貨款，故被告博某建筑公司辯解理由與查明事實(shí)不符，本院不予采信。原告蔣某某請(qǐng)求被告博某建筑公司自2013年11月19日起按銀行同期貸款利率支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，被告博某建筑公司行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告蔣某某請(qǐng)求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜昌博某建筑工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款320679元。
二、由被告宜昌博某建筑工程有限公司自2013年11月19日起至判決書(shū)確定的履行期限屆滿之日止對(duì)所欠貨款320679元按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6110元、保全費(fèi)2123元，合計(jì)8233元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮楊勇
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書(shū)記員：廖翔