原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省洪江市。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：尚亨特，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告尚亨特、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人趙延婕，被告尚亨特及平安公司的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告損失醫(yī)療費(fèi)14,229.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)148,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、施救費(fèi)996元、鑒定費(fèi)2,600元，由被告平安公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告尚亨特賠償原告律師費(fèi)損失5,000元。事實(shí)和理由：2017年9月3日00時(shí)04分許，案外人張某駕駛牌號(hào)為滬A6XXXX的小型轎車在滬昆高速公路505公里+292米(南線)處與下車檢查車輛的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，張某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)查，張某在事發(fā)時(shí)系為被告尚亨特工作，屬履職行為。牌號(hào)為滬A6XXXX的車輛在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。本起事故造成原告身體傷殘。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告尚亨特辯稱，對(duì)原告陳述的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意賠償原告律師費(fèi)損失5,000元，其余項(xiàng)目均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。駕駛?cè)藦埬吃谑掳l(fā)時(shí)系為其履行職務(wù)行為。另外，因本起事故，其產(chǎn)生車輛維修費(fèi)8,139元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告尚亨特為滬A6XXXX車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于鑒定意見書，因原告未提供攝片予被告審核，故對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)法確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月3日00時(shí)04分，駕駛?cè)藦埬绸{駛滬A6XXXX號(hào)小型轎車由西往東方向行駛，途徑滬昆高速公路512公里+292米處時(shí)，亂碰到湘N3XXXX號(hào)小型轎車駕駛?cè)思幢景冈?當(dāng)時(shí)原告將車輛停在快車道上下車檢查車輛)，造成原告受傷。后經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第二大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。駕駛?cè)藦埬吃谑掳l(fā)時(shí)系為被告尚亨特履行職務(wù)行為。
　　事故發(fā)生后，為治療原告損傷，原告支出醫(yī)療費(fèi)14,229.48元。本起事故造成滬A6XXXX車輛產(chǎn)生維修費(fèi)8,139元。
　　原告的上述損傷，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，于2018年4月26日作出滬楓林[2018]殘鑒字第1037號(hào)鑒定意見書，內(nèi)載：“被鑒定人蔣某某之左髕骨骨折，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左髕骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期30天、營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。”原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　牌號(hào)為滬A6XXXX小型轎車在被告平安公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間為2016年12月1日起至2017年11月30日止)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及其不計(jì)免賠率(保險(xiǎn)期間為2016年11月30日起至2017年11月29日止)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。為本起訴訟，原告聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)5,000元。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告平安公司作為承保肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由平安公司依照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同按事故責(zé)任比例向原告賠付。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由被告尚亨特按事故責(zé)任比例賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)各方在事故中的行為，認(rèn)定駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。因張某在事發(fā)時(shí)系為被告尚亨特履行職務(wù)行為，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告尚亨特承擔(dān)。本院據(jù)此確定被告尚亨特對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告的住院治療醫(yī)療費(fèi)為治療損傷所致，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單等證據(jù)證明，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。對(duì)于上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見書，因該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，亦無(wú)證據(jù)顯示鑒定程序存在違法情節(jié)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，故該鑒定意見本院予以采信。根據(jù)司法鑒定意見，綜合原告損傷所需營(yíng)養(yǎng)期為75日、護(hù)理期為75日、誤工期180天，再結(jié)合原、被告雙方意見，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,250元、護(hù)理費(fèi)為3,000元。根據(jù)原告治療的需要，本院認(rèn)定原告住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為340元。原告具有勞動(dòng)能力，本起事故造成原告受傷而導(dǎo)致其收入實(shí)際減少客觀存在，本院根據(jù)本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)鑒定結(jié)論，酌情支持誤工費(fèi)14,880元。對(duì)于殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本院根據(jù)本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定殘疾賠償金為136,068元。對(duì)于交通費(fèi)，原告為治療損傷支出交通費(fèi)用尚屬常情，本院根據(jù)其就診及處理事故的情況，酌情支持300元。對(duì)于物損，原告在事故中受傷造成衣物損失亦屬常情，本院酌情支持300元。原告因本起事故受傷致殘，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的精神撫慰，本院根據(jù)事故各方的過(guò)錯(cuò)等因素酌定精神損害撫慰金2,000元，原告要求該精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于律師費(fèi)，原告主張由被告尚亨特賠償其5,000元，被告尚亨特對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于施救費(fèi)，因該費(fèi)用系針對(duì)車輛產(chǎn)生，故不屬于原告的損失范圍。綜上，原告因本起事故導(dǎo)致的損失有：醫(yī)療費(fèi)14,229.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)14,880元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金2,000元、交通費(fèi)300元、物損300元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)2,600元，合計(jì)180,967.48元。由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金、部分殘疾賠償金110,000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)物損300元，合計(jì)120,300元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分60,667.48元，扣除律師費(fèi)5,000元后，由被告平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按40%比例賠付22,266.99元。為減少當(dāng)事人訟累并結(jié)合雙方意見，本院在本案中對(duì)滬A6XXXX車輛維修費(fèi)一并處理，確認(rèn)由原告按60%比例賠償被告尚亨特4,883.40元，并與前述被告須賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)進(jìn)行抵扣。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某142,566.99元；
　　二、被告尚亨特于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某律師費(fèi)差額116.60元；
　　三、駁回原告蔣某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,595.23元，由被告尚亨特負(fù)擔(dān)1,500元，原告蔣某某負(fù)擔(dān)95.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：常??忻

書記員：朱曉萍