上訴人（一審原告）：蔣宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省嘉某某。委托代理人：關(guān)亞珍，嘉某某司法局朝陽(yáng)法律服務(wù)所。被上訴人（一審被告）：嘉某某林業(yè)局，住所地嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)。法定代表人：王繼勇，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：滕雙龍，嘉某某林業(yè)局生產(chǎn)辦科員。

上訴人蔣宏偉因與被上訴人嘉某某林業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2017）黑0722民初758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣宏偉及其委托訴訟代理人關(guān)亞珍，被上訴人嘉某某林業(yè)局的委托訴訟代理人滕雙龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蔣宏偉上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判，支持蔣宏偉的訴訟請(qǐng)求。主要理由：1、蔣宏偉與嘉某某林業(yè)局之間應(yīng)視為已經(jīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、嘉某某林業(yè)局沒(méi)有說(shuō)明通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利??日；3、本案未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。嘉某某林業(yè)局辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。蔣宏偉向一審法院起訴請(qǐng)求：要求嘉某某林業(yè)局恢復(fù)蔣宏偉事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣宏偉于1985年在嘉某某林業(yè)局宏旗林場(chǎng)工作的，1988年在宏旗林場(chǎng)與林業(yè)局簽訂事業(yè)單位全民制勞動(dòng)合同，1988年—1993年的第一次勞動(dòng)合同5年，在1993年-1998年簽訂了第二次勞動(dòng)合同，在1999年以后雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但依然在林業(yè)局繼續(xù)工作至2008年，在蔣宏偉沒(méi)有違反勞動(dòng)合同的規(guī)定，沒(méi)有受到任何行政處罰于1999年嘉某某林業(yè)局沒(méi)有任何法律規(guī)定、沒(méi)有任何手續(xù)的情況下將蔣宏偉清退回家，蔣宏偉被清退回家后，多次要求嘉某某林業(yè)局給出清退蔣宏偉的說(shuō)法，或者明確的書(shū)面清退決定書(shū)，但是嘉某某林業(yè)局卻置之不理。蔣宏偉認(rèn)為嘉某某林業(yè)局嚴(yán)重違反國(guó)家國(guó)家法律規(guī)定，在蔣宏偉沒(méi)有違反勞動(dòng)合同規(guī)定的情況下強(qiáng)行剝奪了蔣宏偉的工作權(quán)利，侵犯了蔣宏偉的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為，1999年嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于終止黨群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號(hào)文件規(guī)定：對(duì)到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動(dòng)合同，期限屆滿(mǎn)的即行終止”，在征求工會(huì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，終止了蔣宏偉的勞動(dòng)合同，對(duì)蔣宏偉填寫(xiě)了終止合同審批表，經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)后裝入檔案，嘉某某林業(yè)局解除、終止合同制工人勞動(dòng)合同行為符合法律、政策規(guī)定。嘉某某林業(yè)局雖然沒(méi)有書(shū)面通知蔣宏偉，但通過(guò)會(huì)議形式通知下屬各部門(mén)，讓各部門(mén)領(lǐng)???通知本人，已經(jīng)口頭通知到了蔣宏偉，其對(duì)解除、終止勞動(dòng)合同這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道。在1998年12月合同期滿(mǎn)后，蔣宏偉又工作了近10年，不能視為簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2008年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，對(duì)其實(shí)施前的行為沒(méi)有溯及力。蔣宏偉在庭審中沒(méi)有提供證據(jù)證明其自1998年12月份被終止勞動(dòng)合同至2003年上訪(fǎng)期間，存在不可抗力或其他正當(dāng)理由不間斷的主張權(quán)利，特別是在2012年12月5日嘉信復(fù)查【2012】1號(hào)《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動(dòng)合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，已明確告知上訪(fǎng)人員解除、終止勞動(dòng)合同的原因及結(jié)果后，蔣宏偉仍沒(méi)有及時(shí)向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效。綜上，蔣宏偉要求嘉某某林業(yè)局恢復(fù)其事業(yè)編制職工身份工作的主張，超過(guò)了申??仲裁的時(shí)效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌龡l之規(guī)定，判決：駁回蔣宏偉要求嘉某某林業(yè)局繼續(xù)履行合同，為其安置工作的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)10元，由蔣宏偉承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，蔣宏偉主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿(mǎn)十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與蔣宏偉解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。蔣宏偉主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)上訪(fǎng)人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪(fǎng)人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。蔣宏偉主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：??勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件后，蔣宏偉在內(nèi)的信訪(fǎng)人不服，向伊春市人民政府信訪(fǎng)事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核，該委員會(huì)于2014年3月26日作出伊信復(fù)字［2014］1號(hào)《關(guān)于張華等人信訪(fǎng)事項(xiàng)的復(fù)核意見(jiàn)書(shū)》，該復(fù)核意見(jiàn)書(shū)明確建議信訪(fǎng)人依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。且明確說(shuō)明該意見(jiàn)為該信訪(fǎng)事項(xiàng)的最終意見(jiàn)。如信訪(fǎng)人對(duì)復(fù)核意見(jiàn)不服，仍然以同一事項(xiàng)和理由提出投訴請(qǐng)求的，各級(jí)人民政府信訪(fǎng)工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。蔣宏偉表示2014年4月份知悉伊信復(fù)字［2014］1號(hào)文件內(nèi)???，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年4月重新計(jì)算，但是蔣宏偉卻于2015年9月14日才向嘉某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，屬于已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間。蔣宏偉主張未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，蔣宏偉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由蔣宏偉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊
審判員　于曉星
審判員　蓋國(guó)建

書(shū)記員：肖尊輝