原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉飛飛，安徽濠梁律師事務所律師。
　　被告：上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郭浩根，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭燕靈，女。
　　原告蔣某某與被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司經濟補償金糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月11日公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人劉飛飛、被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司的委托訴訟代理人鄭燕靈到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告解除勞動合同經濟補償金160,400元。事實和理由：原、被告于2010年7月1日起建立勞動關系。自2017年7月起，原告月工資構成包括基本工資2,500元、技能工資2,800元、工齡工資180元及補貼，其中基本工資、技能工資、工齡工資固定金額發(fā)放，補貼通過報銷形式發(fā)放(即被告要求原告提供發(fā)票后，通過報銷形式予以發(fā)放，不提供發(fā)票則原告無權獲得該部分工資)。補貼包括300元/天的差旅補貼(工作日及周末休息日均計算發(fā)放，原告請假或遇法定節(jié)假日休息的當日則不計算發(fā)放)、績效補貼1,760元/月。原告依據(jù)被告處《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第5款有關差旅補貼的規(guī)定要求被告支付2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)。被告已發(fā)放原告2018年7月份基本工資2,500元、技能工資1,544.83元、工齡工資200元。由于被告未支付原告2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)、2018年7月技能工資差額1,255元，故原告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項的規(guī)定通知被告于2018年8月29日解除勞動合同。
　　被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司辯稱，1.原、被告于2010年7月1日建立勞動關系。自2017年7月起，原告月工資構成包括基本工資2,500元、技能工資2,800元、工齡工資180元。根據(jù)被告處《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第5款的規(guī)定，原告月工資中包括差旅補貼，差旅補貼體現(xiàn)員工在項目的價值，由項目經理根據(jù)員工在崗情況申報，HRBP負責審核示警。因此，原告只有在項目上工作時才享有差旅補貼。原告于2018年7月1日至2018年7月17日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，差旅補貼標準為300元/天左右，被告愿意支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間差旅補貼5,300元。被告處規(guī)定差旅補貼的發(fā)放需員工提供報銷申請單據(jù)，并提供相應的發(fā)票。由于原告向被告提交的2018年7月“差補電子報銷單”中申請報銷的11,060元遠高于原告2018年7月實際在項目上工作天數(shù)所應計發(fā)的差旅補貼5,300元，以及原告尚未向被告提供2018年7月差旅補貼相應的發(fā)票，故被告尚未支付原告2018年7月差旅補貼5,300元?！吧虾Ｒ苿尤A為一體化優(yōu)化”項目于2018年7月17日結束，原告于2018年7月18日起回被告處工作，被告為原告安排了新項目，但原告拒絕前往。由于2018年7月18日至2018年7月31日期間原告沒有在項目上工作，故被告無需支付原告2018年7月18日至2018年7月31日期間差旅補貼。原、被告沒有關于月工資中包含績效補貼的約定，被告無需支付原告2018年7月份績效補貼1,760元。2.根據(jù)被告處《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第3款第(2)項的規(guī)定，技能工資根據(jù)員工實際出勤情況發(fā)放，當月無項目歸屬的不發(fā)放。因此，技能工資只有在員工在項目上工作時才予以發(fā)放。原告于2018年7月1日至2018年7月17日在項目上工作，2018年7月18日至2018年7月31日期間未在項目上工作，故原告2018年7月18日至2018年7月31日期間無技能工資，被告已足額支付原告2018年7月技能工資1,544.83元。綜上，被告已足額支付原告2018年7月份技能工資，被告未及時發(fā)放原告2018年7月差旅補貼5,300元不存在惡意，原告以被告未支付2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)、2018年7月技能工資差額1,255元為由，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項的規(guī)定要求被告支付解除勞動合同經濟補償金160,400元無依據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：原告蔣某某于2010年7月19日與被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司簽訂期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止的勞動合同。2017年6月30日原、被告簽訂了期限自2017年7月1日起的無固定期限勞動合同，約定原告在通信一部從事網優(yōu)工作。自2017年7月起，原告月工資構成包括基本工資2,500元、技能工資2,800元、工齡工資180元。被告于2018年8月25日收到原告寄送的《解除勞動合同(關系)通知書》，內容為：“……現(xiàn)由于你單位未及時足額支付勞動報酬(2018年2月工資少發(fā)、2018年6月工資未及時發(fā)放、2018年7月工資少發(fā))，另有你單位從2014年至今未支付我加班工資，本人依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，通知你單位于2018年8月29日依法解除雙方勞動合同(關系)。……”。原告在被告處最后工作至2018年8月29日止。
　　另查明，經原告確認知曉內容的，適用于被告處所有網優(yōu)業(yè)務技術人員(包括原告)的被告《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條“薪酬結構”規(guī)定：“1.月收入=基本工資+技能工資+各類津貼+差旅補貼。月收入根據(jù)員工所在項目和崗位，結合員工技術等級和項目貢獻確定?！?.技能工資：體現(xiàn)員工專業(yè)能力的差異，使員工有壓力和動力不斷強化和提升公司業(yè)務所需技能，引導員工把個人發(fā)展目標和職業(yè)化行為能力的提高同公司發(fā)展目標統(tǒng)一起來?！?2)根據(jù)員工實際出勤情況發(fā)放，當月無項目歸屬的不發(fā)放?！?.差旅補貼：體現(xiàn)員工的項目價值，由項目經理根據(jù)員工在崗工作情況申報，HRBP負責審核示警?！薄Ｔ嬗?018年7月1日至2018年7月17日在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目實際工作17天，被告安排原告自2018年7月18日起回公司，不再在項目上工作。被告已支付原告2018年7月份基本工資2,500元、技能工資1,544.83元、工齡工資200元。
　　再查明，被告處規(guī)定差旅補貼的發(fā)放需員工提供報銷申請單據(jù)，并提供相應的發(fā)票。原告曾于2018年7月20日第一次向被告提交2018年7月“差補電子報銷單”，由原告在該“差補電子報銷單”中自行填寫于2018年7月1日至2018年7月17日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，住宿費去稅金額11,060元，該次提交的“差補電子報銷單”無差旅補貼5,100元的記載，被告項目經理姚慶未批準原告該次2018年7月報銷申請。2018年7月24日原告再次就2018年7月報銷發(fā)起報銷申請，并在2018年7月“差補電子報銷單”的“差費補貼”一欄填寫了5,100元,住宿費去稅金額一欄仍保留原11,060元的金額，被告未批準原告該次報銷申請。原告未向被告提供2018年7月報銷差旅補貼所對應的發(fā)票。
　　2018年9月14日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提起的仲裁申請，原告要求被告支付解除勞動合同經濟補償金168,000元。上述仲裁委員會于2018年11月13日作出裁決，裁令對原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告稱：被告項目經理姚慶告知未批準原告2018年7月20日提出的報銷申請的原因在于原告只有在項目上工作才享有差旅補貼，而原告于2018年7月17日完成項目交接，即原告在項目上的工作時間為2018年7月1日至2018年7月17日。原告當時同意按照2018年7月1日至2018年7月17日在項目上的工作天數(shù)計發(fā)原告2018年7月差旅補貼5,100元，故原告于2018年7月24日就2018年7月報銷再次發(fā)起報銷申請。由于原告不愿意再虛開發(fā)票，故未向被告提供2018年7月報銷差旅補貼相對應的發(fā)票。被告則稱：被告項目經理姚慶告知未批準原告2018年7月20日提出的報銷申請的原因在于原告只有在項目上工作才享有差旅補貼，而原告于2018年7月17日完成項目交接，即原告在項目上的工作時間為2018年7月1日至2018年7月17日。被告未批準原告2018年7月24日就2018年7月報銷再次發(fā)起的報銷申請原因在于原告填寫的2018年7月報銷金額仍為11,060元，這與2018年7月原告在項目上的工作天數(shù)17天所應計發(fā)的差旅補貼金額不符，且原告未向被告提供2018年7月報銷申請相應的發(fā)票。
　　原、被告一致確認如下事實：1.根據(jù)被告《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第3款第(2)項的規(guī)定，技能工資根據(jù)員工實際出勤情況發(fā)放，當月無項目歸屬的不發(fā)放。即技能工資只有在員工在項目上工作時才予以發(fā)放，如不在項目上工作則沒有技能工資。2.被告已足額支付原告2018年2月及2018年6月工資，原告以被告未支付原告2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)、2018年7月技能工資差額1,255元為由通知被告于2018年8月29日解除勞動合同。
　　本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項規(guī)定的用人單位未及時足額支付勞動報酬而勞動者可解除勞動合同之情形，需重點審查用人單位是否存在惡意不及時足額支付勞動報酬的情形。本案中，原告主張其依據(jù)被告處《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第5款有關差旅補貼的規(guī)定要求被告支付2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)。依據(jù)《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第5款有關差旅補貼的規(guī)定，差旅補貼體現(xiàn)員工在項目的價值，由項目經理根據(jù)員工在崗工作情況申報。結合原告關于被告項目經理姚慶告知未批準原告2018年7月20日提出的報銷申請原因后，原告同意按照2018年7月1日至2018年7月17日在項目上的工作天數(shù)計發(fā)原告2018年7月差旅補貼5,100元，故原告于2018年7月24日就2018年7月報銷再次發(fā)起報銷申請的說法。本院對于被告關于原告只有在項目上工作時才享有差旅補貼的主張，予以采信。關于差旅補貼的標準，原告稱其同意按照2018年7月1日至2018年7月17日在項目上的工作天數(shù)計發(fā)2018年7月差旅補貼5,100元，故于2018年7月24日就2018年7月報銷再次向被告發(fā)起報銷申請。因此，本院認定原告在項目上工作時的差旅補貼標準為300元/天。原告于2018年7月1日至2018年7月17日在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目實際工作17天，被告愿意支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間差旅補貼5,300元未低于上述差旅補貼標準，本院予以確認。被告處規(guī)定差旅補貼的發(fā)放需員工提供報銷申請單據(jù)，并提供相應的發(fā)票。由于原、被告就被告應支付原告2018年7月差旅補貼的金額存在爭議，且原告未向被告提供2018年7月報銷差旅補貼所對應的發(fā)票，故本院實難認定被告就未及時支付原告2018年7月差旅補貼存在惡意。原告自2018年7月18日起不再在項目上工作，原告要求被告支付2018年7月18日至2018年7月31日期間差旅補貼的訴請無事實依據(jù)。《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第5款無關于績效補貼的規(guī)定，原告據(jù)此要求被告支付2018年7月績效補貼1,760元無依據(jù)。原、被告一致確認根據(jù)被告《網優(yōu)業(yè)務薪酬結構調整方案》第三條第3款第(2)項的規(guī)定，技能工資只有在員工在項目上工作時才予以發(fā)放，如不在項目上工作則沒有技能工資。原告于2018年7月1日至2018年7月17日在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目實際工作17天，被告已按2,800元/月的標準足額支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間技能工資1,544.83元，原告自2018年7月18日起未再在項目上工作，故被告無需支付原告2018年7月18日至2018年7月31日期間技能工資。因此，被告無需支付原告2018年7月技能工資差額1,255元。綜上，原告以被告未支付原告2018年7月補貼11,060元(包括2018年7月差旅補貼9,300元及績效補貼1,760元)、2018年7月技能工資差額1,255元為由要求被告支付解除勞動合同經濟補償金160,400元的訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷