蔣某某
石某某富某機(jī)械制造有限公司
田秀愛
孫衛(wèi)軍（河北尅志律師事務(wù)所）

原告:蔣某某。
被告:石某某富某機(jī)械制造有限公司。住所地:靈壽縣靈壽鎮(zhèn)北崗村。
法定代表人:田黑妮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田秀愛，該公司職員。
委托代理人:孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某與被告石某某富某機(jī)械制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由審判員尚春彥獨(dú)任審判，于2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某，被告委托代理人田秀愛、孫衛(wèi)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告賴以證明被告欠其貨款的證據(jù)為其所提供的證據(jù)2即對帳單，但該對帳單中的印章卻與被告當(dāng)庭提供的印章并不一致，經(jīng)本院調(diào)取被告印章在公安機(jī)關(guān)的備案，該備案中的印章與被告當(dāng)庭提供的印章一致，因此原告所提供的對帳單中的印章并非被告的印章，則該對帳單無法作為原、被告之間買賣合同存在的憑證。原告所提供的證據(jù)1、證據(jù)3，并不足以證實(shí)其主張。另原告在庭審中雖堅(jiān)稱付慶輝是被告的實(shí)際控制人，但該公司的法定代表人為田黑妮，付慶輝是否系該公司的實(shí)際控制人，原告并沒有提供證據(jù)證明，在確定原告所提供的對帳單中的印章與被告的印章不一致的情況下，無論付慶輝的簽字是否真實(shí)，均無法將原告所主張的欠款判予本案被告償還。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若規(guī)定》的理解與適用》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元，因適用簡易程序減半收取275元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告賴以證明被告欠其貨款的證據(jù)為其所提供的證據(jù)2即對帳單，但該對帳單中的印章卻與被告當(dāng)庭提供的印章并不一致，經(jīng)本院調(diào)取被告印章在公安機(jī)關(guān)的備案，該備案中的印章與被告當(dāng)庭提供的印章一致，因此原告所提供的對帳單中的印章并非被告的印章，則該對帳單無法作為原、被告之間買賣合同存在的憑證。原告所提供的證據(jù)1、證據(jù)3，并不足以證實(shí)其主張。另原告在庭審中雖堅(jiān)稱付慶輝是被告的實(shí)際控制人，但該公司的法定代表人為田黑妮，付慶輝是否系該公司的實(shí)際控制人，原告并沒有提供證據(jù)證明，在確定原告所提供的對帳單中的印章與被告的印章不一致的情況下，無論付慶輝的簽字是否真實(shí)，均無法將原告所主張的欠款判予本案被告償還。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若規(guī)定》的理解與適用》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元，因適用簡易程序減半收取275元，由原告承擔(dān)。

審判長：尚春彥

書記員：崔婭婭