原告：蔣娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龍宏蘋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志翔，男。
　　原告蔣娟與被告張建、上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司(以下至判決主文前簡稱龍某公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華聯(lián)合上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告蔣娟的委托訴訟代理人華聞軼、被告龍某公司的委托訴訟代理人李銘到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。審理中，原告蔣娟申請撤回對被告張建的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣娟訴稱，2019年9月25日18時52分，被告龍某公司的駕駛員張建駕駛滬D8XXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)S20(楊高南路立交橋)與案外人孫某某駕駛的滬B9XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張建對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。滬B9XXXX小型轎車登記車主系原告，后該車輛經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估，確定的車輛損失為101,700元(人民幣，下同)。原告為此支出了評估費3,000元?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，要求被告中華聯(lián)合上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告龍某公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告龍某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。駕駛員張建是其公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)，其公司同意對外承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告主張的各項損失，車輛損失費意見同保險公司意見一致，評估費不認(rèn)可。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司書面辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，滬D8XXXX重型自卸貨車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險2,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但接到事故報案后原告車輛所在修理廠拒絕其公司查勘，且該修理廠無奔馳廠方授權(quán)維修資質(zhì)，故其公司對原告提交的滬釜價評【2019】第4795號《評估意見書》中評估的車輛損失金額有異議，申請重新評估。評估費系原告單方評估，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定等即為本案事實。
　　另查明，滬D8XXXX重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合上海分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額2,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，滬B9XXXX小型轎車的登記權(quán)利人系原告，事故發(fā)生時由孫某某駕駛。審理中，依被告中華聯(lián)合上海分公司的重新評估申請書，本院依法委托至上海達智資產(chǎn)評估有限公司，該評估公司于2020年3月30日出具滬達資評報字(2020)第F362號《委托司法鑒定報告》，評估結(jié)論為：“經(jīng)評估滬B9XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年9月25日的評估價值為人民幣：63,800.00元(大寫人民幣：陸萬叁仟捌佰元整)，詳見評估明細表”。被告中華聯(lián)合上海分公司為此支付評估費3,000元。原告及被告龍某公司對重新評估報告未發(fā)表質(zhì)證意見。被告中華聯(lián)合上海分公司認(rèn)可重新評估意見，并提出重新評估費由法院依法判決。
　　上述事實，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、滬釜價評【2019】第4795號《評估意見書》、滬達資評報字(2020)第F362號《委托司法鑒定報告》、評估費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定滬D8XXXX重型自卸貨車一方承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告車輛一方不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告車輛的合理損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告龍某公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。至于雙方爭議的維修費評估價值，因重新評估報告由合法鑒定機構(gòu)經(jīng)法定程序并在原被告雙方參與的情況下作出，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)，故本院據(jù)此認(rèn)定原告車輛損失為63,800元。至于原告主張的初次評估費3,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計66,800元，被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償原告2,000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告64,800元。被告龍某公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣娟2,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣娟64,800元；
　　三、駁回原告蔣娟的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,197元(已減半收取，原告蔣娟已預(yù)交)，由原告蔣娟負擔(dān)462元，被告上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔(dān)735元，被告上海龍某環(huán)衛(wèi)渣土工程有限公司負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新評估費3,000元(被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已預(yù)交)，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉