原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孫莉，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市。
　　負責人：汪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶一鳴，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某與被告陸某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司(以下簡稱“人民常州市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進行了審理。原告蔣某的委托訴訟代理人孔慶權(quán)、被告陸某某、被告人保常州市分公司的委托訴訟代理人陶一鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失人民幣(以下幣種同)280,178元，其中被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先償付)，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告陸某某承擔。事實與理由：2018年2月3日15時30分許，被告陸某某駕駛蘇DEXXXX重型普通貨車行駛至奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)平港路XXX號倉庫內(nèi)，與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，陸某某承擔事故全部責任。原告認為，原告的人身損害系被告陸某某侵權(quán)行為造成，應(yīng)承擔賠償責任，被告保險公司系被告陸某某駕駛車輛保險的承保單位，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告認為，因本次事故發(fā)生損失醫(yī)療費70,495元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,000元、后續(xù)治療費15,000元、護理費8,505元、誤工費33,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失500元、鑒定費2,850元、律師費4,500元，合計280,178元。為維護原告合法權(quán)益，原告遂訴至法院。
　　被告陸某某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故發(fā)生后墊付原告門急診費用2,700多元，并支付原告現(xiàn)金45,000元，要求一并處理。事故車輛在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者責任險500,000元。
　　被告人保常州市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，涉案車輛在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者責任險500,000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。醫(yī)療費要求扣除10%非醫(yī)保費用，住院伙食費與營養(yǎng)費無異議，后續(xù)治療費用待發(fā)生后處理，護理費每天40元計算105天，誤工費與其司調(diào)查有出入，只認可最低工資，殘疾賠償金應(yīng)按安徽農(nóng)村標準計算，根據(jù)其司調(diào)查，原告系來上海出游，精神損害撫慰金認可，衣物損未定損不認可，交通費認可300元，鑒定費與律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月3日15時30分許，在奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)平港路XXX號倉庫內(nèi)處，被告駕駛蘇DEXXXX重型普通貨車與行人原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交警支隊認定，陸某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。經(jīng)交警部門委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年10月29日出具司法鑒定意見書，認為原告因車禍外傷致：右肱骨髁上粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)治療，遺留右肘關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，該損傷分析評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期300天，營養(yǎng)期75天，護理期105天，被鑒定人內(nèi)固定物拆除遵醫(yī)囑，賠償時應(yīng)考慮后期內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用。原告墊付鑒定費2,850元。
　　另查明，1、事故發(fā)生時，事故車輛蘇DEXXXX重型普通貨車向被告人保常州市分公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險500,000元；2、被告陸某某事故發(fā)生后已支付原告現(xiàn)金45,000元并墊付醫(yī)療費2,795.20元，合計47,795.20元；3、原告系農(nóng)業(yè)人口，自2016年3月起至事故發(fā)生前，長期居住于浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云漢路XXX弄XXX號XXX室，原告事故前有穩(wěn)定的收入來源。
　　以上事實，由當事人的陳述以及原告戶籍材料、駕駛證、行駛證、保單復印件、事故認定書、病史材料、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)云繡苑居民委員會證明、個人租房協(xié)議、房產(chǎn)證復印件、上海炎敏稱重設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、勞動合同、誤工證明、收條等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔原告的損失；對于超過以及不屬于交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)的損失，由被告駕駛員陸某某按事故全責承擔賠償責任。
　　至于具體損失金額，醫(yī)療費按病史材料及醫(yī)療費發(fā)票確定為73,289.51元；住院伙食補助費按每天20元計算8天為160元；營養(yǎng)費，按每天40元計算75天為3,000元；護理費，按上海市目前公布的居民服務(wù)業(yè)行業(yè)工資標準計算105天計算，原告主張在標準范圍內(nèi)；誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同、誤工證明等證據(jù)，按每月3,400元計算10個月，原告主張在標準范圍內(nèi)；殘疾賠償金，原告屬農(nóng)業(yè)人口，原告提供的居委會證明、勞動合同、工作證明等證據(jù)足以證明原告事故前長期居住于城鎮(zhèn)范圍且有穩(wěn)定的收入來源，故本院按上海市目前公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為136,068元；精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘系數(shù)及責任比例酌情確定為5,000元；鑒定費，屬原告合理損失按發(fā)票確定為2,850元；交通費，屬原告合理損失，根據(jù)就醫(yī)次數(shù)及傷情酌情確定為300元；衣物損，酌情認定為200元；律師費，依據(jù)發(fā)票酌情確定為4,000元。綜上，原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費73,289.51元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,000元、護理費8,505元、誤工費33,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，合計266,972.51元。被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告120,200元，其中醫(yī)療費用賠償金額項目下10,000元，死亡傷殘賠償項目下110,000元，財產(chǎn)損失賠償項目下?lián)p失200元；超過及不屬于交強險限額內(nèi)的損失(不包括律師費)計142,772.51元則由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定，按事故全責承擔；律師費4,000元，由被告陸某某承擔。后續(xù)醫(yī)療費可待發(fā)生后，由原告另行處理。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告蔣某損失120,200元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告蔣某損失142,772.51元;
　　三、被告陸某某賠償原告蔣某律師費4,000元(被告陸某某已支付原告47,795.20元，原告于收到上述保險公司賠償款后三日內(nèi)返還被告蔣某43,795.20元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,502元，減半收取計2,751元，由被告陸某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：陸莉莎