蔣大泉
王桂金（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹凱飛（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

原告蔣大泉，男，1973年7月17日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人王桂金，系黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)。
法定代表人衣富章，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹凱飛，系黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
原告蔣大泉訴被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬桂新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員楊柏艷、閆巍組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣大泉及其委托代理人王桂金、被告的委托代理人曹凱飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年9月24日，被告共從原告處借款240萬元，雙方約定于2012年12月24日償還借款。
如不能償還以被告開發(fā)的房屋抵債，但是，被告開發(fā)的房屋無任何證件，無法進(jìn)行過戶手續(xù)。
故原告起訴至法院，要求被告給付欠款及利息共計320萬元，要求被告按照銀行同期貸款利率給付原告利息（從訴訟之日至判決生效之日），本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:1、被告并沒有從原告處借款240萬元，實(shí)際上是借款200萬元，40萬元是提前支付的利息；2、原告起訴要求的利息過高。
庭審中，原告舉證如下:
提供借款協(xié)議書原件4份，欲證明被告從原告處借款240萬元，借款期限為2012年9月24日至2012年12月24日。
被告的質(zhì)證意見是，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
4份借款協(xié)議書寫明是240萬元，但實(shí)際上此筆借款的經(jīng)手人趙劍平只給付被告162萬元，剩余40萬元為經(jīng)手人趙劍平個人所用，還有38萬元作為利息，被告并沒有收到。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，能夠證明被告欠款的事實(shí)存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
原告履行了給付出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告未依約償還欠款，故原告要求被告給付欠款本金的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告的行為構(gòu)成違約，其給原告造成了損失，故原告要求被告給付利息損失的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告給付利息，但原告未舉證證明利息的計算方式及標(biāo)準(zhǔn)，且原告要求的利息損失明顯超過法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。
本院從被告違約的次日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)原告對利息損失的訴請。
被告辯稱，實(shí)際借款為200萬元，40萬元是提前支付的利息。
但被告未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔣大泉欠款本金2400000元及利息損失（利息以2400000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，從2012年12月25日起計算至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32400元，由原告蔣大泉承擔(dān)6400元，由被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)26000元；保全費(fèi)5000元，由被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，能夠證明被告欠款的事實(shí)存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
原告履行了給付出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告未依約償還欠款，故原告要求被告給付欠款本金的行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告的行為構(gòu)成違約，其給原告造成了損失，故原告要求被告給付利息損失的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告給付利息，但原告未舉證證明利息的計算方式及標(biāo)準(zhǔn)，且原告要求的利息損失明顯超過法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。
本院從被告違約的次日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)原告對利息損失的訴請。
被告辯稱，實(shí)際借款為200萬元，40萬元是提前支付的利息。
但被告未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。

故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔣大泉欠款本金2400000元及利息損失（利息以2400000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，從2012年12月25日起計算至判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32400元，由原告蔣大泉承擔(dān)6400元，由被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)26000元；保全費(fèi)5000元，由被告大慶誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：馬桂新
審判員：楊柏艷
審判員：閆巍

書記員：林建男