蔣大威
白鳳東（黑龍江中柏律師事務(wù)所）
王成才
劉子榮（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

原告蔣大威，1982年2月27日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
被告王成才，1965年5月12日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉子榮，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
原告蔣大威與被告王成才租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔣大威及其委托代理人白鳳東、被告王成才的委托代理人劉子榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣大威訴稱，2013年3月17日原告與被告訂立土地出租協(xié)議，被告將使用權(quán)人為哈爾濱天時(shí)苗圃有限公司的40520平方米集體用地、使用權(quán)人為哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處的59480平方米集體用地，出租給原告用于開辦駕校。
同時(shí)被告承諾將無土地使用權(quán)證的幾萬平方米集體土地也一并租給原告使用，土地租賃期限為10年，自2013年6月1日起至2023年5月31日止。
協(xié)議成立后，原告按約定給付第一年租金1，300，000.00元，但被告卻未按約定將使用權(quán)人為第三人的10萬平方米集體建設(shè)用地全部交付，其所承諾的無使用權(quán)證的幾萬平方米集體土地，被告不僅不能交付，而且連地塊的位置都不向原告作出具體說明。
另外，本案所租賃的集體土地屬農(nóng)業(yè)用地，集體農(nóng)業(yè)用地禁止用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，其將本案訴爭土地用于出租違反法律規(guī)定，且不能履行，合同應(yīng)當(dāng)予以解除。
為此，原告訴至法院，訴訟請求為:1、依法判令解除《土地出租協(xié)議》；2、依法判令被告返還原告給付的租金1，300，000.00元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告王成才辯稱，原告訴訟沒有事實(shí)及法律依據(jù)，簽訂協(xié)議后被告已經(jīng)履行了協(xié)議約定的義務(wù)，原告對標(biāo)的物已經(jīng)實(shí)際占有并使用，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求，被告已經(jīng)收到第一年的租金1，300，000.00元，2013年6月1日至2014年5月31日，收款日期以收據(jù)為準(zhǔn)，被告已經(jīng)履行了協(xié)議義務(wù)，不存在違約行為，不同意解除雙方簽訂的土地租賃協(xié)議，不同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告提交的土地證上標(biāo)明的土地用途為居民點(diǎn)及獨(dú)立工礦，通過土地局頒發(fā)給被告的證明，可以證明該土地的性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)用地，所以被告將非農(nóng)業(yè)性質(zhì)土地出租未違反法律規(guī)定。
雙方在簽訂協(xié)議前已經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場對原告所要租賃的及被告提供的土地已經(jīng)實(shí)地考察確認(rèn)，在雙方認(rèn)可的情況下雙方簽訂了協(xié)議。
獲得五荒地使用權(quán)的使用人享有對五荒地的占有使用收益及部分處分的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定通過招標(biāo)等方式承包土地，取得權(quán)屬證書的，可以采取依法轉(zhuǎn)讓、出租等方式流轉(zhuǎn)，所以被告對外拍賣及承包取得的使用權(quán)具有法律依據(jù)。
另外，雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，協(xié)議上規(guī)定原告應(yīng)合法經(jīng)營，其中包括需要辦理相關(guān)手續(xù)符合法律規(guī)定，這是原告方的義務(wù)，所以原告以該條及事實(shí)上不能履行的說辭作為合同應(yīng)當(dāng)解除的原因之一也是不成立的。
綜上，被告已經(jīng)實(shí)際履行合同義務(wù)，違約的是原告不是被告，應(yīng)予駁回原告訴請，但鑒于原告到第二年租期開始時(shí)沒有交納租賃費(fèi)，且起訴到法院要求解除合同的行為，證明原告已經(jīng)違約，被告方同意解除協(xié)議，但被告保留按照協(xié)議規(guī)定追究原告方違約責(zé)任并賠償被告損失的權(quán)利。
原告蔣大威為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、原、被告于2013年3月17日簽訂的土地出租協(xié)議。
意在證明2013年3月17日原告與被告訂立土地出租協(xié)議，被告將使用權(quán)人為哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處10萬平方米集體建設(shè)用地及無土地使用權(quán)證的集體土地出租給原告開辦駕校，土地出租期限為十年2013年6月1日至2023年5月31日，年租金為1，300，000.00元，協(xié)議成立后原告按約定給付第一年租金1，300，000.00元，被告未將10萬米集體土地交付，協(xié)議中約定的幾萬米無使用權(quán)證土地?zé)o具體面積及具體地址。
證據(jù)二、哈爾濱市土地管理局于1999年3月29日作出的集體土地使用證二份、哈爾濱市非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地平面圖二份。
意在證明土地出租協(xié)議簽訂時(shí)，被告將該證據(jù)交予原告，協(xié)議中的10平方米土地為有使用權(quán)證的。
證據(jù)三、被告于2013年3月2日出具的收據(jù)、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條。
意在證明原告于2013年3月2日交付定金20萬元，于2013年3月7日通過中國建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬交付租金110萬元，原告已經(jīng)給付被告全年的租金1，300，000.00元。
證據(jù)四、哈爾濱市國土資源局道外分局出具土地登記卡及相關(guān)集體土地使用權(quán)登記備案檔案。
意在證明本案訴爭二塊集體土地使用權(quán)人為哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處，土地性質(zhì)為集體土地，使用權(quán)性質(zhì)為農(nóng)業(yè)用地，合同土地只能用于農(nóng)牧業(yè)，原、被告雙方訂立的土地租賃合同約定土地性質(zhì)為建設(shè)用地，已經(jīng)超出了國家批準(zhǔn)的土地用地性質(zhì)，至今被告也沒有能夠改變集體土地使用權(quán)的性質(zhì)，原告堅(jiān)持訴請解除土地租賃合同，返還1，300，000.00元土地租金。
證據(jù)五、哈爾濱天時(shí)苗圃有限公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處工商注冊登記檔案材料。
意在證明哈爾濱天時(shí)苗圃有限公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處均已被吊銷法人企業(yè)執(zhí)照，二家公司均已不再經(jīng)營。
被告王成才為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
第一組證據(jù)（證據(jù)一）可以證明雙方之間簽訂租賃協(xié)議，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。
證據(jù)一、原、被告于2013年3月17日簽訂的土地出租協(xié)議。
意在證明2013年3月17日原、被告簽訂協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。
第二組證據(jù)（證據(jù)二）可以證明被告為了履行與原告的合同約定，將租賃物上原租賃合同予以解除，以保證與原告簽訂租賃合同的順利履行。
證據(jù)二、解除合同協(xié)議書六份。
意在證明合同雙方分別為王成才與孫偉東、王成才與王占民、王成才與于坤、王成才與張軍、王成才與盛忠民、王成才與潘洪剛，解除合同的時(shí)間分別為2013年4月27日、2013年5月4日、2013年5月20日、2013年5月8日、2013年4月15日、，2013年4月28日。
協(xié)議內(nèi)容為:解除雙方所簽訂的場地租賃合同，并且被告將未到租賃期的租賃費(fèi)返還給承租人。
同時(shí)證明被告為了履行與原告簽訂的租賃協(xié)議，與原租戶簽訂了解除租賃合同的協(xié)議，并且將未到期的租賃費(fèi)返還給原租賃方。
第三組證據(jù)（證據(jù)三）可以證明原告已實(shí)際占有租賃物，租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。
證據(jù)三、照片十八張。
意在證明分別為原告占有租賃物后將租賃物上所建房屋拆除、數(shù)木砍伐，地秤拆除等。
能夠證明原告已實(shí)際占有租賃物，現(xiàn)場有原告的鏟車及推土機(jī)對現(xiàn)場破壞，破壞完畢后原告對土地的實(shí)際占用情況。
第四組證據(jù)（證據(jù)四至證據(jù)六）可以證明被告有權(quán)對外租賃雙方租賃合同中約定的有土地證范圍的標(biāo)的物。
證據(jù)四、集體土地使用證兩份。
意在證明土地使用人分別為哈爾濱市天時(shí)苗圃公司、哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處，取得土地證的時(shí)間為1999年3月，取得方式為荒地拍賣所得，用途為居民點(diǎn)及獨(dú)立工礦。
能夠證明土地使用人已經(jīng)國家土地主管部門批準(zhǔn)取得了租賃合同中所約定的土地使用權(quán)，并且土地使用用途已改變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)用地，使用權(quán)人有權(quán)對外租賃。
證據(jù)五、授權(quán)委托書二份。
意在證明分別為哈爾濱市天時(shí)苗圃公司、哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處授權(quán)給王成才個(gè)人處置證據(jù)四中委托人所取得的土地使用權(quán)，同時(shí)授權(quán)王成才有權(quán)以個(gè)人名義對外租賃該土地，并有權(quán)占有、使用和收益等。
可以證明被告有權(quán)與原告簽訂租賃合同。
證據(jù)六、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（12729319-X）、企業(yè)法人代碼證書。
意在證明哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處是經(jīng)過工商局合法注冊，合法存在，其授權(quán)也是合法的。
第五組證據(jù)（證據(jù)七至證據(jù)八）可以證明被告有權(quán)對外租賃雙方租賃合同中約定的無證面積的土地。
證據(jù)七、五荒地土地承包協(xié)議。
意在證明1995年3月3日哈爾濱市太平區(qū)民主鄉(xiāng)民富村與被告王成才簽訂，內(nèi)容為王成才承包民富村以西，江南中環(huán)路南的一處荒地并應(yīng)交納承包費(fèi)用。
可以證明被告王成才已承包了與原告所簽訂租賃協(xié)議中無證面積的土地，被告王成才有權(quán)對外租賃。
證據(jù)八、證明（附哈爾濱市非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地平面圖）。
意在證明2013年10月25日哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村村民委員會(huì)出具的內(nèi)容為:證明1995年3月3日民富村與王成財(cái)（王成才）簽訂了五荒地土地承包協(xié)議，承包款已一次性付清。
承包協(xié)議中荒地的位置為哈爾濱市天時(shí)苗圃公司非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地平面圖上的原土壩至阿什河范圍內(nèi)的荒地，對該塊荒地的使用權(quán)為王成才個(gè)人，其有權(quán)處置及對外出租等。
可以進(jìn)一步證明被告與原告所簽訂出租協(xié)議中無證部分的土地，被告有權(quán)對外租賃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，1、被告王成才對原告蔣大威舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對其證明的問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議中約定了原、被告的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，認(rèn)為確實(shí)系原、被告簽訂協(xié)議時(shí)的附件，同時(shí)證明被告有權(quán)租賃該地塊，此地非農(nóng)業(yè)用地，被告在租賃該地塊時(shí)已經(jīng)明確告知原告無證土地的地址及面積，系在哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司圖上為民富村以西，江南中環(huán)路南的一塊荒地，具體位置為哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司非農(nóng)業(yè)建筑用地平面圖上原土壩至阿什河邊上，被告不僅對無證范圍內(nèi)的土地及面積在圖上已經(jīng)告知原告，并與原告多次到現(xiàn)場對出租土地進(jìn)行確認(rèn)，原告提到的對無證土地的土地及面積不能說明是不屬實(shí)的；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告確實(shí)收到了該款項(xiàng)；對證據(jù)四，因?yàn)轭A(yù)期提交的證據(jù)，原則上應(yīng)不予認(rèn)定，對證據(jù)四根據(jù)原告提供的該證據(jù)記載土地性質(zhì)未標(biāo)明為農(nóng)業(yè)用地，根據(jù)被告提交的證據(jù)四土地的使用用途為居民點(diǎn)及獨(dú)立工礦，土地取得方式為獨(dú)立荒地所得，通過該土地用途已經(jīng)證明該土地性質(zhì)不屬于農(nóng)業(yè)用地，被告認(rèn)為應(yīng)以土地局頒發(fā)給被告的土地使用證的土地使用用途認(rèn)定土地的性質(zhì)及用途，而居民點(diǎn)及獨(dú)立工礦指的是居民生活設(shè)施及生產(chǎn)用地，獨(dú)立工礦用地是居民點(diǎn)以外各種工礦企業(yè)采石場、磚瓦窯、倉庫及企事業(yè)單位的建設(shè)用地，說明該土地的性質(zhì)已不屬于農(nóng)業(yè)用地，不應(yīng)以原告提交的該證據(jù)的內(nèi)容作為解除合同的理由；對證據(jù)五中哈爾濱天時(shí)苗圃有限公司工商檔案與本案無關(guān)聯(lián)性，本案涉及的土地證的一方主體為哈爾天時(shí)苗圃公司，其成立于1998年9月25日，而被告提交的哈爾濱天時(shí)苗圃有限公司成立于2000年11月6日，該公司與本案無關(guān)，原告要證明二公司已經(jīng)吊銷了營業(yè)執(zhí)照不在經(jīng)營也不是解除合同的理由，法律明確規(guī)定吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照不影響其民事主體資格，原告提供的證據(jù)四中也有關(guān)于哈爾濱市天時(shí)苗圃公司的營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，說明被告所述事實(shí)為真實(shí)的。
2、原告蔣大威對被告王成才舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，認(rèn)為2013年3月17日原告與被告訂立土地出租協(xié)議，被告將使用權(quán)人為哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處10萬平方米集體建設(shè)用地及無土地使用權(quán)證的集體土地出租給原告開辦駕校，土地出租期限為十年自2013年6月1日起至2023年5月31日止，年租金為1，300，000.00元，協(xié)議成立后原告按約定給付第一年租金1，300，000.00元，被告未將10萬米集體土地交付，協(xié)議中約定的幾萬米無使用權(quán)證土地?zé)o具體面積及具體地址，被告方?jīng)]有履約；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)書寫體文字表面看為一人書寫，包括簽名，應(yīng)當(dāng)系偽造形成，且該證據(jù)原告并不清楚；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為現(xiàn)場與雙方約定的自然狀況無法確認(rèn)，被告方?jīng)]有實(shí)際交付土地，土地上的實(shí)際景觀破壞與原告無關(guān)；對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為我方提供的證據(jù)二與被告提供的該證據(jù)一致，建設(shè)用地平面圖只對哈爾濱市天時(shí)苗圃公司及哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處集體土地面積有明確標(biāo)注，對協(xié)議中約定的幾萬米無證土地沒有任何的標(biāo)注，哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處的集體土地整上建設(shè)平面圖加蓋的不是哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處，而是哈爾濱市天時(shí)苗圃公司的章，哈爾濱市天時(shí)苗圃公司的集體土地整上建設(shè)平面圖加蓋的不是哈爾濱市天時(shí)苗圃公司章，而是哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處，哈爾濱市天時(shí)苗圃公司成立時(shí)間為2000年11月份，而哈爾濱市天時(shí)苗圃公司土地使用證取得時(shí)間為1999年3月份，存在瑕疵，哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處經(jīng)原告調(diào)取工商執(zhí)照，該單位并不存在；對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為經(jīng)原告到工商局網(wǎng)站查詢，哈爾濱市天時(shí)苗圃公司不存在，只存在哈爾濱市天時(shí)苗圃有限公司，且從該證據(jù)表面看，在1997年時(shí)候注冊公司時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)注有限二字，故原告認(rèn)為公章不是真實(shí)取得的，經(jīng)原告查詢哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處沒有工商登記存在，應(yīng)對二份授權(quán)委托書真實(shí)性予以確認(rèn)，委托單位主體不存在授權(quán)委托就是無效的，可以吊銷違法取得的土地使用證；對證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供哈爾濱市天時(shí)化工產(chǎn)品經(jīng)銷處原件，營業(yè)執(zhí)照系偽造形成，企業(yè)的注冊號應(yīng)為16位，被告提供的注冊號為8位，原告所知太平區(qū)平湖小區(qū)5-4號地址是王成才投資的另一家企業(yè)；對證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告沒有提供該證據(jù)原件，真實(shí)性無法確認(rèn)，該證據(jù)佐證了土地出租協(xié)議的效力問題，假設(shè)該協(xié)議系客觀存在的，可以說明被告違法將沒有國家審批轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地的集體土地予以出租，本案協(xié)議書效力值得商榷；對證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告不清楚村委會(huì)的章系真假，該證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容沒有說明荒地面積多大，沒有經(jīng)國家審批就轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)土地，故被告出租的無證土地系農(nóng)業(yè)用地，依據(jù)法律規(guī)定，土地扭轉(zhuǎn)行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。
本院認(rèn)證意見為:對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五及被告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八，因證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
對被告提供的證據(jù)二，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
本案中，被告所提供的土地出租協(xié)議中約定的集體土地經(jīng)哈爾濱市土地管理局于1998年12月26日下發(fā)的哈土復(fù)字（1998）43號及哈土復(fù)字（1998）44號文件批準(zhǔn)，只準(zhǔn)用于農(nóng)牧業(yè)，如需建設(shè)生產(chǎn)、生活設(shè)施，必須到哈爾濱市土地管理局辦理建設(shè)用地審批手續(xù)。
原告與被告于2013年3月17日簽訂的土地出租協(xié)議的內(nèi)容改變這兩宗土地的使用性質(zhì)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故對原告的訴訟請求及被告的抗辯理由，本院均不予支持。
依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)返還原告土地租金1，300，000.00元，原告應(yīng)返還被告協(xié)議中約定的已經(jīng)交付的土地。
依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣大威與被告王成才簽訂的土地出租協(xié)議無效。
二、被告王成才于本判決生效后立即返還原告蔣大威土地租金1，300，000.00元時(shí)，原告蔣大威立即返還被告王成才協(xié)議中約定的已經(jīng)交付的土地。
三、駁回原告其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)16500元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)付，被告于本判決生效后立即將此款給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
本案中，被告所提供的土地出租協(xié)議中約定的集體土地經(jīng)哈爾濱市土地管理局于1998年12月26日下發(fā)的哈土復(fù)字（1998）43號及哈土復(fù)字（1998）44號文件批準(zhǔn)，只準(zhǔn)用于農(nóng)牧業(yè)，如需建設(shè)生產(chǎn)、生活設(shè)施，必須到哈爾濱市土地管理局辦理建設(shè)用地審批手續(xù)。
原告與被告于2013年3月17日簽訂的土地出租協(xié)議的內(nèi)容改變這兩宗土地的使用性質(zhì)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故對原告的訴訟請求及被告的抗辯理由，本院均不予支持。
依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)返還原告土地租金1，300，000.00元，原告應(yīng)返還被告協(xié)議中約定的已經(jīng)交付的土地。

依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣大威與被告王成才簽訂的土地出租協(xié)議無效。
二、被告王成才于本判決生效后立即返還原告蔣大威土地租金1，300，000.00元時(shí)，原告蔣大威立即返還被告王成才協(xié)議中約定的已經(jīng)交付的土地。
三、駁回原告其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)16500元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)付，被告于本判決生效后立即將此款給付原告。

審判長：李曉冬
審判員：楊順利
審判員：王艷艷

書記員：劉文斌