再審申請(qǐng)人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審被告）：湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800722057025T。法定代表人：胡萬勇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北省藍(lán)諾環(huán)保工程有限公司，住所地荊門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)辦公大樓4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼68268801-6。法定代表人：史興東，該公司總經(jīng)理。訴訟代表人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，系該公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

蔣某某再審請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，支持其一審訴訟請(qǐng)求，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)案件一審及再審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、蔣某某是藍(lán)諾環(huán)保工程的實(shí)際施工人。宏業(yè)公司與藍(lán)諾公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》雖然合法有效但未實(shí)際履行。一審判決宏業(yè)公司為藍(lán)諾工程的實(shí)際施工人與客觀事實(shí)相悖。蔣某某與藍(lán)諾公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》雖然無效，但蔣某某實(shí)際履行了這份合同。蔣某某與宏業(yè)公司簽有掛靠協(xié)議，但原件在融資過程中丟失。盡管如此，掛靠協(xié)議復(fù)印件仍應(yīng)認(rèn)可。因?yàn)樗{(lán)諾工程由蔣某某與藍(lán)諾公司的法定代表人史興東協(xié)商確定，藍(lán)諾工程的履約保證金由蔣某某支付，藍(lán)諾工程施工經(jīng)費(fèi)的籌集及施工材料的購(gòu)買是蔣某某而非宏業(yè)公司；藍(lán)諾環(huán)保工程由蔣某某組織人員進(jìn)行施工。2、蔣某某要求宏業(yè)公司及藍(lán)諾公司支付藍(lán)諾環(huán)保工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、一審判決認(rèn)定原告主體不適格錯(cuò)誤。荊門世興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世興公司）出具了情況說明，證明蔣某某在藍(lán)諾環(huán)保施工中借用了公司的公章及名稱，其施工行為屬個(gè)人行為。宏業(yè)公司答辯稱：蔣某某要求確認(rèn)其為實(shí)際施工人無證據(jù)證明。宏業(yè)公司與藍(lán)諾公司簽定了施工合同，宏業(yè)公司是合法的施工人，蔣某某無權(quán)主張工程款。蔣某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院駁回蔣某某的再審申請(qǐng)。蔣某某一審訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)其為藍(lán)諾公司發(fā)包的環(huán)保工程的實(shí)際施工人；2、要求宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元，并支付利息（以19265133.46元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年8月27日計(jì)算至付清本息為止）；3、若藍(lán)諾公司未按仲裁裁決向宏業(yè)公司支付工程款，則要求藍(lán)諾公司徑行向蔣某某支付工程款19265133.46元，并支付利息（利息計(jì)算方式同上）；4、要求確認(rèn)蔣某某對(duì)自己施工的藍(lán)諾公司環(huán)保工程在被拍賣、變賣后的所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、要求宏業(yè)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定本案事實(shí)：藍(lán)諾公司將其位于荊門高新區(qū)龍井路以西，福耀二路以南，土地使用證為荊國(guó)用2013第1035號(hào)土地上的環(huán)保項(xiàng)目對(duì)外發(fā)包。2011年10月21日，藍(lán)諾公司（發(fā)包人）與世興公司（承包人）簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，蔣某某作為承包方代表在合同上簽字。該合同約定：藍(lán)諾公司將施工圖紙中的土建、安裝（含強(qiáng)電、弱電、消防）工程、室外工程、廠區(qū)道路、室外給排水、消防、綠化工程承包給世興公司施工。承包方在該工程中之前所建的工程量（一棟車間、一棟廚房、一棟4層辦公樓由承包方墊付資金）待該三項(xiàng)主體完工后按2008定額預(yù)算的總造價(jià)一次性由發(fā)包方付給承包方。合同簽字后三日內(nèi)承包方向發(fā)包方交納押金300萬元，該款在兩個(gè)月內(nèi)由發(fā)包方退還給承包方。該合同中工程名稱、地點(diǎn)、規(guī)模、合同價(jià)款等內(nèi)容均為空白，世興公司無建設(shè)工程施工資質(zhì)。2011年10月28日，蔣某某向藍(lán)諾公司交納了押金300萬元。之后該款由藍(lán)諾公司退回蔣某某。2011年10月至2012年9月期間，世興公司及其項(xiàng)目部與許向陽、蔡紅民、丁風(fēng)云等人簽訂了相關(guān)承包合同，約定世興公司將其承包的藍(lán)諾環(huán)保工程廠房、住宅樓、辦公樓、綜合樓、職工食堂、宿舍樓轉(zhuǎn)包給許向陽等人承建。2011年10月26日，藍(lán)諾公司（發(fā)包人）與宏業(yè)公司（承包人）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定：藍(lán)諾公司將湖北省藍(lán)諾（荊門）環(huán)保科技園的綜合樓（4F9263.7平方米）、職工食堂（4F2440.28平方米）、宿舍樓（6F5045平方米）、生產(chǎn)車間（3棟6094.45平方米×3，1F）工程交由宏業(yè)工程承包。工程承包范圍為施工圖紙中的土建、安裝（含強(qiáng)電、給排水、弱電、消防）工程、室外工程、廠區(qū)道路、室外給排水、消防、綠化工程。合同約定開工日期為2011年11月28日，竣工日期為2012年5月28日，工程質(zhì)量要求為合格，合同價(jià)款為2978.0688萬元，其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)89.34萬元，并約定若因本合同發(fā)生爭(zhēng)議向荊門仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該合同于2012年9月21日在建設(shè)主管部門進(jìn)行了備案登記。同日，藍(lán)諾公司與宏業(yè)公司為本案工程又簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并在補(bǔ)充條款中約定：承包方在該工程中先前所建的工程量（一棟車間、一棟廚房、一棟四層辦公樓由承包方墊付資金），待該三項(xiàng)主體完工后按2008定額預(yù)算的總造價(jià)一次性由發(fā)包方付給承包方。合同簽字后三日內(nèi)承包方向發(fā)包方交納押金300萬元，該款在兩個(gè)月內(nèi)由發(fā)包方退還給承包方。工程款必須撥付至宏業(yè)公司，開戶行：龍泉信用社，賬號(hào)20×××24。與世興公司簽訂承包合同的許向陽等人對(duì)藍(lán)諾公司的工程進(jìn)行了實(shí)際施工，目前已完成車間、廚房、辦公樓各一棟，并完成了宿舍樓和車間主體工程的大部分工程。截至2014年1月，藍(lán)諾公司向宏業(yè)公司支付了工程款（人工工資）461萬元，支付了施工所需水電費(fèi)35000元。2014年8月29日，宏業(yè)公司向藍(lán)諾公司發(fā)出了《解除建設(shè)工程施工合同通知書》，于同年9月向荊門仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求藍(lán)諾公司支付工程款。仲裁期間，經(jīng)宏業(yè)公司、藍(lán)諾公司申請(qǐng)，仲裁庭委托湖北方正工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)爭(zhēng)議工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，經(jīng)雙方確認(rèn)宏業(yè)公司已實(shí)際完成工程造價(jià)為23910133.46元。2015年10月26日，荊門仲裁委員會(huì)作出荊裁[2015]84號(hào)裁決書，認(rèn)定世興公司及蔣某某個(gè)人為訴爭(zhēng)工程的利益關(guān)聯(lián)人，不能認(rèn)定為獨(dú)立的實(shí)際施工人，并裁決如下：（一）確認(rèn)申請(qǐng)人宏業(yè)公司解除與被申請(qǐng)人藍(lán)諾公司之間的《湖北省建設(shè)工程施工合同》的行為有效；（二）被申請(qǐng)人藍(lán)諾公司于收到本裁決書之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)人宏業(yè)公司一次性給付工程款19265133.46元；并以19265133.46元為基數(shù)，自2015年8月27日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至支付完畢之日止；（三）確認(rèn)申請(qǐng)人宏業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)建設(shè)工程進(jìn)行折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）不支持申請(qǐng)人宏業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。截至庭審之日，藍(lán)諾公司未向宏業(yè)公司支付上述工程款及利息。另查明，蔣某某系世興公司的法定代表人。藍(lán)諾公司的環(huán)保工程至今未竣工驗(yàn)收，也未實(shí)際交付。一審認(rèn)為，關(guān)于合同效力。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。”宏業(yè)公司與藍(lán)諾公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同雙方主體適格，宏業(yè)公司具備建筑施工資質(zhì)，合同形式符合建筑施工合同的形式要件，該合同合法有效。世興公司與藍(lán)諾公司簽訂的施工合同，因世興公司不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，所簽訂的施工合同無效。關(guān)于蔣某某要求確認(rèn)其為藍(lán)諾環(huán)保工程的實(shí)際施工人的訴請(qǐng)。一審認(rèn)為，其一、生效的仲裁裁決認(rèn)為蔣某某不是獨(dú)立的實(shí)際施工人。其二、“實(shí)際施工人”旨在描述無效施工合同中實(shí)際承攬工程的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位、農(nóng)民工個(gè)人等，包括借用建筑企業(yè)的名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等情形。實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設(shè)施工合同存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包及借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承攬建設(shè)工程等無效情形。蔣某某并未提交證據(jù)證明其與宏業(yè)公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者借用宏業(yè)公司資質(zhì)承建案涉工程。從審理查明的事實(shí)可以得知，與藍(lán)諾公司簽訂施工合同的系世興公司而非蔣某某，蔣某某既未與發(fā)包人藍(lán)諾公司簽訂施工合同，也未與承包人宏業(yè)公司簽訂掛靠合同，主張其為實(shí)際施工人缺乏事實(shí)依據(jù)。其三、蔣某某提供了世興公司出具的情況說明，擬證實(shí)其在具體施工過程中使用過世興公司的公章和名稱，其行為屬其個(gè)人行為，與世興公司無關(guān)，以此主張其為實(shí)際施工人，蔣某某的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。綜上，對(duì)蔣某某要求確認(rèn)其為藍(lán)諾環(huán)保工程的實(shí)際施工人的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于蔣某某要求宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息。原審認(rèn)為，其一、蔣某某未提交證據(jù)證實(shí)其與宏業(yè)公司存在掛靠關(guān)系，其向宏業(yè)公司主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。其二、生效的仲裁裁決藍(lán)諾公司向宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息，但藍(lán)諾公司未向宏業(yè)公司實(shí)際支付。即使掛靠關(guān)系成立，在本案審理期間，蔣某某主張付款，其條件也尚未成就，作為被掛靠單位的宏業(yè)公司沒有義務(wù)在未收到工程款之前向掛靠人墊付工程款。因此，對(duì)蔣某某要求宏業(yè)公司支付工程款的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于蔣某某主張如果藍(lán)諾公司未按仲裁裁決向宏業(yè)公司支付工程款，則要求藍(lán)諾公司徑行向蔣某某支付工程款及利息。原審認(rèn)為，其一、藍(lán)諾公司與宏業(yè)公司于2011年10月21日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》專用條款第70條補(bǔ)充條款第9條約定，工程款必須撥付至宏業(yè)公司，蔣某某作為宏業(yè)公司的代表在承包方簽字處簽字認(rèn)可。按此約定，藍(lán)諾公司只能向宏業(yè)公司支付工程款，沒有向蔣某某支付工程款的義務(wù)。其二、生效仲裁已裁決藍(lán)諾公司向宏業(yè)公司支付工程款19265133.46元及利息，藍(lán)諾公司不可能因一個(gè)工程而承擔(dān)兩次付款義務(wù)。因此，對(duì)蔣某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于蔣某某要求確認(rèn)藍(lán)諾公司環(huán)保工程在被拍賣、變賣后的所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。原審認(rèn)為，其一、基于上述理由，蔣某某尚無權(quán)向藍(lán)諾公司主張工程款，故其主張優(yōu)先受償權(quán)無從談起。其二、生效裁決已裁決宏業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行折價(jià)或者拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，原告再次主張工程款優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)。為此，對(duì)蔣某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不予支持。綜上，蔣某某未能提交充分證據(jù)證實(shí)自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)139390元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。再審中，蔣某某向本院提交以下證據(jù)：A1、宜昌江峽建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司荊門市分公司出具的工程施工證明一份，擬證明：監(jiān)理公司簽字蓋章的資料不能證明宏業(yè)公司為實(shí)際施工人，蔣某某是本案所涉施工項(xiàng)目的出資人。宏業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性與合法性均提出異議，認(rèn)為其內(nèi)容沒有事實(shí)與法律依據(jù)；藍(lán)諾公司對(duì)該證據(jù)無異議。本院審核認(rèn)為，該證明內(nèi)容為“施工企業(yè)為宏業(yè)公司，……具體出資人蔣某某與宏業(yè)公司誰為實(shí)際施工人由法院依法判決”，無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，不予采信。原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
再審申請(qǐng)人蔣某某因與被申請(qǐng)人湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)公司）、原審被告湖北省藍(lán)諾環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)諾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日作出（2017）鄂08民終1288號(hào)民事裁定，裁定本案按蔣某某自動(dòng)撤回上訴處理。蔣某某于2017年12月12日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?018年5月23日作出（2018）鄂08民申4號(hào)民事裁定，裁定本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2018年6月20日公開開庭審理了本案，蔣某某及其委托訴訟代理人彭先廣、宏業(yè)公司的委托訴訟代理人陳杰及藍(lán)諾公司的委托訴訟代理人代雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔣某某提交的證據(jù)顯示：1、與藍(lán)諾公司簽訂建筑工程施工合同的相對(duì)方是世興公司；2、蔣某某主張與宏業(yè)公司簽訂掛靠協(xié)議復(fù)印件的相對(duì)方（尾部蓋章）是世興公司；3、與馮昌金、許向陽、蔡紅民、丁風(fēng)云、劉士海、荊門市飛圖混凝土有限公司簽訂合同的相對(duì)方均是世興公司；4、盡管出具保證金收條上的主體是蔣某某，以及部分證人的出庭證言認(rèn)為蔣某某實(shí)際對(duì)藍(lán)諾工程進(jìn)行了施工，但蔣某某是世興公司的法定代表人，結(jié)合上列合同，應(yīng)認(rèn)定其系代表世興公司的行為；5、世興公司出具了情況說明，說明蔣某某在具體施工過程中使用過世興公司的公章和名稱，蔣某某掛靠及承建工程行為屬個(gè)人行為。然而，世興公司是合法民事主體，具備獨(dú)立行為能力，其簽訂的合同具有對(duì)外拘束力。該情況說明不能否認(rèn)世興公司已作出的對(duì)外民事活動(dòng)的效力；世興公司與蔣某某的內(nèi)部約定不能對(duì)抗合同相對(duì)方；宏業(yè)公司否認(rèn)該情況說明，即否認(rèn)蔣某某為掛靠施工方主張權(quán)利。故蔣某某主張對(duì)工程進(jìn)行了施工不能成立，蔣某某關(guān)于確認(rèn)其為實(shí)際施工人的請(qǐng)求不能得到支持，基于此，其要求給付工程款及取得優(yōu)先受償權(quán)等請(qǐng)求均不能得到支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民終627號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕