上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)馨境界小區(qū)西區(qū)1-1-105#門市。
負(fù)責(zé)人張濤，總經(jīng)理。
委托代理人李立新。
被上訴人（原審原告）蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人蔣某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2013年11月4日作出（2013）固民初字第1609號(hào)民事判決。上訴人民安財(cái)險(xiǎn)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人民安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人李立新、被上訴人蔣某某的委托代理人蔣鳳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年5月28日0點(diǎn)15分，劉艷民駕駛車牌號(hào)為冀R×××××的重型自卸貨車，沿廊涿線行駛至廊涿線36公里＋900米時(shí)，因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損、路邊樹木受損、劉艷民受傷的交通事故。此事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉艷民違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。冀R×××××重型自卸貨車為原告蔣某某所有，該車在民安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額235800元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）（保險(xiǎn)金額5萬元／座x1座），以上兩項(xiàng)均含不計(jì)免賠率特約條款。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。固安京南蘭盾汽車維護(hù)廠在本案事故發(fā)生后對(duì)冀R×××××重型自卸貨車進(jìn)行了救援，原告支付施救費(fèi)9500元，原告車輛經(jīng)固安縣鈺龍汽車維修服務(wù)有限公司修理，支付修理費(fèi)78760元；原告雇傭司機(jī)劉艷民的傷情經(jīng)固安縣人民醫(yī)院診斷為頭皮裂傷，在該院門診治療，原告支付醫(yī)療費(fèi)937.17元。以上三項(xiàng)合計(jì)89197.17元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、固安縣鈺龍汽車維修服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及出具的維修證明、蔣某某的冀R×××××重型自卸貨車行駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單、固安縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及清單可以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定均無異議，一審法院予以確認(rèn)。原告車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原告車輛駕駛員負(fù)全部責(zé)任，因此，對(duì)于此次事故造成原告車輛損失及施救、醫(yī)療費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。原告提交的票據(jù)、相應(yīng)費(fèi)用明細(xì)、診斷證明書等，能夠證實(shí)主張的施救費(fèi)、修理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)損失合理，予以支持。被告提出對(duì)原告車輛損失進(jìn)行重新鑒定，因原告車輛已完全修復(fù)，無法重新拆卸進(jìn)行鑒定，且依據(jù)被告事故現(xiàn)場照片進(jìn)行鑒定，亦不能準(zhǔn)確確定原告車輛損失，故被告請(qǐng)求重新鑒定的辯解意見依據(jù)不足，一審法院無法采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：被告民安財(cái)險(xiǎn)賠付原告蔣某某施救費(fèi)、修理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)89197.17元。于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2029元，減半收取為1015元，由被告民安財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審期間，上訴人對(duì)被上訴人在其公司投保及本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均不持異議。被上訴人所有的冀R×××××重型貨車系用于經(jīng)營運(yùn)輸。二審?fù)徶?，上訴人對(duì)被上訴人一審時(shí)提供的加蓋有固安縣鈺龍汽車維修服務(wù)有限公司及石家莊市橋東區(qū)久順汽車配件經(jīng)銷處公章的維修費(fèi)發(fā)票、汽車配件發(fā)票及配件詳單（附于一審卷第22-27頁）的真實(shí)性均不持異議。本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)對(duì)其與被上訴人蔣某某之間基于2013年1月16日簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單》形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生及交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定情況均無異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審中雙方爭議的焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照78760元的價(jià)格在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠付被上訴人保險(xiǎn)金。為證實(shí)其訴訟主張，被上訴人一審中提供了由固安縣鈺龍汽車維修服務(wù)有限公司及石家莊市橋東區(qū)久順汽車配件經(jīng)銷處出具的維修費(fèi)發(fā)票、汽車配件發(fā)票及配件詳單，證明被上訴人為維修被保險(xiǎn)車輛而實(shí)際支出的車輛損失費(fèi)為78760元。上訴人雖對(duì)此費(fèi)用提出異議，但本案一審開庭時(shí)審判人員曾詢問上訴人對(duì)被上訴人提交的配件詳單認(rèn)為哪項(xiàng)不合理、不應(yīng)進(jìn)行修理和更換，上訴人并未指出具體的異議項(xiàng)目，只是籠統(tǒng)地回答“項(xiàng)目和價(jià)格都有異議，都應(yīng)按照我方提交的定損單更換和修理以及定價(jià)”（詳見一審卷第51頁《庭審筆錄》）。本案二審中，上訴人對(duì)加蓋有固安縣鈺龍汽車維修服務(wù)有限公司及石家莊市橋東區(qū)久順汽車配件經(jīng)銷處公章的維修費(fèi)發(fā)票、汽車配件發(fā)票及配件詳單的真實(shí)性并不持異議。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2013年5月28日0時(shí)15分，被上訴人及時(shí)報(bào)險(xiǎn)后，上訴人依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)車輛損失情況進(jìn)行核定，并積極與被上訴人協(xié)商確定車輛維修部門、維修項(xiàng)目等事宜。但上訴人自己提供的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》（附于一審卷第39頁）中記載其電腦系統(tǒng)中記錄的“核損時(shí)間”為2013年7月15日，即便此份核損價(jià)格為40430元的確認(rèn)書，上訴人也未以書面形式送達(dá)給被上訴人，而僅以業(yè)務(wù)員打電話的方式口頭通知了被上訴人；被上訴人于2013年9月10日向一審法院提起本案訴訟，而上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》記載民安財(cái)險(xiǎn)的簽章時(shí)間為2013年9月18日12時(shí)1分，其中并無被上訴人簽章；本案一、二審過程中，上訴人均未提供證據(jù)證實(shí)民安財(cái)險(xiǎn)曾就被保險(xiǎn)車輛維修事宜或者車輛損失的認(rèn)定方式等情況與被上訴人積極進(jìn)行過協(xié)商，在被上訴人將車輛修理完畢并起訴至法院后，才提出被上訴人主張的維修費(fèi)用不合理、要求鑒定，該行為不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條中關(guān)于“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定，亦有悖誠實(shí)信用原則。被上訴人的車輛系重型自卸貨車，用于經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)，在上訴人未積極履行核險(xiǎn)定損職責(zé)的情形下，被上訴人及時(shí)將被保險(xiǎn)車輛交付有資質(zhì)的維修部門進(jìn)行修理，以防止保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大，并盡量減少了可能發(fā)生的營運(yùn)損失，該行為符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失”的規(guī)定。被上訴人投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為235800元，其訴訟請(qǐng)求的車輛損失費(fèi)用為78760元；本案審理過程中，上訴人均未提供能夠證實(shí)被上訴人主張的維修項(xiàng)目明顯不合理或者維修價(jià)格明顯過高的證據(jù)；在被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)修理完畢的情形下，一審法院綜合審查本案的具體案情后駁回上訴人關(guān)于對(duì)車輛損失重新鑒定的申請(qǐng)、而以被上訴人實(shí)際支出的車輛維修費(fèi)金額確定被保險(xiǎn)車輛的損失為78760元，一審這一認(rèn)定符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，亦不悖司法公正與效率的原則。本院亦確認(rèn)上訴人應(yīng)當(dāng)按照78760元的金額在保險(xiǎn)合同中車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下向被上訴人給付保險(xiǎn)理賠金。關(guān)于一審判決上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)用，因一審中被上訴人提交了固安縣京南蘭盾汽車維護(hù)廠出具的救援費(fèi)用發(fā)票，能夠證實(shí)被上訴人已向施救單位實(shí)際支付施救費(fèi)9500元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”，故一審判決支持被上訴人的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。上訴人雖主張應(yīng)按照《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中核定的修理費(fèi)用34430元和施救費(fèi)金額6000元賠償被上訴人保險(xiǎn)金，但該確認(rèn)書系上訴人公司單方出具，被上訴人不予認(rèn)可；本案一、二審過程中，上訴人亦未提供其他關(guān)于民安財(cái)險(xiǎn)核定的上述損失項(xiàng)目及價(jià)格均合理的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，故本院對(duì)其按照40430元車輛損失費(fèi)賠付被上訴人保險(xiǎn)金的上訴主張不予采信。關(guān)于一審判決上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)酸t(yī)療費(fèi)937.17元，民安財(cái)險(xiǎn)在上訴時(shí)并未提出異議，表明其對(duì)此項(xiàng)判決內(nèi)容的認(rèn)可。綜上所述，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)在本案中應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的保險(xiǎn)金合計(jì)為89197.17元（即78760元＋9500元＋937.17元）。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2029元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　藺迎春 代理審判員　　楊立軍 代理審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華