原告:蔣四明。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某村民委員會。
　　負責(zé)人：張豪杰，村委會主任。
　　委托訴訟代理人：沈晨，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣四明與被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日、2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告蔣四明及其委托訴訟代理人徐衛(wèi)紅、被告委托訴訟代理人沈晨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣四明向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告房屋等損失人民幣（下同）480,000元、公證費3,010元、評估費8,000元，暫計491,010元；二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某XXX號房屋的戶主。2012年原告因老房子年久失修且子女均成家立業(yè)，家庭人員增加等因素，根據(jù)農(nóng)村建房之相關(guān)規(guī)定由其二個子女出面申請翻建，同時原告向被告繳納12萬元建房土地占用費，增加房屋占地面積120平方米。該房于2013年竣工完成，耗資百萬余元，之后原告一家安然居住使用至今。然2018年8月8日原告接到青村鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，要求原告限期拆除增加占地面積上的房屋，原告即向被告反映，該房系被告批準(zhǔn)同意下建造的，不應(yīng)該屬于違法建筑。后經(jīng)原告多次交涉，但最終還是于2018年8月15日被強制拆除。期間被告將收取的建房土地占用費返還給原告，同時給付了利息19,740元。原告認(rèn)為，本案所涉房屋系被告同意下建造，原告是一個守法公民，依規(guī)在建造上述房屋前向被告支付了12萬元建房土地占用費，因為支付了建房占用費，原告有理由相信建房行為是完全合法的行為?，F(xiàn)上述建造的120平方米房屋被強制拆除，責(zé)任不在原告方，完全是被告造成的。如果沒有被告批準(zhǔn)同意并收取建房費用，就不存在原告建造房屋的行為，現(xiàn)強制拆除顯然造成原告的巨大損失，為此原告在房屋拆除前請求公證機構(gòu)及評估部門對房屋現(xiàn)狀作出了客觀評估。綜上因強拆已經(jīng)造成原告巨大經(jīng)濟損失，上述損失確是被告當(dāng)時同意建房引起的，原告作為一個普通公民不存在過錯。而被告作為村民委員會，集體土地所有權(quán)人同意原告建房的行為是造成原告損失的根本原因，更是責(zé)任認(rèn)定的直接因素。為維護自身的合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　原告對其訴稱的事實向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表一份，證明系爭房屋為原告一家所有，蔣四民與蔣四明為同一人的事實；
　　2、奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)村民建房申請表兩份，證明2012年9月25日原告子女對老宅翻建提出申請的事實；
　　3、翻建房屋保證金收據(jù)一份，證明原告按照規(guī)定繳納費用的事實；
　　4、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一收據(jù)一份，證明原告在給付土地占用費后建造120平方米房屋的事實；
　　5、青村鎮(zhèn)政府責(zé)任限期拆除決定書一份，證明120平方米房屋被定性為違章建筑并要求拆除的事實；
　　6、上海銀行收款通知一份，證明被告將收取的12萬元及利息返還給原告的事實；
　　7、公證書及發(fā)票各一份，證明房屋被拆除前的現(xiàn)狀及相應(yīng)公證費用；
　　8、估價報告及發(fā)票各一份，證明被拆除房屋市值為48萬余元及相應(yīng)評估費用；
　　9、目前現(xiàn)場照片，證明120平方米房屋已經(jīng)被拆除的事實；
　　10、告知函一份，證明原告曾向村委會書面告知并要求答復(fù)的事實；
　　11、宋海章等5人證人證言，證明原告三間平房及廁所建造時間自2014年4月15日至10月30日的事實。
　　被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某村民委員會答辯：不同意原告訴請。被告沒有農(nóng)村房屋的審批權(quán)，原告對此是明知的；被告不存在批準(zhǔn)原告建造違章建筑的事實，對拆除房屋的損失不承擔(dān)責(zé)任；本案訴訟主體有誤，除了原告還有另外5人。
　　被告對其辯稱的事實提供了組織機構(gòu)代碼，證明被告的主體身份。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方對各自證據(jù)的真實性均不持異議，本院作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
　　根據(jù)上述采納的證據(jù)，以及當(dāng)事人在審理中的陳述，本院認(rèn)定如下事實：原告系坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某XXX號房屋戶主。2012年，原告以房屋年久失修、子女均成家立業(yè)為由，由其子女出面向被告申請翻建。8月14日，原告將保證金40,000元交予被告。同年9月25日，被告經(jīng)審核后，表示初審?fù)猓硕ǚ娣e400余平方米。隨后，原告即對房屋進行了翻建。2013年12月23日，原告又向被告支付120,000元，被告出具的收據(jù)內(nèi)容載明：建房土地占用費120平方米。2014年4月始，原告又在主屋后面建造了三間平房、一間廁所。房屋建成后，原告對房屋進行了裝修并入住。2018年8月，上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府向原告發(fā)出《責(zé)令限期拆除違章建筑決定書》，原告即向政府及村委會進行交涉，無果，最終三間平房、一間廁所及部分圍墻被拆除。8月28日，被告將原收取的120,000元退還原告，同時支付了利息19,740元。期間，上海奉賢公證處應(yīng)原告申請對房屋的現(xiàn)狀進行了公證，后又通過上海滬港房地產(chǎn)估價有限公司對被拆除房屋等價值進行估價，滬港公司估價結(jié)果為480,000元。
　　審理中，雙方對各自的訴辯發(fā)表了辯論意見。原告的主要意見為:雙方之間存在土地占有使用的合同關(guān)系；被告明知其無權(quán)擅自出讓土地，具有主要過錯，至少對原告損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告主要意見為：雙方之間不存在合同關(guān)系，屬于行政許可行為，不是民法調(diào)整的對象；原告擅自建造違章建筑，被告無權(quán)審批，事先、事后均不知情、不參與，故該建筑拆除與被告無關(guān)；涉案120,000元是針對主屋超面積收取的懲罰性占用費，現(xiàn)已經(jīng)將本金及利息退還，被告不應(yīng)另行承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)農(nóng)村房屋翻建的有關(guān)規(guī)定，村民翻建房屋時需先向村集體經(jīng)濟組織提出翻建申請，使用原宅基地、村內(nèi)空閑土地或其他土地的，由鎮(zhèn)級規(guī)劃部門批準(zhǔn)同意，該一系列的程序?qū)儆谛姓徟?、許可的范疇，不屬民法所調(diào)整。本案中原告就老房翻建向被告提出了申請，被告亦進行了審核并表示同意，同時收取了建房保證金40,000元,按照一般慣例，在實際建房面積超出核定面積時，建房保證金予以沒收。至此，雙方之間的關(guān)系是行政審批或許可行為，不為民法所調(diào)整。但是在原告主屋建成后，原告向被告另行支付了120,000元，被告在出具的收據(jù)上明確是“建房土地占用費”，隨后原告另行建造小屋、廁所等，顯然上述行為不符合宅基地使用權(quán)無償、福利性的特征，雙方之間意思表示顯而易見，且最終達成合意并存在對價，該關(guān)系為民法調(diào)整范疇。被告稱另行收取的120,000元系對主屋超面積而采取的懲罰性措施，無相應(yīng)依據(jù)，又與在拆違時將該款退還相互矛盾。相反，另40,000元建房保證金不予退還符合一般慣例，故本院對被告的辯解不予采信。二、誠然，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對閑置空地可以采用流轉(zhuǎn)形式，以此獲取一定的收益，但是相應(yīng)用途不得違反法律的規(guī)定。本案中，被告將土地交予原告之用途是農(nóng)村房屋的建造，而農(nóng)村房屋建造需以獲取宅基地并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)為前提，村委會雖有初審功能但并無最終審批權(quán)，對此被告作為一級基層組織應(yīng)明知規(guī)定，但其仍然與原告達成利益的交換，即允許原告建房、自己則收取一定的收益，該行為屬無效行為，被告對此應(yīng)承擔(dān)主要的過錯。原告對農(nóng)村建房的規(guī)定亦應(yīng)該知曉，但其以對價支付以及出于對村委會的信任，輕易地開工建設(shè)并裝修，其行為也存在一定的過錯。被告稱其對系爭小屋等建造事先不知情、事中不參與,故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，與事實不符。相反，原告建造系爭房屋因被告收取了土地占用費所致，當(dāng)然存在因果關(guān)系，本院對被告的辯解不予采信。三、關(guān)于原告建筑物被拆受損的價值。在系爭房屋被拆之前，上海奉賢公證處對房屋現(xiàn)狀等進行了公證，后滬港公司根據(jù)公證內(nèi)容進行了估價。雖然如被告所述，對實物評估與根據(jù)照片、影像資料等評估可能在價值上存在一定差異，但是在建筑物已經(jīng)滅失情況下，根據(jù)公證確定的內(nèi)容進行評估依然是最為公平的做法。被告一方面對評估金額不確認(rèn)，一方面又提不出更為有效的方法，同時也不愿提出重新評估申請，該行為視為對評估結(jié)論的確認(rèn)。
　　綜上，本院認(rèn)為，任何的民事行為應(yīng)當(dāng)在法律的框架下行駛，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的民事法律行為無效。本案中，被告收受土地占用費允許原告建房，如果是流轉(zhuǎn)性質(zhì)則違反了農(nóng)村集體土地不得用于非農(nóng)建設(shè)的規(guī)定，如果是出讓性質(zhì)則被告并無相應(yīng)的資格。同時鑒于該事實行為以對價為前提，不同于通常情況下村委會應(yīng)負的監(jiān)督、管理之責(zé)，故被告應(yīng)對原告造成的損失承擔(dān)主要過錯責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、第一百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金某某村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣四明財產(chǎn)損失人民幣294,606元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,666元，減半收取4,333元，由原告負擔(dān)1,733元，被告負擔(dān)2,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪黎明

書記員：陳覺晨