上訴人（原審原告）：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省南充市高坪區(qū)人，現(xiàn)住三河市，。
委托訴訟代理人：謝秀梅，北京大銘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市裕同印刷包裝有限公司，住所地三河市燕郊神威北路，統(tǒng)一社會信用代碼9113108266529148X6。
法定代表人：王彬初，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務所律師。

上訴人蔣某因與被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人蔣某的委托訴訟代理人謝秀梅、被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司的委托訴訟代理人楊曉宇到庭參加訴訟。上訴人蔣某、被上訴人三河市裕同印刷包裝有限公司的法定代表人王彬初未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
蔣某上訴請求：依法改判被上訴人支付上訴人賠償金，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一審法院認定被上訴人解除勞動關系符合法律規(guī)定是錯誤的，1、被上訴人解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度不合法，不能作為解除勞動合同的依據(jù)；2、實踐中，被上訴人并未按照其所謂的規(guī)章制度執(zhí)行請休假制度；3、從2016年3月的離職結算單及上訴人銀行流水克制，被上訴人認可上訴人請假符合規(guī)定，給與其滿勤工資；4、請假申請單顯示歸檔通過也說明上訴人請假符合公司規(guī)定；5、上訴人休假期間，被上訴人未告知上訴人請假不符合規(guī)定，而是在春節(jié)上班后與上訴人解除合同，有違正義；6、被上訴人總經(jīng)理對于員工請假規(guī)定不給于任何答復也未給予員工相應補償，嚴重侵害了上訴人休息休假的法定權利。
三河市裕同印刷包裝有限公司答辯稱，上訴人嚴重違反公司規(guī)章制度，被上訴人系合法與上訴人解除勞動關系，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
蔣某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金154150.92元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年3月9日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人支付申請人賠償金共計143004元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2016年6月30日作出三勞仲案[2016]83號仲裁裁決書，裁決駁回申請人的仲裁請求。該裁決書于2016年6月13日送達申請人，2016年6月15日送達被申請人。原告不服，訴至法院。
原告主張2005年3月11日到被告處從事技術工種工作，提供2016年3月員工離職結算單、2007年榮譽證書、2009年榮譽證書，分別于2010年7月5日、2011年7月5日、2013年7月5日簽訂三次固定期限勞動合同，自2015年7月5日簽訂無固定期限勞動合同；被告主張原告入職時間為2010年7月5日，提供勞動合同為證，對員工離職結算單真實性不認可，主張未加蓋公章。對于月平均工資，原告提供2015年3月-2016年3月銀行工資明細，證明月平均工資為6718.01元；被告主張原告月平均工資為6119.42元，提供工資匯總表為證。
關于雙方解除勞動關系的時間及原因，原告提供：1、2016年2月20日、2016年3月7日解除勞動合同通知兩份，證明雙方解除勞動合同時間為2016年2月20日；被告對該兩份通知的真實性認可，但是主張在被告2016年2月20日發(fā)出解除合同通知后原告曾向集團申訴，集團調(diào)查審計部派人核實，核實完畢后，公司最終于2016年3月7日作出解除通知。2、2016年請假郵件及調(diào)休流程（1月23日、1月28日、2月19日）、2015年請假流程郵件，證明原告是按照公司流程請假及調(diào)休并獲得相應的批準，流程中并無總經(jīng)理批準項目，即2016年1月25日-2016年1月29日請2015年年休假5天；2016年1月30日-2016年2月4日調(diào)休2015年5月27日-2015年5月29日、2015年8月8日、2015年8月17日5天假；2016年2月5日-2016年2月14日春節(jié)放假；2016年2月15日-16日調(diào)休2015年年休假1.5天；2016年2月18日調(diào)休2015年年休假1天；2016年2月17日沒請假，是與2016年2月20日對調(diào)調(diào)班，2016年2月16日半天與2016年1月23日半天假對調(diào)調(diào)班：被告對原告提供的郵件的真實性及證明目的均不認可，原告為課長職務，根據(jù)公司出勤管理規(guī)定，請假超過七天（包括七天）以上，應當經(jīng)總經(jīng)理批準。被告提供：1、裕同集團于2016年2月24日訪問原告主管劉元才作出的兩份關于被告投訴調(diào)查審計訪談表、裕同集團于2016年2月24日訪問蔣某作出的關于三河裕同投訴調(diào)查審計訪談表，證明原告請假未經(jīng)總經(jīng)理批準，擅自離崗累計14天嚴重違反規(guī)章制度的事實；原告對上述證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，主張該訪談表證明請假是經(jīng)過上級同意的，原告事實上向總經(jīng)理任總發(fā)送過郵件，但任總沒有任何回復，且該請假包括5天年休假與5天調(diào)休假，均未超過7天，完全符合出勤管理規(guī)定，對于節(jié)后休假是4天，按照規(guī)定無需向總經(jīng)理批準。2、裕同集團于2016年2月25日作出的關于被告對原告作出的投訴舉報調(diào)查報告，證明原告同意被告作出的處理結果；原告對該證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，原告認可審批結果，不認可作出的結果。3、被告于2016年1月6日向原告郵箱發(fā)送的員工出勤管理規(guī)定及2015年9月22日學習員工獎懲管理規(guī)定會議紀要，證明原告知曉公司的該兩項規(guī)章制度，被告有權依據(jù)此規(guī)定解除勞動關系；原告對接收員工出勤管理規(guī)定的郵件真實性認可，但是主張公司并未組織員工進行學習，且該兩項制度并未經(jīng)過職工集體討論協(xié)商，獎懲規(guī)定上員工代表簽字并非被告單位的人員，被告不能據(jù)此作為解除勞動關系的理由。
一審法院認為,依據(jù)2016年3月員工離職結算單、2007年榮譽證書、2009年榮譽證書可以證明原告的入職時間并非如被告所述為2010年，故本院對于原告提供的2016年3月員工離職結算單予以采信，確認原告實際入職時間為2005年3月11日。對于離職前月平均工資，勞動者所獲得的年終獎應當計算在工資總額范疇內(nèi)，故其月平均工資應當以原告提供的工資明細為準。關于解除勞動關系的時間，原告認可曾向裕同集團總公司就2016年2月20日解除勞動關系決定進行申訴，故本院對于被告的主張予以采信，確認原、被告雙方解除勞動關系時間為2016年3月7日。
用人單位依據(jù)勞動合同法第四條之規(guī)定制定的規(guī)章制度，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)，依據(jù)員工出勤管理規(guī)定第4.3.3.2條請假審核權限，原告作為被告處制本課課長，其請假時間大于等于7天小于15天的應當由部門經(jīng)理、總監(jiān)/總經(jīng)理批準，原告自2016年1月25日-2016年1月29日休假5天、2016年1月30日-2016年2月4日休假5天、2016年2月15日-16日休假1.5天、2016年2月18日休假1天、2016年2月16日休半天假、2016年2月17日休假1天，其實際累計休假14天，原告應當依照公司規(guī)定向公司總經(jīng)理批準，未經(jīng)批準視為曠工，故被告依據(jù)獎懲管理規(guī)定5.2.5之第33條規(guī)定，月累計曠工3天及以上或年累計曠工7天及以上解除勞動關系符合法律規(guī)定。原告主張被告違法解除勞動關系，請求被告支付違法解除勞動合同賠償金沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告蔣某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告蔣某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點為雙方之間解除勞動關系是否符合法律規(guī)定。關于解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度是否合法問題，三河市裕同印刷包裝有限公司一審期間提供證據(jù)證實《行政獎懲管理規(guī)定》、《員工出勤管理規(guī)定》經(jīng)過職工代表大會討論通過，蔣某雖不認可上述規(guī)章制度層經(jīng)過職工代表大會討論，但未提供相應證據(jù)反駁三河市裕同印刷包裝有限公司的主張，同時其認可《員工出勤管理規(guī)定》曾向其明示過，故蔣某的該上訴主張本院不予支持；關于三河市裕同印刷包裝有限公司是否執(zhí)行請休假制度問題，蔣某主張其在2015年春節(jié)請假時，其請假程序與2016年請假程序相同，三河市裕同印刷包裝有限公司批準了請假，并未提出請假不符合規(guī)定，用工方是否嚴格執(zhí)行規(guī)章制度并不以個人意志為轉移，蔣某曾依據(jù)同一個程序進行請假，用工方未予反對，并不能得出勞動者曾違反規(guī)定，下一次用工單位仍不執(zhí)行制度的結論；關于三河市裕同印刷包裝有限公司給予蔣某離職時滿勤工資問題，蔣某作為老員工，曾為用工方作出較大貢獻，基于人道主義給付其離職滿勤工資并不能得出對用工方不利的結論；關于請假申請歸檔問題，用工方對所有請假員工的請假申請進行歸檔，符合相應規(guī)章制度的規(guī)定，并無不妥；關于蔣某休假期間用工方是否與其溝通問題，用工方主張雙方曾進行電話溝通，且在審計訪談表中用工方蔣某的上級領導曾要求蔣某向總經(jīng)理請假，蔣某在未獲批準時休假，違反公司規(guī)章制度；關于總經(jīng)理未予答復是否侵害了蔣某休假權利問題，蔣某請假只是按照規(guī)章制度規(guī)定的程序處理而已，按照規(guī)定應當?shù)玫娇偨?jīng)理批準，在總經(jīng)理未批準的前提下，蔣某擅自休假，在應當正常上班的時間，蔣某未經(jīng)領導批準，未能按時到崗工作，違反規(guī)章制度連續(xù)曠工四天，依照《員工獎懲管理規(guī)定》用工方有權解除雙方之間的勞動關系。2016年2月25日三河裕同印刷包裝有限公司作出《關于三河裕同印后課長蔣某投訴舉報調(diào)查報告》，按照《員工出勤管理規(guī)定》、《裕同集團獎懲管理規(guī)定》規(guī)定應當與蔣某解除勞動關系，在該報告中，表述，蔣某申訴過程中，審計多次調(diào)解后，仍要求按相應法律規(guī)定與公司協(xié)議解除勞動關系，最后的審計建議是以三河自行處理為主。該報告向蔣某送達后，蔣某在2016年2月26日在該調(diào)查報告上簽署的意見是同意審計結果，故因蔣某違反公司相關規(guī)定，應當解除雙方之間勞動關系。
綜上所述，蔣某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人蔣某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于盟佳