原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司，營業(yè)場所宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負責(zé)人：李道剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛云玲，該公司員工。
委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

原告蔣某某與被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由審判員張浴陽適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。原告蔣某某、被告保險公司的委托訴訟代理人薛云玲、呂蘇平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某向本院提出訴訟請求：1.判令保險公司返還蔣某某超繳的保費15000元，并以15000為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率向蔣某某支付2013年11月24日至2018年4月4日的資金占用利息；2.判令保險公司承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2010年12月1日，蔣某某與保險公司簽訂“國壽鴻盈兩全保險（分紅型）”保險合同，合同約定交費方式為每年交5000元，交費期滿日為2013年12月1日。蔣某某分三年交納合同約定的全部保費15000元后，因自身疏忽，又分別于2013、2014、2015年超交保費5000元，合計15000元。2016年蔣某某依據(jù)保險合同去保險公司兌付保費時，保險公司僅同意支付其中三筆保費，蔣某某多交納的15000元保費無法兌付。蔣某某多次要求保險公司退還未果，特向法院起訴。
保險公司辯稱，蔣某某的起訴無事實依據(jù)。保險公司僅按照雙方簽訂的保險合同約定收取了三期保費共計15000元，并未額外收取蔣某某15000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的《銀行/郵政代理專用保險單》、《投保單（代理機構(gòu)專用）》、《中國建設(shè)銀行代理保險業(yè)務(wù)憑證》三份、《分紅保險紅利通知書》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》、保險公司系統(tǒng)查詢記錄一份、保險公司2017年8月25日出具的情況說明一份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.蔣某某提交的其名下銀行賬戶交易明細七份、中國建設(shè)銀行定期儲蓄存折一份證明：蔣某某分別于2013年11月24日從不同銀行累計取款6000元，2014年12月2日從不同銀行累計取款5000元，2015年12月2日從不同銀行累計取款5142.80元，并用所取款項向保險公司交納當(dāng)年保費。保險公司對該組證據(jù)的真實性不持異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)。經(jīng)查，該組證據(jù)均加蓋有出具單位印章，本院對其真實性予以認可，但該組證據(jù)僅能證明蔣某某取款的事實，不能證明所取款項已交納給保險公司；2.保險公司提交的2018年4月25日出具的《情況說明》一份并附有2013年11月1日至2013年12月31日、2014年11月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的《交易流水查詢統(tǒng)計報表》三份證明：在蔣某某主張的事發(fā)時間，保險公司未從中國建設(shè)銀行收到蔣某某超交的錢款。蔣某某認為該證據(jù)并非銀行原始代收保費憑證，也不是保險公司原始流水，存在人為更改的可能，對其真實性存疑。經(jīng)查，該組證據(jù)雖系保險公司單方面提供，但能夠與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌葛洲壩支行（以下簡稱建設(shè)銀行）出具的《情況說明》相印證，故本院對該組證據(jù)予以確認；3.本院依職權(quán)要求建設(shè)銀行協(xié)助查詢蔣某某在該行交納保費的情況，該行向本院提供《情況說明》一份載明：建設(shè)銀行工作人員通過翻閱該行存檔的原始憑證（2013年11月24日、2013年12月2日至2013年12月5日）及在會計檔案系統(tǒng)查詢電子影像憑證（2014年11月25日至2014年12月3日、2015年11月28日至2015年12月3日），均未發(fā)現(xiàn)蔣某某辦理5000元業(yè)務(wù)的憑證。蔣某某對該證據(jù)存疑，認為建設(shè)銀行的查詢時間存在遺漏，部分超交時間內(nèi)的憑證建設(shè)銀行未查詢。保險公司對情況說明無異議。經(jīng)查，《情況說明》已完全包含了蔣某某在本次訴訟中主張的超交保費日期。蔣某某雖對該證據(jù)存疑，但該證據(jù)系本院依職權(quán)調(diào)取并經(jīng)出具單位建設(shè)銀行加蓋了業(yè)務(wù)專用章，且蔣某某未提交證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)予以確認。
在庭審過程中，審判員通過電話詢問了保險公司客戶服務(wù)中心理賠主管周星和銀保部經(jīng)理薛云玲。據(jù)周星所述，其曾通過投保單號、主保險單號、投保人客戶號、蔣某某的公民身份號碼幾種方式，均僅查詢到蔣某某2010年至2012年每年交納5000元保費的記錄，并未查詢到蔣某某的其他交費記錄或者保險合同。據(jù)薛云玲所述，保險公司后臺產(chǎn)生的《交易流水查詢統(tǒng)計報表》完整反映了保險公司接收銀行代收保費的明細。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年12月1日，蔣某某與保險公司簽訂了“國壽鴻盈兩全保險（分紅型）”保險合同，合同約定保費交費方式為年交，交費日期為每年的12月2日，交費期滿日為2013年12月1日，標(biāo)準(zhǔn)保費為5000元，保險期間6年。該保險系保險公司通過銀行代理銷售的保險產(chǎn)品，投保人可通過銀行交納保費。蔣某某分別于2010年12月1日、2011年12月2日、2012年12月12日，通過建設(shè)銀行以現(xiàn)金交費的方式交納了保費5000元，合計15000元。
另查明，建設(shè)銀行作為保險公司的代理銷售機構(gòu)，通過“銀保通”系統(tǒng)代收保費，該系統(tǒng)并不支持在同一保單下超額收取保費。
本院認為，本案立案案由為人身保險合同糾紛，但經(jīng)審理查明，蔣某某主張保險公司向其返還超交的保費及利息并非基于保險合同上的權(quán)利義務(wù)，而是基于保險公司無法律上的原因獲得超交保費的事實損害了其正當(dāng)權(quán)益，本案的案由應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)?shù)美m紛。本案的焦點在于保險公司是否取得了不當(dāng)利益，即保險公司是否額外收取了蔣某某15000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案蔣某某應(yīng)當(dāng)對其向保險公司超交15000元的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而蔣某某提交的證據(jù)僅能證明其和保險公司之間存在過人身保險合同的法律關(guān)系，且其已履行了合同義務(wù)的事實，并不能證明其超額交納了保費。相反，保險公司為證明其未收到超額保費提交的證據(jù)與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)能相互印證，同時也與本院查明的事實相符。

綜上，因蔣某某提供的證據(jù)不足以證實其向保險公司超額交納了保費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張保險公司返還15000元及相應(yīng)利息的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回蔣某某的訴訟請求。
案件受理費88元，由蔣某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 張浴陽

書記員： 向亞琴