蔣某某
程增強(qiáng)代理權(quán)限為特別授權(quán)
黃某某
黃某
黃某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
何少俊（湖北天賦律師事務(wù)所）
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）蔣某某。
委托代理人程增強(qiáng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書等。
被告黃某某。
被告（反訴原告）黃某，系鄂S60760號客車車主。
委托代理人黃某某，系黃某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，參加訴訟，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書等。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地:隨州市曾都區(qū)交通大道371號二樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:77391285-3。
負(fù)責(zé)人佘江國，該公司經(jīng)理。
委托代理人何少俊、王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告（反訴被告）蔣某某訴被告黃某某、被告（反訴原告）黃某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財保隨州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由審判員潘亞明獨(dú)任審判，于2014年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，被告黃某向本院提起反訴，被告天安財保隨州支公司對原告蔣某某的傷情提出重新鑒定申請。2014年5月16日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心經(jīng)本院委托，對原告蔣某某的傷情進(jìn)行了重新鑒定。2014年5月27日，本案依法轉(zhuǎn)換為普通程序，組成由審判員潘亞明擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2014年6月30日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及其委托代理人程增強(qiáng)，被告黃某某，被告黃某的委托代理人黃某某，被告天安財保隨州支公司的委托代理人王明波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告（反訴原告）黃某某及原告（反訴被告）蔣某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任的意見客觀，認(rèn)定的程序合法，本院依法予以采信。被告黃某某對其侵權(quán)行為造成原告蔣某某的相關(guān)損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告黃某某駕駛的車輛登記所有人系被告黃某，原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明被告黃某在本案中存在過錯，故被告黃某對原告的相關(guān)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財保隨州支公司承保了鄂S×××××號小型客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)被告黃某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告天安財保隨州支公司依法不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)及原告的鑒定費(fèi)。重新鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)4700元，應(yīng)由被告天安財保隨州支公司負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）蔣某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)依據(jù)其結(jié)算的單據(jù)確定為33115.84元；后期治療費(fèi)根據(jù)法醫(yī)鑒定確定為4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依其住院115天計算為5750元（50元／天×115天）；原告請求賠償?shù)臍埣操r償金依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告黃某某、被告天安財保隨州支公司均有異議，原告自2008年起即無農(nóng)田耕種，其生活消費(fèi)地主要在城鎮(zhèn)，故對其該項計算標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。原告定殘時已滿61周歲，其殘疾賠償金計算為87042.80元本院予以支持；護(hù)理費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定的護(hù)理時間5個月計算為10688.20元本院予以支持；交通費(fèi)本院酌定為1500元；精神撫慰金依據(jù)其傷殘程度及過錯責(zé)任，本院確定為5000元；鑒定費(fèi)依據(jù)其鑒定發(fā)票確定為1200元，以上損失合計為148296.84元。原告請求賠償?shù)能囕v損失，因其主體確定，本院不予支持。綜上，原告（反訴被告）蔣某某因此次事故造成的各項損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費(fèi)33115.84元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5750元，合計42865.84元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)的損失為:殘疾賠償金87042.80元、護(hù)理費(fèi)10688.20元、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金5000元，合計104231元。由被告天安財保隨州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某104231元，合計114231元。鑒定費(fèi)1200元由被告黃某某依據(jù)50%的過錯比例賠償600元（1200元×50%）。超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失為32865.84元（42865.84元-10000元），由被告黃某某依據(jù)50%的過錯比例應(yīng)賠償16432.92元，被告天安財保隨州支公司在第三者責(zé)任險50000元限額范圍內(nèi)依合同約定的10%免賠率及500元絕對免賠數(shù)額，對被告黃某某賠償?shù)牟糠忠婪ㄙr償14289.62元（16432.92元-16432.92元×10%-500元），下余2143.30元（16432.92元-14289.62元）由被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某已預(yù)付賠償款，待被告天安財保隨州支公司賠償后由其與原告方據(jù)實結(jié)算。
被告（反訴原告）黃某系鄂S×××××號小型客車登記所有人，其向本院提起反訴，請求由原告（反訴被告）蔣某某賠償其相關(guān)車損，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告蔣某某應(yīng)依其過錯，對被告黃某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因原告蔣某某駕駛的車輛無號牌，也未投保交強(qiáng)險，故被告黃某的車輛損失，首先由原告（反訴被告）蔣某某在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險部分依過錯比例賠償。被告黃某請求賠償?shù)男捃囐M(fèi)2200元，原告無異議，本院予以認(rèn)定；請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，本院酌定為600元，其發(fā)生的交通費(fèi)系其替代性交通工具的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，該兩項損失均屬于其財產(chǎn)損失范圍。施救費(fèi)應(yīng)由被告黃某主張權(quán)利，其未向本院主張，本院對該項損失不作處理。原告（反訴被告）蔣某某應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠譃?00元，由原告蔣某某承擔(dān)賠償400元（800元×50%），原告蔣某某共應(yīng)向被告黃某賠償2400元。
是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某損失114231元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某超出交強(qiáng)險賠償部分的損失14289.62元。
三、被告黃某某賠償原告蔣某某損失2143.30元及鑒定費(fèi)600元，合計2743.30元，待被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司賠付后由被告黃某某與原告蔣某某另進(jìn)行平衡結(jié)算。
四、原告（反訴被告）蔣某某賠償被告（反訴原告）黃某財產(chǎn)損失2400元。
五、駁回本訴原告蔣某某其他訴訟請求。
六、駁回反訴原告黃某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起十日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)3165元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)2625元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)540元；本案反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴被告蔣某某負(fù)擔(dān)，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告（反訴原告）黃某某及原告（反訴被告）蔣某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任的意見客觀，認(rèn)定的程序合法，本院依法予以采信。被告黃某某對其侵權(quán)行為造成原告蔣某某的相關(guān)損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告黃某某駕駛的車輛登記所有人系被告黃某，原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明被告黃某在本案中存在過錯，故被告黃某對原告的相關(guān)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財保隨州支公司承保了鄂S×××××號小型客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)被告黃某某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告天安財保隨州支公司依法不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)及原告的鑒定費(fèi)。重新鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)4700元，應(yīng)由被告天安財保隨州支公司負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）蔣某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)依據(jù)其結(jié)算的單據(jù)確定為33115.84元；后期治療費(fèi)根據(jù)法醫(yī)鑒定確定為4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依其住院115天計算為5750元（50元／天×115天）；原告請求賠償?shù)臍埣操r償金依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告黃某某、被告天安財保隨州支公司均有異議，原告自2008年起即無農(nóng)田耕種，其生活消費(fèi)地主要在城鎮(zhèn)，故對其該項計算標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。原告定殘時已滿61周歲，其殘疾賠償金計算為87042.80元本院予以支持；護(hù)理費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定的護(hù)理時間5個月計算為10688.20元本院予以支持；交通費(fèi)本院酌定為1500元；精神撫慰金依據(jù)其傷殘程度及過錯責(zé)任，本院確定為5000元；鑒定費(fèi)依據(jù)其鑒定發(fā)票確定為1200元，以上損失合計為148296.84元。原告請求賠償?shù)能囕v損失，因其主體確定，本院不予支持。綜上，原告（反訴被告）蔣某某因此次事故造成的各項損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費(fèi)33115.84元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5750元，合計42865.84元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)的損失為:殘疾賠償金87042.80元、護(hù)理費(fèi)10688.20元、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金5000元，合計104231元。由被告天安財保隨州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某104231元，合計114231元。鑒定費(fèi)1200元由被告黃某某依據(jù)50%的過錯比例賠償600元（1200元×50%）。超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失為32865.84元（42865.84元-10000元），由被告黃某某依據(jù)50%的過錯比例應(yīng)賠償16432.92元，被告天安財保隨州支公司在第三者責(zé)任險50000元限額范圍內(nèi)依合同約定的10%免賠率及500元絕對免賠數(shù)額，對被告黃某某賠償?shù)牟糠忠婪ㄙr償14289.62元（16432.92元-16432.92元×10%-500元），下余2143.30元（16432.92元-14289.62元）由被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某已預(yù)付賠償款，待被告天安財保隨州支公司賠償后由其與原告方據(jù)實結(jié)算。
被告（反訴原告）黃某系鄂S×××××號小型客車登記所有人，其向本院提起反訴，請求由原告（反訴被告）蔣某某賠償其相關(guān)車損，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告蔣某某應(yīng)依其過錯，對被告黃某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因原告蔣某某駕駛的車輛無號牌，也未投保交強(qiáng)險，故被告黃某的車輛損失，首先由原告（反訴被告）蔣某某在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險部分依過錯比例賠償。被告黃某請求賠償?shù)男捃囐M(fèi)2200元，原告無異議，本院予以認(rèn)定；請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，本院酌定為600元，其發(fā)生的交通費(fèi)系其替代性交通工具的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，該兩項損失均屬于其財產(chǎn)損失范圍。施救費(fèi)應(yīng)由被告黃某主張權(quán)利，其未向本院主張，本院對該項損失不作處理。原告（反訴被告）蔣某某應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠譃?00元，由原告蔣某某承擔(dān)賠償400元（800元×50%），原告蔣某某共應(yīng)向被告黃某賠償2400元。
是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某損失114231元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某超出交強(qiáng)險賠償部分的損失14289.62元。
三、被告黃某某賠償原告蔣某某損失2143.30元及鑒定費(fèi)600元，合計2743.30元，待被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司賠付后由被告黃某某與原告蔣某某另進(jìn)行平衡結(jié)算。
四、原告（反訴被告）蔣某某賠償被告（反訴原告）黃某財產(chǎn)損失2400元。
五、駁回本訴原告蔣某某其他訴訟請求。
六、駁回反訴原告黃某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起十日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)3165元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)2625元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)540元；本案反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴被告蔣某某負(fù)擔(dān)，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：張亞平

書記員：李琴