蔣某某
吳永澤（湖北真原律師事務所）
興山縣金某運輸有限責任公司
趙家軍（湖北神興律師事務所）

原告蔣某某，男，漢族，高中文化，興山縣金某運輸有限責任公司退休職工，住興山縣。
委托代理人吳永澤，湖北真原律師事務所律師。
一般授權代理。
被告興山縣金某運輸有限責任公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)和平大道225號。
法定代表人商冬梅，公司董事長。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師。
特別授權代理。
原告蔣某某與被告興山縣金某運輸有限責任公司（以下簡稱“金某公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院2015年10月29日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李忠獨任審判，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人吳永澤、被告金某公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔣某某訴稱，2007年年初，被告金某公司與原告達成協(xié)議，將該公司位于興山縣昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠2單元202號和402號房屋賣給原告，由于原告系被告金某公司的職工，基于信賴關系，雙方沒有簽訂書面的房屋買賣合同，原告于2008年3月5日向被告金某公司交清全部購房款共計217925元，被告金某公司向原告出具收條一張，并承諾為原告辦理兩套房屋的過戶手續(xù)，但后經原告多次催促，被告至今沒有為原告辦理兩套房產的過戶登記手續(xù)。
2007年12月26日，被告金某公司將兩套房屋交付給原告，原告居住至今。
但由于被告金某公司不履行為原告辦理過戶手續(xù)的義務，已嚴重侵害到原告的合法權益，故原告提起訴訟，請求法院判令被告金某公司立即為原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，并由被告金某公司承擔辦理過戶手續(xù)所需繳納的相關稅費。
原告蔣某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、原告身份證復印件，證明原告身份信息。
2、興山縣工商行政管理局出具的被告基本信息一份，證明被告工商注冊登記情況。
3、被告向原告出具的《收據(jù)》、《證明》各一份，證明原告購買被告位于昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠綜合樓2單元202號和402號房屋，并于2008年3月5日交清了兩套房屋的全部購房款共計217925.00元，兩套房屋的房產證尚未辦理。
4、宜昌市政風行風熱線興山縣房管局關于涉訴房屋是否已辦理房產證的答復，證明涉訴房屋已登記在被告名下，由于被告原因，沒有為原告辦理過戶手續(xù)。
5、興山縣廣播電視臺向原告開具《宜昌市文化教育體育業(yè)發(fā)票》一張、興山天星供電有限公司向原告開具《湖北省國家稅務局通用機打發(fā)票》六張，證明原告長期占有并持續(xù)使用上述兩套房屋至今。
6、興山縣國土資源局出具建設用地批準書、規(guī)劃使用審批單、規(guī)劃紅線圖，證明該房屋所占用的土地屬于國有劃撥土地。
7、興山縣房產管理局出具的證明一份，證明該房屋所在樓層已于2009年10月14日登記在被告名下，未辦理抵押登記。
被告興山縣金某運輸有限責任公司辯稱，1、根據(jù)法律規(guī)定只有具備商品房開發(fā)、銷售資質的企業(yè)才能賣房，被告不是商品房交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權修建房屋出售。
被告修建職工住房是為了職工能有安定住所，遂以福利分房形式將修建的住房分配給職工，原告系被告單位的職工，其分得住房兩套，僅交款77923元；被告為了職工真正享受福利，也愿意為職工辦理房屋產權，曾經于2008年在辦理房屋產權證時向房產管理部門申請將分給職工的房屋產權辦理給職工個人，但因政策原因未獲允許，僅允許將20套住房辦理一個產權證，致使原告未能取得房屋產權證，只要政策允許辦證，公司也愿意協(xié)助職工辦理房屋過戶手續(xù)。
2、原、被告之間并非房屋買賣關系，同時被告處分公司財產需召開股東大會決議，但實際沒有開會，故如果認定原、被告之間為房屋買賣合同，應是無效合同。
3、被告從未以口頭或者書面形式承諾過為職工辦理房屋過戶手續(xù)，且被告也曾申請為職工辦理房產證，因政策不允許未能辦證，因此不能強加給被告辦證義務。
被告金某公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、房屋房產證、土地使用證，證明爭議房屋的所有權人為被告，土地性質為劃撥土地。
2、2008年向房管局申請辦理職工個人房產證的手續(xù)一套、興山縣房產管理局2015年10月28日出具關于金某公司辦理職工個人房產的說明，證明被告在2008年就向房產管理局提出辦理個人房產證，截止目前，因政策原因尚不能分割辦理職工住房房產證。
3、蔣某某2008年1月30日、3月5日分別交款2萬元、57923元的收據(jù)兩張，證明原告兩套房屋實際交款數(shù)額僅77923元，該房屋為福利房。
4、證人魯某、李某、何某出庭所作證言，證明被告參照職工各自的股份數(shù)額、工齡、貢獻大小等因素免除部分購房款，讓利給職工。
經庭審質證，被告對原告證據(jù)1、2、5、6、7的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為原告享受福利優(yōu)惠14萬，兩套房屋實際僅交款77923元；對證據(jù)4的真實性、證明目的均持有異議。
原告對被告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中房產部門的說明的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為原告的兩套房屋系正常房屋買賣，不屬于福利分房，對申報材料的真實性和證明目的均提出異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的持有異議；對證據(jù)4提出異議，認為按照被告制定的購房政策，以職工股份分紅抵付房款，下余支付現(xiàn)金，并非福利分房。
本院認證意見:原告證據(jù)1、2、5、6、7，被告無異議，本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)；原告證據(jù)3，被告對真實性予以認可，并提供收據(jù)存根聯(lián)，并結合雙方稱述，本院對該證據(jù)予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)；原告證據(jù)4，與被告提供的房產部門證明不相符，本院不予采信，原告不能達到其證明目的。
被告證據(jù)1，真實合法，本院予以確認；被告證據(jù)2真實合法，該組證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認；被告證據(jù)3，原告對真實性無異議，本院予以確認；被告證據(jù)4，本院予以確認，將作為綜合認定案件事實的依據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?的規(guī)定，當事人之間設立、變更、轉讓、消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。
原、被告之間口頭達成的房屋買賣合同已實際履行，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告立即為其辦理兩套房屋產權過戶手續(xù)之主張，未提供證據(jù)證實雙方存在由被告負責為原告辦理產權過戶手續(xù)之約定或者被告有負責辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應承擔舉證不能的不利后果，且同屬被告職工、股東的舒啟海向被告出具欠據(jù)載明的房產證、土地使用證等辦證費用由住戶自理之內容，也表明雙方并非約定由被告負責為原告辦理產權過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產權過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時按照房屋買賣合同交易習慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產權過戶手續(xù)之合同隨附義務，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進行分戶登記但未獲房屋產權登記部門批準，當庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產權登記的障礙在于房屋產權登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產權登記部門申請辦理涉案房屋產權登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應向稅費征收部門繳納何種稅費，屬當事人與稅費征收部門之間的行政法律關系，且雙方均未實際繳納稅費，故原告關于被告應承擔辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關稅費的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費應由誰負擔有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
被告本案經本院主持調解未果。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告蔣某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?的規(guī)定，當事人之間設立、變更、轉讓、消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。
原、被告之間口頭達成的房屋買賣合同已實際履行，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告立即為其辦理兩套房屋產權過戶手續(xù)之主張，未提供證據(jù)證實雙方存在由被告負責為原告辦理產權過戶手續(xù)之約定或者被告有負責辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應承擔舉證不能的不利后果，且同屬被告職工、股東的舒啟海向被告出具欠據(jù)載明的房產證、土地使用證等辦證費用由住戶自理之內容，也表明雙方并非約定由被告負責為原告辦理產權過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產權過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時按照房屋買賣合同交易習慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產權過戶手續(xù)之合同隨附義務，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進行分戶登記但未獲房屋產權登記部門批準，當庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產權登記的障礙在于房屋產權登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產權登記部門申請辦理涉案房屋產權登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應向稅費征收部門繳納何種稅費，屬當事人與稅費征收部門之間的行政法律關系，且雙方均未實際繳納稅費，故原告關于被告應承擔辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關稅費的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費應由誰負擔有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
被告本案經本院主持調解未果。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告蔣某某負擔。

審判長：李忠

書記員：郭小君