原告蔣某，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人田力，黑龍江長(zhǎng)峰律師事務(wù)所律師。
被告楊某，公民身份號(hào)碼×××，黑龍江省青岡縣人民醫(yī)院大夫，住黑龍江省青岡縣。
被告楊帆，公民身份號(hào)碼×××，住黑龍江省青岡縣。
被告楊某、楊帆委托代理人任洪章，黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所律師。

原告蔣某與被告楊某、楊帆買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月25日受理后。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某及委托代理人田力、被告楊某委托代理人任洪章及被告楊帆均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某訴稱：被告楊某與被告楊帆是兄弟。被告楊某承攬建設(shè)哈爾濱市龍泉農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司位于哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)八一水庫(kù)旁的溫室大棚項(xiàng)目，楊某自2011年9月開始在原告蔣某處購(gòu)買價(jià)值共計(jì)438536.40元建筑材料，2012年10月，原告蔣某向被告楊某、楊帆索要欠款，被告楊某給付原告蔣某鋼材款10萬(wàn)元，尚欠材料款338536.40元至今未還?，F(xiàn)要求被告楊某、楊帆給付原告蔣某材料款338536.40元。
被告楊某辯稱：原告蔣某起訴被告主體錯(cuò)誤，該工程是被告楊帆承包的，其本人只是在工地幫忙，代替被告楊某收過(guò)兩次木材，該款被告楊帆已給付案外人秦浩然，原告蔣某不應(yīng)該是本案原告，被告楊某也不應(yīng)該是被告，應(yīng)駁回原告蔣某的起訴。
被告楊帆辯稱：被告楊帆承包的道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)八一水庫(kù)溫室大棚現(xiàn)在工程還沒(méi)有結(jié)算，施工材料是在案外人秦浩然處購(gòu)進(jìn)的，因秦浩然欠被告楊帆工程款，被告楊帆與原告蔣某沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告蔣某不應(yīng)該起訴被告楊帆，應(yīng)駁回原告蔣某的起訴。
在本院開庭審理過(guò)程中，原告蔣某、被告楊某、楊帆為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。原告蔣某、被告楊某、楊帆發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告蔣某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.案外人秦浩然于2011年9月5日代被告楊某、楊帆及被告楊某于2011年9月6日出具的收條各一份及銷售出貨單一份，擬證明：原告蔣某為被告楊帆承包的溫室大棚送建筑材料螺紋鋼51.84噸，共計(jì)257040元；
證據(jù)A2.被告楊某于2011年9月30日和2011年10月5日給原告蔣某出具的欠條兩份，擬證明：收到原告蔣某木方款28600元和木板款8820元；
證據(jù)A3.收條和供貨憑證3張，擬證明：被告楊帆承包的溫室大棚所用水泥是原告蔣某提供的，案外人秦浩然出具的收條證明被告楊某、楊帆欠原告蔣某水泥款49526.40元；
證據(jù)A4.案外人秦浩然代被告楊某、楊帆出具的收條一份，原告蔣某供給被告、楊某、楊帆苯板和苯板膠共計(jì)60800元；
證據(jù)A5.秦浩然出具的證明一份及被告楊某出具的委托書一份，擬證明：被告楊某、楊帆欠原告蔣某材料款338536.40元，同時(shí)證明秦浩然是被告楊某、楊帆的委托代理人；
證據(jù)A6.對(duì)賬單一份，擬證明：2012年11月12日原告蔣某與被告楊某對(duì)賬共欠原告蔣某338536.40元，由原告蔣某與被告楊某及案外人秦浩然在對(duì)賬單上簽字。
被告楊某對(duì)原告蔣某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，2011年9月6日收條不是被告楊某簽的字，也不能說(shuō)明該材料用在建八一水庫(kù)大棚，楊某并未委托秦浩然為其出條；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該兩張欠條是被告楊某為被告楊帆幫忙期間替秦浩然接收貨物簽收的；
劉樹成對(duì)楊國(guó)富提供的證據(jù)真實(shí)性及證實(shí)問(wèn)題均無(wú)異議，
本院對(duì)楊國(guó)富出示的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為：該證據(jù)真實(shí)客觀。來(lái)源合法，本院予以采信。
根據(jù)楊國(guó)富、劉樹成當(dāng)庭陳述及對(duì)楊國(guó)富提供證據(jù)分析、本院確認(rèn)以下事實(shí)：
劉樹成與單淑芳是夫妻，2011年6月13日在楊國(guó)富處借款52500元，并給楊國(guó)富出具欠據(jù)一份，約定2012年4月13日還款。經(jīng)楊國(guó)富索要，劉樹成與單淑芳至今未償還該欠款。

本院認(rèn)為，楊國(guó)富與劉樹成、單淑芳之間借款合同合法有效，本院予以確認(rèn)。劉樹成、單淑芳未按合同履行給付借款義務(wù)，對(duì)本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。現(xiàn)楊國(guó)富請(qǐng)求劉樹成、單淑芳給付借款及利息，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告劉樹成、單淑芳于本判決生效后十日內(nèi)償還原告
楊國(guó)富借款52500元；
二、被告劉樹成、單淑芳于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊國(guó)富借款利息3386元（2012年4月13日至2013年4月13日期間）；
三、被告劉樹成、單淑芳互負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果被告劉樹成、單淑芳未按本判決指定的期間履行給付金
錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，由被告劉樹成、單淑芳負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待被告劉樹成、單淑芳給付款時(shí)一并給付）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 李男

書記員： 劉捷