原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省寶雞市。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某液壓氣動(dòng)公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陸凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田立卿，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪靖卓，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某與被告上海申某液壓氣動(dòng)公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某的委托訴訟代理人解煥宇，被告上海申某液壓氣動(dòng)公司的委托訴訟代理人田立卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2014年10月9日至2019年2月25日期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額人民幣(幣種下同)257,574元;2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80,243元;3、被告支付原告2019年2月1日至2019年2月25日期間工資4,297元;4、被告為原告及時(shí)辦理退工登記備案手續(xù)(開具退工單及辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù));5、被告以4,985元/月為基數(shù)，賠償原告自2019年3月1日起至實(shí)際辦理退工登記備案手續(xù)之日止的因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟(jì)損失,暫計(jì)為9,970元。事實(shí)和理由：原告自2004年10月9日起在被告處工作，職位為質(zhì)檢員，工作地點(diǎn)一直在閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號(hào)。雙方曾簽訂有自2007年11月20日起至2009年11月20日止的固定期限勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)仍為上述地址。原告已在被告處連續(xù)工作滿十年，但被告未按照法律規(guī)定與原告訂立無固定期限勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付2014年10月9日起未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資。此外，被告于2019年1月3日通知原告，公司現(xiàn)地址因市政府征收征用，計(jì)劃將廠房地址搬遷至奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)遠(yuǎn)東路XXX號(hào)。然被告發(fā)給原告的通知函卻載明了，若不去新工廠上班，視為自動(dòng)離職。原告認(rèn)為被告的行為剝奪了勞動(dòng)者協(xié)商的權(quán)利，違反了勞動(dòng)合同法第三十五條的規(guī)定。原告在中春路工作多年，被告搬遷至奉賢區(qū)，兩個(gè)廠區(qū)之間相隔兩小時(shí)車程，對(duì)原告的工作及生活產(chǎn)生了不利影響。原告認(rèn)為即使被告愿意提供交通補(bǔ)貼及班車，也只是一個(gè)過渡，故雙方勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行。被告于2019年2月19日拆除考勤機(jī)，并于當(dāng)月月底將機(jī)器設(shè)備全部搬走，之后中春路工廠無法向原告提供勞動(dòng)條件。原告認(rèn)為雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生變化，而雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，故勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行。被告拆除考勤機(jī)、將機(jī)器設(shè)備搬至新廠的行為可以推斷出其作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示。因此，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，為原告辦理退工手續(xù)，并賠償原告因未辦理退工手續(xù)而造成的損失。原告在被告處正常工作至2019年2月25日，然被告未支付原告2019年2月1日至2019年2月25日期間的工資。原告就上述等事宜申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　上海申某液壓氣動(dòng)公司辯稱，被告已經(jīng)與原告簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，故原告主張被告支付其未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額之請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)。2019年2月的工資應(yīng)按照原告的考勤情況按實(shí)計(jì)算，并非如原告所述其正常工作至2019年2月25日。被告于2019年2月21日拆除考勤機(jī)，同月25日，原告至田林路辦公場所找被告協(xié)商，并非去工作地點(diǎn)中春路打卡上班。同月26日以后，原告既沒有去新廠也沒有去老廠。被告從未通知原告停止工作，始終要求原告至新廠工作。且被告已經(jīng)在2019年4月向原告支付了2019年2月的工資，故不同意原告有關(guān)要求被告支付其2019年2月工資的訴請(qǐng)。被告從未解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至今，被告也曾多次要求原告返崗工作。因此，被告不同意支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，亦不同意為原告辦理退工手續(xù)，賠償原告退工損失。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告為原告正常繳納了2019年2月至2019年4月期間的上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，2019年2月及2019年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分為635元/月，2019年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分為635.50元。被告支付原告工資至2019年1月31日。被告于2019年4月29日向原告轉(zhuǎn)賬支付2019年2月工資622.93元。
　　被告曾于2018年12月初向原告出具通知函，內(nèi)載：“上海申某液壓氣動(dòng)公司位于閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號(hào)的廠房地址已經(jīng)由上海市政府征收征用，現(xiàn)公司計(jì)劃將廠房地址搬遷至奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)遠(yuǎn)東路XXX號(hào)1幢，并安排員工將上班地址變更至新廠房地址。對(duì)因政府行政行為不可抗力因素給員工帶來的不變，公司表示歉意，也請(qǐng)各位員工予以諒解并積極配合公司的遷移工作?，F(xiàn)公司基于上述情況，特作通知如下：1、請(qǐng)你于2018年12月3日至2019年1月3日期間，前往公司新廠房地址報(bào)道并投入工作；未在前述期間內(nèi)前往公司新廠房地址報(bào)道的員工，視為該員工向公司主動(dòng)提出離職申請(qǐng)。2、公司將根據(jù)實(shí)際情況選擇以安排班車或者給予通勤補(bǔ)貼的方式對(duì)本次遷址給各位員工帶來的影響進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。”
　　2018年12月25日，被告再次出具通知函，內(nèi)載：“由于上海液壓氣動(dòng)公司位于閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號(hào)的廠房地址已經(jīng)由上海市政府征收征用，已于2018年12月3日通知你在2019年1月3日前往公司新廠房地址報(bào)到并投入工作；現(xiàn)由于新廠房裝修事宜，將前往新廠報(bào)到的時(shí)間變更為2019年1月31日前?！?br/>　　2019年4月1日，原告以本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年6月6日作出閔勞人仲(2019)辦字第2007號(hào)裁決書，裁決對(duì)原告主張辦理退工登記備案手續(xù)的仲裁請(qǐng)求，未予處理；對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，其曾與被告法定代表人談話，被告法定代表人明確只向到新廠員工提供一段時(shí)間的班車和補(bǔ)貼。為此，原告提供了視頻光盤及文字整理。被告認(rèn)為原告提供的此組證據(jù)超過舉證期限，法庭不應(yīng)采納；即使法庭采納，被告認(rèn)為從中也能看出被告工作人員多次提到被告將根據(jù)實(shí)際情況提供班車及交通補(bǔ)貼，希望員工正常上班不要曠工。被告同時(shí)提供：1、勞動(dòng)合同書，該合同約定起始時(shí)間為2014年11月20日，未約定終止時(shí)間；2、2018年12月3日視頻資料及搬遷的人員分流安置方案，證明2018年12月3日，被告通過會(huì)議方式向全體工廠員工告知了因市政拆遷致使工廠須搬遷，被告將安排班車或給予通勤補(bǔ)貼，同時(shí)在公告欄張貼通知，并將搬遷人員分流安置方案報(bào)送七寶鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察部門；3、2019年2月25日視頻資料，證明被告接待員工問詢，再次說明將給予通勤補(bǔ)貼，并要求員工遵守勞動(dòng)紀(jì)律返崗工作；4、2019年2月考勤記錄，證明2019年2月，原告僅出勤1天；5、短信、彩信記錄、微信記錄，掛號(hào)信收據(jù)及跟蹤信息，證明被告于2019年3月至4月期間通過書面方式多次通知原告返崗；6、2018年2月至2019年2月期間的工資支付明細(xì)表，顯示原告在職期間的工資由基本工資1,800元、崗位工資1,200元、滿額效益2,200元及工齡420元組成，合計(jì)5,620元，2018年6月至同年9月期間另有每月300元高溫津貼。原告對(duì)證據(jù)1勞動(dòng)合同書內(nèi)落款簽字真實(shí)性無異議，但對(duì)合同內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為原告簽訂的系一份空白合同，被告因原告提起仲裁，重新更改了合同時(shí)間；對(duì)證據(jù)2中的視頻資料真實(shí)性無異議，視頻中出現(xiàn)的通知函即被告第一次向原告發(fā)送的通知函；對(duì)搬遷的人員分流安置方案真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方面制作，無法體現(xiàn)其報(bào)送勞動(dòng)監(jiān)察部門的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)3的視頻資料真實(shí)性無異議，因當(dāng)時(shí)被告將考勤機(jī)送至新廠，原告無奈只能去找被告法定代表人，但被告法定代表人拒絕接待原告；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方面制作的，但確認(rèn)原告確實(shí)是通過指紋打卡考勤的；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性均不予認(rèn)可，原告沒有收到過；對(duì)證據(jù)6僅確認(rèn)工資明細(xì)表中的實(shí)發(fā)工資金額，且從工資明細(xì)表可以看出被告克扣原告2019年2月的工資。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、通知函等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告位于本市閔行區(qū)中春路的廠房已經(jīng)由上海市政府征收征用，故被告整體搬遷至本市奉賢區(qū)。被告也已經(jīng)發(fā)通知函告知原告于2019年1月31日前至新廠報(bào)到上班。從雙方當(dāng)事人提供的錄音、錄像內(nèi)容來看，被告將安排班車或給予通勤補(bǔ)貼。因此，被告調(diào)整原告崗位具有合理性，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的安排及時(shí)到新廠報(bào)到上班。現(xiàn)原告于2019年2月1日至2月25日期間，未按被告要求到新廠報(bào)到，而是仍留在中春路廠址，故原告主張被告支付其上述期間的工資，缺乏依據(jù)?，F(xiàn)被告同意按照原告于中春路廠址的考勤情況按實(shí)計(jì)算原告上述期間的工資，與法不悖。原告雖對(duì)被告提供的考勤記錄未予確認(rèn)，但原告未提供足具證明力的反駁證據(jù)。本院根據(jù)被告提供的2019年2月考勤記錄以及當(dāng)月存在法定節(jié)假日的情形，結(jié)合原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，并扣除當(dāng)月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，經(jīng)計(jì)算，被告已支付原告2019年2月的工資未低于法定標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告主張被告支付其2019年2月1日至2019年2月25日期間工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、為其辦理退工登記備案手續(xù)以及賠償因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的解除需經(jīng)一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人明確意思表示。本案中，原告主張從被告拆除考勤機(jī)、將機(jī)器設(shè)備搬至新廠的行為推斷被告作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)原告未舉證證明被告曾作出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，被告亦予以否認(rèn)，故本院難以認(rèn)定被告存在解除原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系之行為。因此，原告主張被告支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為其辦理退工登記備案手續(xù)并賠償因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院均不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付其2014年10月9日至2019年2月25日期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。本案中，原告遲至2019年4月1日才申請(qǐng)仲裁，主張被告支付其2014年10月9日至2018年4月1日期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額，該訴請(qǐng)顯已超過法定時(shí)效，且原告亦無證據(jù)證明存在時(shí)效中斷或中止的情形，故原告之主張已因其怠于行使權(quán)利而不再受法律保護(hù)。因此，原告要求被告支付其上述期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額之請(qǐng)求，本院難以支持。其次，勞動(dòng)合同法規(guī)定，無固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。本案中，被告提供的勞動(dòng)合同書顯示，雙方約定勞動(dòng)合同起始時(shí)間為2014年11月20日，未約定終止時(shí)間，即該合同即為勞動(dòng)合同法所定義的無固定期限勞動(dòng)合同。原告雖對(duì)該勞動(dòng)合同的內(nèi)容未予認(rèn)可，但其認(rèn)可合同落款簽字的真實(shí)性，故在原告未提供反駁證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定該勞動(dòng)合同書于本案具有證明力?，F(xiàn)原、被告雙方已經(jīng)簽訂了自2014年11月20日起的無固定期限勞動(dòng)合同，原告再要求被告支付其2018年4月2日以后未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告蔣某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一