原告蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。原告夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述二原告的委托訴訟代理人劉松、陳猛，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。被告隨州華某工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)辦公樓*樓。法定代表人秦峻，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人柳付金，該公司工作人員。代理權(quán)限：一般代理。

原告訴稱(chēng)，2002年1月，蔣某之夫、夏某之父夏洪軍與原淅河鎮(zhèn)簽訂了《承包合同》，取得了羅井村羅井河140畝林地30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。后夏洪軍在上述林地上栽種了楊樹(shù)。2005年5月27日，曾都區(qū)林業(yè)局向夏洪軍核發(fā)了曾林林證字（2005）第005734號(hào)《林權(quán)證》。2012年9月，夏洪軍因病去世，二原告依法繼承該《木權(quán)證》登記的林地使用權(quán)、林木所有權(quán)。2015年8月，因隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)決定對(duì)隨州市府河高新區(qū)段“一河兩岸”進(jìn)行綜合整治，原告上述林地中的84畝林地及地上5067株楊樹(shù)被被告侵占、鏟除、毀滅。事后，原告多次與被告進(jìn)行協(xié)商，而被告僅向羅井村委會(huì)支付1萬(wàn)余元作為對(duì)原告林木損失的補(bǔ)償款。被告侵占原告84畝林地，鏟除、毀滅地上林木行為，不僅給原告造成了林木損失，還給原告造成了林地未來(lái)17年的預(yù)期收益損失。請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償其林木損失和可預(yù)期收入共計(jì)50萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)，1、原告訴稱(chēng)的涉案林地屬河道荒灘地，不屬林地范疇，不能發(fā)包、承包經(jīng)營(yíng)和栽種樹(shù)木，隨州市編鐘木林業(yè)有限公司系違法承包經(jīng)營(yíng)者，夏紅軍持有的林權(quán)證也系林業(yè)部門(mén)違法所辦；夏紅軍不是涉案荒灘地的承包經(jīng)營(yíng)者，原告不具備本案訴訟主體資格。2、被告實(shí)際征收淅河鎮(zhèn)云龍街居委會(huì)（原羅井居委會(huì)）發(fā)包給隨州市編鐘木業(yè)有限公司的荒灘地實(shí)測(cè)面積為56畝；隨州市府河河堤治理及沿岸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目是經(jīng)依法批準(zhǔn)立項(xiàng)的公益性利民工程，《征收補(bǔ)償方案》報(bào)經(jīng)隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)批準(zhǔn)后，被告依法進(jìn)行了公告，被告在征收工作中，原告訴稱(chēng)的荒灘地上無(wú)任何樹(shù)木，均系當(dāng)?shù)鼐用裨苑N的油菜苗，被告按種植現(xiàn)狀已依法補(bǔ)償了實(shí)際栽種人的青苗補(bǔ)償費(fèi)，在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)行為。3、原告訴請(qǐng)無(wú)任何事實(shí)和證據(jù)支持，請(qǐng)求依法判決駁回其起訴。經(jīng)審理查明，原告蔣某之夫、原告夏某之父夏紅軍系隨州市編鐘木業(yè)有限公司的法定代表人。2002年1月4日，夏紅軍代表編鐘木業(yè)公司與曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)原羅井居委會(huì)（現(xiàn)更名為云龍街居委會(huì)）簽訂《承包合同》，取得了羅井居委會(huì)羅井河河壩兩側(cè)及外灘（東至四組水壩、西到316國(guó)道大橋以南沙灘）共計(jì)140畝沙灘地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，用于栽種意楊樹(shù)，承包期限為30年，自2002年1月1日起至2032年12月30日止。2005年5月，夏紅軍及編鐘木業(yè)公司共同向政府及林業(yè)部門(mén)申請(qǐng)辦理《林權(quán)證》。同月27日，林業(yè)部門(mén)向夏紅軍個(gè)人核發(fā)曾林證字（2005）第005734號(hào)《林權(quán)證》。該《林權(quán)證》載明：林地使用權(quán)人、林木所有權(quán)人及使用權(quán)人均為夏紅軍，主要樹(shù)種為意楊樹(shù)，林地座落于淅河鎮(zhèn)（小地名羅井河），面積為140畝，林地使用期為30年（終止日期為2032年12月30日），四至：河壩兩側(cè)及外灘，東至四組水壩，西至316國(guó)道大橋以南沙灘，羅井村一組高灘河一片沙灘，東以二組水田為界，西以中部為界，南以潘小福、羅敬玉、周四承包田為界，羅井一組圈內(nèi)東南以周、羅光明、晏明翠承包田為界，西北以四組田邊為界。2012年9月，夏紅軍因病去世。曾林證字（2005）第005734號(hào)《林權(quán)證》項(xiàng)下權(quán)利，依法由原告蔣某、夏某繼承。2015年8月，隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高新區(qū)）決定啟動(dòng)隨州市府河高新區(qū)段“一河兩岸”綜合整治工程，被告華某公司負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的施工，并同時(shí)接受高新區(qū)委托對(duì)工程項(xiàng)目范圍內(nèi)（隨州市府河高新區(qū)段左岸、右岸河堤100米范圍內(nèi)）的土地、房屋、附屬物進(jìn)行征收。被告華某公司在實(shí)施征收和組織施工過(guò)程中，在未按法定程序辦理林地占用征收審批手續(xù)的情況下，將原告經(jīng)營(yíng)、管理、使用的83.33畝林地永久性占用，并原告在該面積內(nèi)栽種的5000余株楊樹(shù)予以鏟除。事后，被告華某公司向淅河鎮(zhèn)云龍街居委會(huì)支付17000元（按5020余株楊樹(shù)計(jì)算），作為對(duì)原告林木損失的補(bǔ)償。因原告對(duì)該補(bǔ)償數(shù)額有異議，未予領(lǐng)取，后訴至本院。本案審理過(guò)程中，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所接受本院委托，對(duì)原告擁有的被侵占林地實(shí)際面積進(jìn)行了核實(shí)，并對(duì)該面積內(nèi)2015年至2032年12月30日期間意楊樹(shù)預(yù)期收益價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2017年12月22日作出隨天評(píng)報(bào)字（2017）083號(hào)《評(píng)估咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)估結(jié)果為：1、位于隨州市××××羅井村（淅河河堤兩側(cè)及外灘，東至四組水坎，西至316國(guó)道大橋以南沙灘）侵占林地實(shí)際面積為83.33畝；2、該面積內(nèi)意楊預(yù)期收益價(jià)值在2017年10月23日這一基準(zhǔn)日評(píng)估結(jié)果為469731元。鑒定費(fèi)10000元。
原告蔣某、夏某與被告隨州華某工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某、夏某的委托訴訟代理人劉松、陳猛，被告華某公司的委托訴訟代理人艾鵬、柳付金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，夏紅軍及編鐘木業(yè)公司在其承包的淅河鎮(zhèn)羅井居委會(huì)河沙灘栽種意楊，并且依法向政府及林業(yè)部門(mén)申請(qǐng)辦理了林權(quán)證，涉案林地初始登記的使用權(quán)權(quán)利人、林木的所有權(quán)權(quán)利人均為夏洪軍，夏洪軍死亡后，涉案林地的使用權(quán)、林木的所有權(quán)依法由其繼承人即原告蔣某、夏某繼承，本案發(fā)生時(shí)，二原告是涉案林地、林木的合法使用、所有權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告華某公司在未按法定程序履行林地占用征收手續(xù)的情況下，將原告經(jīng)營(yíng)、管理、使用的83.33畝林地永久性占用，并將原告栽種于該面積內(nèi)的林木予以鏟除，客觀上既侵害了原告對(duì)被占用林地所合法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)，還侵害了原告對(duì)地上林木所合法享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且原告在經(jīng)營(yíng)、管理被占用林地期間，不僅投入了大量的人力物力財(cái)力，因林地被占用，必然遭受預(yù)期收益損失。因此，被告對(duì)其侵權(quán)行為依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的訴請(qǐng)合法有據(jù)，但鑒于原告的預(yù)期收益損失數(shù)額，已經(jīng)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)估為469731元，故本院依法按該評(píng)估數(shù)額予以認(rèn)定。對(duì)于原告訴請(qǐng)的林木損失，因涉案林木在本案審理期間已不復(fù)存在，無(wú)法鑒定評(píng)估損失數(shù)額，原告亦未能舉證證明其林木的具體損失情況，且被告華某公司在事后，已按其鏟除的林木規(guī)格和數(shù)量，據(jù)實(shí)給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告的該訴請(qǐng)本院不予支持。涉案林地在2005年即已經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)按法定程序確認(rèn)為林地，并依法向權(quán)利人核發(fā)了《林權(quán)證》，且該《林權(quán)證》自核發(fā)之日起至今始終處于合法有效狀態(tài)，是證明涉案林地、林木權(quán)屬的有效法定憑證。被告所稱(chēng)其征用的涉案土地是河道內(nèi)的荒灘地，不屬林地，《林權(quán)證》系在違法承包、違法確權(quán)的基礎(chǔ)上所辦，其沒(méi)有侵犯原告任何利益，應(yīng)駁回原告起訴的抗辯主張，依法不能成立，本院不予采納。隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的隨天評(píng)報(bào)字（2017）083號(hào)《評(píng)估咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》，委托程序和鑒定評(píng)估程序均合法，鑒定機(jī)構(gòu)在實(shí)地勘測(cè)、核實(shí)被侵占林地面積時(shí)，因評(píng)估標(biāo)的物林木已被毀損，原始現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，則沒(méi)有邀請(qǐng)被告參與，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此已作出書(shū)面說(shuō)明，其作出的實(shí)際面積測(cè)算結(jié)果，是基于在案證據(jù)和林業(yè)部門(mén)出具的涉案林地衛(wèi)星勘測(cè)結(jié)果得出的結(jié)論，具有客觀性、科學(xué)性和可采性，本院依法應(yīng)予采納。被告在庭審過(guò)程中，雖對(duì)隨天評(píng)報(bào)字（2017）083號(hào)《評(píng)估咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》有異議，但未要求重新鑒定，庭審后并未提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為被告自愿放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，并由其自行承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十七條、第三十九條、第一百二十五條、第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州華某工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司于本判項(xiàng)生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某、夏某意楊樹(shù)預(yù)期損失469731元及鑒定費(fèi)10000元計(jì)款479731元；二、駁回原告蔣某、夏某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元。由原告負(fù)責(zé)1500元，被告負(fù)責(zé)7300元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。