原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉怡，男。
　　委托訴訟代理人：朱剛，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某與被告上海巴士第三公共交通有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人季嫻、被告上海巴士第三公共交通有限公司的委托代理人沈偉怡、朱剛到庭參加訴訟。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某訴稱，2014年11月11日6時59分許，被告上海巴士第三公共交通有限公司員工陳瑞歆駕駛牌號為滬D9XXXX車輛在本市吳中路蓮花路口行駛時，與騎電動車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，原告與被告陳瑞歆各負事故的同等責任。經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折，目前遺留右上肢活動功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后可再予以休息30日，營養(yǎng)30日，護理30日。2016年2月，原告曾起訴至上海市閔行區(qū)人民法院要求兩被告對上述事故承擔賠償責任，后該案經(jīng)判決，但上述判決中，并未包括原告行內(nèi)固定拆除術(shù)之后續(xù)治療費等。之后，原告至醫(yī)院復查，并于2017年11月27日至同年12月5日入院行內(nèi)固定取出術(shù)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令：被告保險公司在保險范圍內(nèi)按54%的比例賠償原告二次醫(yī)療費25,397.81元、住院伙食補助費160元、誤工費3,000元、交通費300元，不足部分，由被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償；2、被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償原告律師費1,000元。訴訟中，原告變更訴訟請求將醫(yī)療費變更為4,304.90元，并放棄要求兩被告賠償原告誤工費之訴訟請求。
　　被告上海巴士第三公共交通有限公司辯稱，對醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費，認為應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；對律師費不予認可。
　　被告太保上海分公司書面辯稱，對醫(yī)療費認可4,470.90元，已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付；對住院伙食補助費認可160元；交通費認可200元；對誤工費未提供證據(jù)，故本案中不予認可。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、肇事車輛所有情況、保險情況均屬實。2016年2月，原告曾起訴至上海市閔行區(qū)人民法院要求兩被告對上述事故承擔賠償責任，后該案經(jīng)判決，但上述判決中，并未包括原告行內(nèi)固定拆除術(shù)之后續(xù)治療費。
　　2017年11月27日，原告至中國人民解放軍第四五五醫(yī)院復查，并于復查當日至同年12月5日入住上述醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，上述醫(yī)療費用總計4,304.90元(已扣除統(tǒng)籌支付及伙食費)。
　　另查明，事發(fā)時，被告上海巴士第三公共交通有限公司在被告太保上海分公司處投保了20萬元的商業(yè)險(未含不計免陪)。
　　還查明，(2016)滬0112民初4279號一案中，交強險已使用120,500元，商業(yè)險已使用105,016.68元。
　　以上事實，由原告提供的出院小結(jié)、住院病人費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票、(2016)滬0112民初4279號民事判決書等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；承保滬D9XXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告太保上海分公司，故被告太保上海分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本起事故經(jīng)公安機關(guān)認定，由被告駕駛員負事故的同等責任，因被告上海巴士第三公共交通有限公司未購買不計免陪險，故被告太保上海分公司應對原告超出交強險部分的損失承擔54%的賠償責任，被告上海巴士第三公共交通有限公司承擔6%的賠償責任。
　　原告因本起事故產(chǎn)生的二次手術(shù)之醫(yī)療費4,304.90元，系本事故造成原告必須發(fā)生的費用，應計入賠償范圍；關(guān)于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認為，被告太保上海分公司保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責任免除條款，但被告太保上海分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責任免除的法律效力約定，故本院認定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于商業(yè)三者險理賠范圍，應由被告太保上海分公司承擔。對于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)確定為160元；對于交通費，本院酌情確定為200元；對于律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，本院對此予以認定，但律師費金額本院予以調(diào)整。綜上，本起事故造成本案中原告蔣某某的損失有：醫(yī)療費4,304.90元、伙食補助費160元、交通費200元、律師費500元，上述損失中，由被告太保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按54%的比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費合計2,519.05元，不足部分，由被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償原告279.89元。律師費500元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償。
　　被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告蔣某某2,519.05元；
　　二、被告上海巴士第三公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某779.89元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計128.93元，由原告負擔103.93元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：張??安