易某某
易高朝
蔣爭光
張軍仁（湖北美佳律師事務所）

上訴人（原審被告）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托訴訟代理人:易高朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，系被告易某某胞兄。
被上訴人（原審原告）:蔣爭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托訴訟代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。
上訴人易某某因與被上訴人蔣爭光財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1011號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人易某某及其委托訴訟代理人易高朝，被上訴人蔣爭光及其委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人易某某上訴請求:請求撤銷湖北省隨縣人民法院（2016鄂1321民初1011號民事判決，改判駁回蔣爭光的訴訟請求；本案一、二審訴訟費由蔣爭光承擔。
事實與理由:1、一審認定蔣爭光享有桐樹沖荒地承包經(jīng)營權的事實錯誤。
蔣爭光建成的豬場侵占了上訴人易某某荒地承包經(jīng)營權。
2006年4月，凈明鋪村委會雖公開拍賣訴爭的荒地承包經(jīng)營權，但并未競拍成功，村委會于2007年4月將訴爭荒地發(fā)包給蔣爭光不合法。
并且隨縣修建新316國道，村委會及承建方均給予了上訴人易某某經(jīng)濟補償，一審法院認定蔣爭光享有爭議荒地的承包經(jīng)營權錯誤。
2、一審認定上訴人承擔侵權責任錯誤。
上訴人易某某享有訴爭荒地的承包經(jīng)營權，蔣爭光建成的豬場侵犯了上訴人的合法權益，上訴人易某某砍伐蔣爭光樹木的行為系自力救濟。
3、蔣爭光的損失數(shù)額認定錯誤。
一審法院采信隨縣物價局價格認證結論書，確認蔣爭光的損失沒有法律依據(jù)。
被上訴人蔣爭光辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決維護了答辯人的合法權益，請求二審法院維持原判。
原審原告蔣爭光起訴請求:蔣爭光與易某某系同村村民，雙方為土地糾紛曾爭執(zhí)多年。
2015年4月，易某某將蔣爭光養(yǎng)豬場砸壞，并將其種植的白楊樹砍了30多棵，后經(jīng)隨縣尚市派出所調(diào)解未果。
為此，請求法院依法判令易某某賠償各項經(jīng)濟損失計5648元，并承擔訴訟費。
一審法院認定的事實:2006年，蔣爭光通過競拍方式取得隨縣尚市鎮(zhèn)凈明鋪村委會桐樹沖（又稱桐個沖、北大荒地、東坡、北上小山）30畝荒地后，開始在那里新建豬場、植樹發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。
2015年4月的一天，易某某從外打工回來后攜帶梯子、洋鎬到蔣爭光的豬場，在蔣爭光不知情情況下，爬到豬場的屋頂上敲打石棉瓦，導致豬場屋頂及房屋里的飲水機、電飯煲、電視機、碗柜及附屬設施圍墻、廁所等受損。
2015年5月23日上午7時許，易某某又攜帶鋸子與其子易順一起來到蔣爭光經(jīng)營的豬場，將蔣爭光栽種的已達20公分左右的30余棵白楊樹鋸毀。
蔣爭光發(fā)現(xiàn)后，遂與發(fā)生肢體沖突，易某某胸部被原告打傷。
經(jīng)隨縣尚市派出所干警到場勸阻制止，雙方打架平息。
后經(jīng)隨縣公安局尚市派出所委托，隨縣物價局價格認證中心對蔣爭光的房屋、樹木損失進行了評估，意見為:蔣爭光的房屋、樹木損失為5648元，具體細目為玻璃、飲水機、電飯煲、電視機、碗柜、圍墻、廁所、吊頂、屋頂石棉瓦、白楊樹計10項。
1997年10月1日，易某某與原隨州市尚市鎮(zhèn)星雄村委會（現(xiàn)更名為凈明鋪村委會）簽訂一份農(nóng)村“四荒”使用權拍賣（租賃）合同，該合同約定:該村將位于桐樹沖的30畝荒地交給易某某承包，期限5年，交承包款6000元。
2002年，易某某承包到期。
2005年11月，該村書記、主任李二梅到任。
2006年4月，李二梅組織在該村對該荒地使用權公開拍賣。
當時，由蔣爭光、白友國、易某某三人參與競拍，后蔣爭光以6000元價格獲得該土地使用權，村委會于2007年4月1日給蔣爭光出具一份收據(jù)，該收據(jù)右邊方框中注明:06年4月1日至16年4月1日止，當時雙方未簽訂書面承包合同。
2009年12月12日，尚市鎮(zhèn)凈明鋪村委會以尚市鎮(zhèn)凈明鋪村三組名義通過隨縣林業(yè)局辦理了（2009）第016235號、（2009）第016241兩份林權證，涵蓋了整個桐樹沖荒山地。
易某某受傷后，在隨州市中心醫(yī)院治療，花醫(yī)療費11961.54元。
隨州正義司法鑒定中心對易某某的傷情作出鑒定，意見為:易某某胸部左側第八、九根肋骨骨折，構成輕傷。
2016年1月29日，隨縣法院作出（2015）鄂隨縣刑初字第00281號刑事附帶民事判決:一、蔣爭光犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月；二、蔣爭光賠償附帶民事訴訟原告人易某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等計15915元。
后易某某提出上訴，隨州中院于2016年4月27日作出（2016）鄂13刑終42號刑事附帶民事裁定書裁決:一、撤銷隨縣法院（2015）鄂隨縣刑初字第00281號刑事附帶民事判決書的民事部分判決；二、對隨縣法院（2015）鄂隨縣刑初字第00281號刑事附帶民事判決的民事部分發(fā)回隨縣法院重審。
該案附帶民事部分僅審理了易某某的醫(yī)療費等賠償，未涉及蔣爭光的豬場房屋、樹木損失等賠償事宜。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”。
蔣爭光于2006年通過凈明鋪村委會競拍取得該村桐樹沖30畝荒地10年的承包經(jīng)營權，并在此新建豬場發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，應屬正常經(jīng)營行為，但易某某在其承包該荒地已過期限情況下攜帶工具到蔣爭光的豬場毀壞房屋、家具及樹木，有易某某、李二梅、張朋的筆錄證實，與隨縣物價部門的現(xiàn)場勘驗圖、毀損細目清單、鑒定意見書一致，故易某某依法應對蔣爭光造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
但鑒于隨縣法院已對蔣爭光與易某某打架而引起的刑事糾紛處理中對蔣爭光予以判刑，表明蔣爭光也有過錯，故應相對減輕易某某的賠償責任。
由于隨縣法院刑庭對易某某受傷導致的民事部分損失已另案處理，而蔣爭光的豬場、樹木損失并未涉及，且屬于兩個不同案由，故對關于本案應中止訴訟的辯解理由，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)蔣爭光、易某某的過錯程度，易某某賠償原告經(jīng)濟損失的70%，即3953.60元（5648×70%）。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決:易某某于判決生效之日起七日內(nèi)一次支付蔣爭光賠償款3953.60元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由蔣爭光負擔30元，易某某負擔70元。
二審期間，蔣爭光未向本院提交新證據(jù)。
易某某為支持其訴訟主張，提交隨縣尚市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的關于尚市鎮(zhèn)凈明鋪村村民易某某、蔣爭光林地糾紛調(diào)解事項的說明一份，證明雙方因訴爭荒地承包權糾紛多次接受尚市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解，但沒有達成調(diào)解協(xié)議。
對于易某某提交的證據(jù)，蔣爭光質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，認為調(diào)解協(xié)議沒有蔣爭光、易某某及調(diào)解人的簽名，與本案的處理沒有關聯(lián)性。
對于易某某提交的證據(jù)，本院認證認為，易某某提交的調(diào)解協(xié)議系人民調(diào)解組織出具的書面材料，亦能反映雙方爭議的荒地經(jīng)營權經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解的事實，但證據(jù)與本案待證事實不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為易某某應否承擔侵權責任及財產(chǎn)損失的數(shù)額如何確定？根據(jù)雙方當事人的二審中的上訴及答辯意見，結合在案證據(jù)，依照相關法律規(guī)定，本院就爭議的相關焦點問題分析認定如下:
（一）易某某應否承擔侵權責任。
本院審查認為，易某某與原隨州市尚市鎮(zhèn)星雄村委會（凈明鋪村委會）簽訂的農(nóng)村“四荒”使用權拍賣（租賃）合同已證實易某某的荒地承包合同于2002年到期，易某某亦認可未與凈明鋪村委會續(xù)簽訴爭荒地使用權承包合同或支付承包費，該訴爭荒地的使用權于2009年12月12日即登記在凈明鋪村委會名下，凈明鋪村委會應為訴爭荒地的使用權人。
第二，2006年4月凈明鋪村委會收取蔣爭光訴爭荒地的承包費，同意將荒地交蔣爭光管理、使用，蔣爭光即享有訴爭荒地管理、使用的權利，其在該荒地上修建豬場并栽種樹木，均屬正常經(jīng)營行為。
第三，易某某在訴爭荒地權屬糾紛過程中，應采取正當途徑解決雙方矛盾，然而其采取不合法的方式，侵犯蔣爭光的合法財產(chǎn)權益，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔侵害蔣爭光財產(chǎn)權的責任。
原審法院認定易某某應對損害后果承擔主要賠償責任，符合法律規(guī)定。
易某某上訴稱其享有訴爭地塊承包經(jīng)營權，蔣爭光建成的豬場侵犯其合法權益，砍伐樹木的行為屬自力救濟的理由不能成立，本院不予支持。
（二）案涉財產(chǎn)損失的數(shù)額如何確定。
《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。
本院審查認為，隨縣價格認證中心作為鑒定機構具有鑒定資質(zhì)，參與鑒定人員取得相關部門頒發(fā)的執(zhí)業(yè)注冊證書和涉案財物價格鑒證證書，因此鑒定機構和鑒定人員均具備從事財物受損的鑒定資格。
雖然隨縣價格認證中心作出的《認證結論書》系隨縣尚市派出所在本案訴訟之前單方委托，易某某并沒有參與，但原審庭審期間已經(jīng)對《認證結論書》進行了庭審質(zhì)證，根據(jù)本案查明的事實，隨縣價格認證中心在隨縣尚市鎮(zhèn)派出所出具了鑒定清單、現(xiàn)場照片，并會同辦案民警對涉案物品現(xiàn)場勘驗、拍照，后在現(xiàn)場核對的基礎上作出的鑒定結論，因此易某某認為《認證結論書》程序不合法、鑒定結論錯誤的理由不能成立。
易某某雖不認可鑒定結論，但未能提供相應證據(jù)予以推翻，其主張《認證結論書》不能作為認定財產(chǎn)損失依據(jù)的理由不能成立。
故一審法院根據(jù)隨縣價鑒字（2015）078號價格認證結論書的意見，認定蔣爭光的財產(chǎn)損失為5648元，并無不當。
綜上所述，易某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由易某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議焦點為易某某應否承擔侵權責任及財產(chǎn)損失的數(shù)額如何確定？根據(jù)雙方當事人的二審中的上訴及答辯意見，結合在案證據(jù)，依照相關法律規(guī)定，本院就爭議的相關焦點問題分析認定如下:
（一）易某某應否承擔侵權責任。
本院審查認為，易某某與原隨州市尚市鎮(zhèn)星雄村委會（凈明鋪村委會）簽訂的農(nóng)村“四荒”使用權拍賣（租賃）合同已證實易某某的荒地承包合同于2002年到期，易某某亦認可未與凈明鋪村委會續(xù)簽訴爭荒地使用權承包合同或支付承包費，該訴爭荒地的使用權于2009年12月12日即登記在凈明鋪村委會名下，凈明鋪村委會應為訴爭荒地的使用權人。
第二，2006年4月凈明鋪村委會收取蔣爭光訴爭荒地的承包費，同意將荒地交蔣爭光管理、使用，蔣爭光即享有訴爭荒地管理、使用的權利，其在該荒地上修建豬場并栽種樹木，均屬正常經(jīng)營行為。
第三，易某某在訴爭荒地權屬糾紛過程中，應采取正當途徑解決雙方矛盾，然而其采取不合法的方式，侵犯蔣爭光的合法財產(chǎn)權益，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔侵害蔣爭光財產(chǎn)權的責任。
原審法院認定易某某應對損害后果承擔主要賠償責任，符合法律規(guī)定。
易某某上訴稱其享有訴爭地塊承包經(jīng)營權，蔣爭光建成的豬場侵犯其合法權益，砍伐樹木的行為屬自力救濟的理由不能成立，本院不予支持。
（二）案涉財產(chǎn)損失的數(shù)額如何確定。
《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。
本院審查認為，隨縣價格認證中心作為鑒定機構具有鑒定資質(zhì)，參與鑒定人員取得相關部門頒發(fā)的執(zhí)業(yè)注冊證書和涉案財物價格鑒證證書，因此鑒定機構和鑒定人員均具備從事財物受損的鑒定資格。
雖然隨縣價格認證中心作出的《認證結論書》系隨縣尚市派出所在本案訴訟之前單方委托，易某某并沒有參與，但原審庭審期間已經(jīng)對《認證結論書》進行了庭審質(zhì)證，根據(jù)本案查明的事實，隨縣價格認證中心在隨縣尚市鎮(zhèn)派出所出具了鑒定清單、現(xiàn)場照片，并會同辦案民警對涉案物品現(xiàn)場勘驗、拍照，后在現(xiàn)場核對的基礎上作出的鑒定結論，因此易某某認為《認證結論書》程序不合法、鑒定結論錯誤的理由不能成立。
易某某雖不認可鑒定結論，但未能提供相應證據(jù)予以推翻，其主張《認證結論書》不能作為認定財產(chǎn)損失依據(jù)的理由不能成立。
故一審法院根據(jù)隨縣價鑒字（2015）078號價格認證結論書的意見，認定蔣爭光的財產(chǎn)損失為5648元，并無不當。
綜上所述，易某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由易某某負擔。

審判長：李超
審判員：姚仁友
審判員：周鑫

書記員：王凌