蔣某
蔣某某
楊榮強（勉縣新鋪法律服務(wù)所）
馮某
銅川海洋順達物流有限公司
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司
王潤林（陜西圣地律師事務(wù)所）

原告:蔣某，男，生于1935年5月6日，漢族，原勉縣新鋪農(nóng)械廠退休職工。
委托代理人:蔣某某（系蔣某之子），生于1960年2月5日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:楊榮強，勉縣新鋪法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:馮某，男，漢族，生于1975年11月20日，系陜B28023號重型罐式貨車駕駛員。身份證號:xxxx。
被告:銅川海洋順達物流有限公司。住所地:陜西省銅川市宜君縣城關(guān)星光旅社。機構(gòu)代碼:57350807—1。
法定代表人:張郭峰，該公司董事長。
委托代理人:張某，男，生于1981年6月18日，漢族，系銅川海洋順達物流有限公司職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司。住所地:陜西省延安市洛川縣迎賓大道118號。機構(gòu)代碼:714301—1。
代表人:趙延某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王潤林，陜西圣地律師事務(wù)所律師。
原告蔣某與被告馮某、銅川海洋順達物流有限公司（以下簡稱為“銅川物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司（以下簡稱為“洛川保險公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月9日受理，依法由審判員王歡適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行審理。原告蔣某的委托代理人蔣某某、楊榮強，被告銅川物流公司的委托代理人張某、被告洛川保險公司的委托代理人王潤林到庭參加訴訟，被告馮某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:陜B28023號重型罐式貨車的所有人為被告銅川物流公司，被告馮某為該公司工作人員，持A2機動車駕駛證。2013年8月1日8時50分許，被告馮某駕駛陜B28023號重型罐式貨車由西向東行駛至108國道1708km＋980m處時，遇到相對方向苗某駕駛的川R53017號重型半掛牽引車，被告馮某采取剎車制動。因系雨天，陜B28023號車朝左車道側(cè)滑，其左側(cè)后部與川R53017號重型半掛牽引車左前部接碰，車頭右前角碰撞在路右防護墻上后在向前移動的過程中，將路邊行人原告蔣某碰撞，至原告蔣某受傷，造成事故。原告被送往勉縣醫(yī)院救治，診斷為:1、創(chuàng)傷失血性休克；2、右側(cè)7、8肋骨骨折；3、胸11、12，腰1、2棘突骨折；4、腰1左側(cè)橫突骨折；5、腦震蕩；6、頭皮裂傷并頭皮血腫形成；7、多處軟組織挫裂傷。原告住院99天，共花門診費250元，住院醫(yī)療費43043.68元。被告銅川物流公司除向原告墊付全部門診費、醫(yī)療費外，還向原告墊付了7000元住院伙食補助費等。原告提交的勉縣醫(yī)院住院病歷中記載“左側(cè)慢性中耳炎”，提交的勉縣醫(yī)院住院病員費用清單中記載“耳纖維內(nèi)鏡檢查”、“純音聽閥測定”、“聽性腦干反應(yīng)”，共計金額200元。2013年12月12日，原告胸部損傷治療后經(jīng)陜西省漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。在審理中，到庭當事人一致同意就原告的交通費按照1000元予以計算。此案經(jīng)調(diào)解無果。
本院認為，當事人對勉公交新認（2013）第018號交通事故認定書、陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第352號司法鑒定意見書和陜B28023號車的保險單證均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責(zé)任主體、責(zé)任劃分、鑒定意見和保險責(zé)任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門認定被告馮某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，故馮某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第三款規(guī)定:沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某系被告銅川物流公司的工作人員，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告蔣某損害，應(yīng)由用人單位即銅川物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告洛川保險公司作為陜B28023號車的保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)按照商業(yè)三者險的約定予以賠付。被告銅川物流公司就此的答辯合法，本院予以采納。
原告的訴請，應(yīng)依照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準確定。原告的醫(yī)療費中，有200元用于耳纖維內(nèi)鏡檢查、純音聽閥測定、聽性腦干反應(yīng)檢查，被告洛川保險公司對此提出異議，根據(jù)勉縣醫(yī)院住院病歷，原告出院時診斷有左側(cè)慢性中耳炎，該疾病與本案交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，故被告洛川保險公司的此項辯解理由成立，對原告主張的醫(yī)療費中該部分費用依法不予支持，其他醫(yī)療費用被告無異議，本院予以確認。原告的傷殘等級經(jīng)陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘，據(jù)此主張殘疾賠償金合法有據(jù)，本院予以支持，但交通事故發(fā)生時原告已經(jīng)78周歲，其主張殘疾賠償金按照20年計算不符合法律規(guī)定，被告洛川保險公司提出異議，認為應(yīng)該按照法律規(guī)定以5年進行計算的辯解理由成立，對原告主張的殘疾賠償金超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。原告蔣某就其護理費、住院伙食補助費的主張，并未超過本地經(jīng)濟水平和實際標準，故本院予以支持。原告住院期間需要加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費的主張符合法律規(guī)定，但請求營養(yǎng)費每天按照30元標準計算數(shù)額偏高，本院參照本地經(jīng)濟水平酌情確定為每天20元。原告主張誤工費每天50元，被告洛川保險公司提出異議，認為交通事故發(fā)生時原告已年滿78歲，喪失勞動能力，且享受社會養(yǎng)老保險待遇，對其誤工費的請求不應(yīng)支持。該辯解理由成立，本院予以采納。就交通費用，原告與被告洛川保險公司、銅川物流公司協(xié)商為1000元，屬當事人真實意思表示，且并不損害其他當事人的合法權(quán)益，本院予以確認。原告蔣某因交通事故造成殘疾，必然給其造成一定的精神損害，主張精神損害撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告洛川保險公司認為原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，不予賠償殘疾賠償金的辯解理由不能成立，本院依法不予采納。銅川物流公司請求由洛川保險公司將其墊付款直接予以退還，原告及洛川保險公司雖均表示同意，但判決結(jié)果涉及銅川物流公司應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任并負擔(dān)一定的訴訟費用，為落實該部分責(zé)任考慮，本院對銅川物流公司墊付部分僅作表述，待洛川保險公司履行賠付義務(wù)后統(tǒng)一折抵。
綜上，原告蔣某因本次事故而造成的各項損失為:
1、醫(yī)療費43093.68元；
2、住院伙食補助費2970元（30元／天×99天）；
3、營養(yǎng)費1980元（20元／天×99天）；
4、殘疾賠償金10367元（20734元／年×5年×10%）；
5、護理費11600元（100元／人／天×17天×2人＋100元／人／天×82天×1人）；
6、鑒定費600元；
7、交通費1000元；
8、精神損害撫慰金2000元等，共計73610.68元。
為維護當事人的合法利益，綜上法律規(guī)定并依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條第一款第（六）項等規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣某因本案事故而造成的損失為:醫(yī)療費43093.68元、住院伙食補助費2970元、營養(yǎng)費1980、殘疾賠償金10367元、護理費11600元、鑒定費600元、交通費1000元和精神損害撫慰金2000元等，共計73610.68元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司在陜B28023號車的“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償34967元（醫(yī)療費10000元＋護理費11600元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金2000元＋殘疾賠償金10367元），在陜B28023號車的“商業(yè)三者險”責(zé)任限額50萬的范圍內(nèi)賠償38043.68元［醫(yī)療費（43093.68元-10000）元＋住院伙食補助費2970元＋營養(yǎng)費1980），共計賠償73010.68元；由被告銅川海洋順達物流有限公司賠償鑒定費600元（已支付50293.68元）。
上述給付義務(wù)，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蔣某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1060元減半收取530元，由被告銅川海洋順達物流有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。同時，向漢中市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，并將繳費發(fā)票提交本院。

本院認為，當事人對勉公交新認（2013）第018號交通事故認定書、陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第352號司法鑒定意見書和陜B28023號車的保險單證均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責(zé)任主體、責(zé)任劃分、鑒定意見和保險責(zé)任。我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門認定被告馮某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，故馮某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人。《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定:沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某系被告銅川物流公司的工作人員，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告蔣某損害，應(yīng)由用人單位即銅川物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告洛川保險公司作為陜B28023號車的保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)按照商業(yè)三者險的約定予以賠付。被告銅川物流公司就此的答辯合法，本院予以采納。
原告的訴請，應(yīng)依照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準確定。原告的醫(yī)療費中，有200元用于耳纖維內(nèi)鏡檢查、純音聽閥測定、聽性腦干反應(yīng)檢查，被告洛川保險公司對此提出異議，根據(jù)勉縣醫(yī)院住院病歷，原告出院時診斷有左側(cè)慢性中耳炎，該疾病與本案交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，故被告洛川保險公司的此項辯解理由成立，對原告主張的醫(yī)療費中該部分費用依法不予支持，其他醫(yī)療費用被告無異議，本院予以確認。原告的傷殘等級經(jīng)陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘，據(jù)此主張殘疾賠償金合法有據(jù)，本院予以支持，但交通事故發(fā)生時原告已經(jīng)78周歲，其主張殘疾賠償金按照20年計算不符合法律規(guī)定，被告洛川保險公司提出異議，認為應(yīng)該按照法律規(guī)定以5年進行計算的辯解理由成立，對原告主張的殘疾賠償金超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。原告蔣某就其護理費、住院伙食補助費的主張，并未超過本地經(jīng)濟水平和實際標準，故本院予以支持。原告住院期間需要加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費的主張符合法律規(guī)定，但請求營養(yǎng)費每天按照30元標準計算數(shù)額偏高，本院參照本地經(jīng)濟水平酌情確定為每天20元。原告主張誤工費每天50元，被告洛川保險公司提出異議，認為交通事故發(fā)生時原告已年滿78歲，喪失勞動能力，且享受社會養(yǎng)老保險待遇，對其誤工費的請求不應(yīng)支持。該辯解理由成立，本院予以采納。就交通費用，原告與被告洛川保險公司、銅川物流公司協(xié)商為1000元，屬當事人真實意思表示，且并不損害其他當事人的合法權(quán)益，本院予以確認。原告蔣某因交通事故造成殘疾，必然給其造成一定的精神損害，主張精神損害撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告洛川保險公司認為原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，不予賠償殘疾賠償金的辯解理由不能成立，本院依法不予采納。銅川物流公司請求由洛川保險公司將其墊付款直接予以退還，原告及洛川保險公司雖均表示同意，但判決結(jié)果涉及銅川物流公司應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任并負擔(dān)一定的訴訟費用，為落實該部分責(zé)任考慮，本院對銅川物流公司墊付部分僅作表述，待洛川保險公司履行賠付義務(wù)后統(tǒng)一折抵。
綜上，原告蔣某因本次事故而造成的各項損失為:
1、醫(yī)療費43093.68元；
2、住院伙食補助費2970元（30元／天×99天）；
3、營養(yǎng)費1980元（20元／天×99天）；
4、殘疾賠償金10367元（20734元／年×5年×10%）；
5、護理費11600元（100元／人／天×17天×2人＋100元／人／天×82天×1人）；
6、鑒定費600元；
7、交通費1000元；
8、精神損害撫慰金2000元等，共計73610.68元。
為維護當事人的合法利益，綜上法律規(guī)定并依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條第一款第（六）項等規(guī)定，判決如下:

一、原告蔣某因本案事故而造成的損失為:醫(yī)療費43093.68元、住院伙食補助費2970元、營養(yǎng)費1980、殘疾賠償金10367元、護理費11600元、鑒定費600元、交通費1000元和精神損害撫慰金2000元等，共計73610.68元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司在陜B28023號車的“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償34967元（醫(yī)療費10000元＋護理費11600元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金2000元＋殘疾賠償金10367元），在陜B28023號車的“商業(yè)三者險”責(zé)任限額50萬的范圍內(nèi)賠償38043.68元［醫(yī)療費（43093.68元-10000）元＋住院伙食補助費2970元＋營養(yǎng)費1980），共計賠償73010.68元；由被告銅川海洋順達物流有限公司賠償鑒定費600元（已支付50293.68元）。
上述給付義務(wù)，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蔣某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1060元減半收取530元，由被告銅川海洋順達物流有限公司負擔(dān)。

審判長：王歡

書記員：文英強