原告：蔣東海，男，漢族，1975年7月7日出生，監(jiān)利縣人，住所地監(jiān)利縣。
委托代理人：王昌登，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司，住址長(zhǎng)沙市雨花區(qū)城南東路291號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖常文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：姚明超，湖北博智律師事務(wù)所律師。
第三人：蔣秋花，女，漢族，監(jiān)利縣人，住湖南省長(zhǎng)沙市長(zhǎng)沙縣。

原告蔣東海訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）、第三人蔣秋花責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月6日受理后公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣東海及其委托代理人王昌登、被告保險(xiǎn)公司委托代理人姚明超到庭參加訴訟，第三人蔣秋花經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣東海訴稱(chēng)，原告系湘Ａ×××××車(chē)駕駛員。2017年9月20日，湘Ａ×××××車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任險(xiǎn)和保額50萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期限為2017年9月10日17時(shí)至2018年9月20日17時(shí)止。2018年4月21日8時(shí)40分許，原告蔣東海駕駛湘Ａ×××××車(chē)由南往北行駛至石首市××河口鎮(zhèn)黃沙坦村××路段，遇胡某在其前方由西向東步行橫過(guò)道路，因原告蔣東海駕車(chē)未確保安全駕駛、采取措施不當(dāng)，且未保持安全車(chē)速，加之胡某未確認(rèn)安全步行通過(guò)，致湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)將胡某撞倒受傷，車(chē)輛受損，事故發(fā)生，胡某后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后原告立即向被告報(bào)案，并經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：湘Ａ×××××車(chē)的駕駛員蔣東海負(fù)事故主要責(zé)任。石首市公安局交警大隊(duì)調(diào)關(guān)中隊(duì)于2018年4月22日對(duì)此事故的賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，由原告承擔(dān)主要事故責(zé)任，共計(jì)賠償和支出180000元（不含醫(yī)藥費(fèi)），并已經(jīng)實(shí)際履行和支出。原告在2018年4月22日處理完相關(guān)事宜后就本起事故的保險(xiǎn)賠付問(wèn)題向被告提出理賠請(qǐng)求，但被告拒絕足額賠付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告蔣東海支付理賠款共計(jì)128766.99元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告為駕駛員但非本案肇事車(chē)輛的投保人和被保險(xiǎn)人，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由被保險(xiǎn)人主張權(quán)利；原告未有證據(jù)證實(shí)其駕車(chē)肇事時(shí)為登記車(chē)主允許的合法駕駛員，被保險(xiǎn)車(chē)輛所致?lián)p失，答辯人依合同約定應(yīng)予免賠；即便答辯人需承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)提供有效的駕駛證、行駛證等理賠所需材料，包括受害人親屬關(guān)系證明，以防還有其他利害關(guān)系人向答辯人主張賠償權(quán)利，同時(shí)答辯人亦有權(quán)重新核定賠償金額：本案原告為主要責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)部分的理賠比例應(yīng)不超過(guò)損失的70%，醫(yī)藥費(fèi)部分需扣除20%非醫(yī)保用藥，賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)第一項(xiàng)約定醫(yī)藥費(fèi)、住院生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告本人承擔(dān)，答辯人不予承擔(dān)，答辯人僅承擔(dān)按2017年標(biāo)準(zhǔn)核算的死亡賠償金和喪葬費(fèi)，精神損害撫慰金承擔(dān)21000元；答辯人不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
第三人蔣秋花未作陳述。
經(jīng)審理查明，被告保險(xiǎn)公司于2017年9月20日承保了第三人蔣秋花所有的車(chē)牌號(hào)為湘Ａ×××××小型汽車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）以及附加的不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限均為2017年9月20日17時(shí)至2018年9月20日17時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)約定：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)約定保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。2018年4月21日8時(shí)40分許，原告蔣東海持“C1”證駕駛湘Ａ×××××小型普通客車(chē)由南往北行駛至石首市××河口鎮(zhèn)黃沙坦村××路段，遇胡某（女，1941年3月12日出生，住石首市東××黃沙××村××）在其前方由西向東步行橫過(guò)道路，因蔣東海駕車(chē)未確保安全駕駛、采取措施不當(dāng)，且未保持安全車(chē)速，加之胡某未確認(rèn)安全后步行通過(guò)，致湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)將胡某撞倒受傷，車(chē)輛受損，事故發(fā)生。胡某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日13時(shí)18分死亡。事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：蔣東海負(fù)該事故主要責(zé)任，胡某負(fù)該事故次要責(zé)任。2018年4月22日，原告蔣東海與受害人胡某家屬在調(diào)關(guān)中隊(duì)主持下達(dá)成賠償協(xié)議：1、胡某的搶救醫(yī)藥費(fèi)由蔣東海承擔(dān)（憑票據(jù)）；2、胡某的死亡賠償金、安葬費(fèi)、家屬喪葬合理性的支出、精神撫慰金等損失由蔣東海一次性賠償人民幣壹拾捌萬(wàn)元整；3、湘Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)損由蔣東海承擔(dān)；4、本案一次性結(jié)案，各方簽字生效，以后雙方不得再因此事糾纏，復(fù)議。調(diào)關(guān)中隊(duì)于2018年4月22日出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證顯示，原告蔣東海支付了賠償款18萬(wàn)元。
以上事實(shí)有身份證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單，駕駛?cè)诵畔⒉樵?xún)結(jié)果單，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》復(fù)印件，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，石首市人民醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄，《岳陽(yáng)市華天司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證及開(kāi)庭筆錄等材料在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠或支付保險(xiǎn)金。首先，關(guān)于原告的訴訟主體資格問(wèn)題。被告未向法庭提供本案所涉保險(xiǎn)合同具體條款，參照我國(guó)通常的機(jī)動(dòng)車(chē)相應(yīng)保險(xiǎn)條款約定，涉案保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，?zé)任保險(xiǎn)范圍包括被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車(chē)輛所導(dǎo)致的損失，鑒于涉案合同并未明確約定被保險(xiǎn)人范圍，合同雙方又明確約定被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車(chē)輛所導(dǎo)致的損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，欲使上述約定產(chǎn)生合同效力，只能認(rèn)為雙方當(dāng)事人的締約目的是將被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)艘嘁暈楸槐ｋU(xiǎn)人之一，亦即該合同約定的被保險(xiǎn)人系一團(tuán)體被保險(xiǎn)人概念，除合同列明的被保險(xiǎn)人外，尚應(yīng)包括被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?。本案原告駕駛被保險(xiǎn)人蔣秋花所有的車(chē)輛，第三人蔣秋花即被保險(xiǎn)人對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為其通過(guò)默示的方式允許其駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛，故本案原告應(yīng)視為系該保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人之一，原告在本案中主體適格，具有相應(yīng)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被告保險(xiǎn)公司相應(yīng)辯解意見(jiàn)本院不予采納。其次，關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故所致?lián)p失認(rèn)定問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)事故致受害人胡某于2018年4月21日死亡，其家屬于次日與原告達(dá)成了賠償協(xié)議且履行完畢，2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)于5月1日公布施行，原告主張按此標(biāo)準(zhǔn)核算受害人相應(yīng)損失，與客觀(guān)事實(shí)不符，亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持，被告請(qǐng)求按2017年度賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故損失重新核定，合理合法，予以支持。結(jié)合原告主張，經(jīng)重新核定，本院依法確認(rèn)如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)5030.63元；2、住院生活費(fèi)50元（50元天×1天）；3、護(hù)理費(fèi)89.50元（32677元365天×1天）；4、死亡賠償金63625元（12725元×5年）；5、精神損害撫慰金30000元；6、喪葬費(fèi)25707.50元。共計(jì)124502.63元。被告主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用、精神損害撫慰金認(rèn)定21000元、不承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因其辯解主張缺乏相應(yīng)的合法有效依據(jù)，亦不符合本地審判實(shí)踐，故本院不予支持。上述核定損失，依照法律規(guī)定及合同約定，經(jīng)核算，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金（理賠款）115080.63元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)支付保險(xiǎn)金（理賠款）6595.40元，共計(jì)121676.03元。原告訴求被告支付理賠款128766.99元，其中的121676.03元，于法有據(jù)，本院予以支持，其余部分，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告蔣東海理賠款（保險(xiǎn)金）121676.03元；
二、駁回原告蔣東海其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2790元減半收取1437.50元，由原告蔣東海負(fù)擔(dān)71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司負(fù)擔(dān)1366.50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 鄒魯鋒

書(shū)記員： 崔雨晴