原告：蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)積玉橋和平大道716號武漢航天首府第15幢24層8號。
法定代表人：張桂衛(wèi)，董事長。
委托訴訟代理人：何菲，北京金臺（武漢）律師事務所律師。
被告：魏洋，男，1987年2月26日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
委托訴訟代理人：焦美紅，湖北今天律師事務所律師。

原告蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司（下稱蒂森液壓公司）訴被告魏洋勞動爭議一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蒂森液壓公司的委托訴訟代理人何菲，被告魏洋的委托訴訟代理人焦美紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蒂森液壓公司向本院提起訴訟請求：1、確認原、被告雙方在2016年9月21日至2017年7月18日期間不存在勞動關系；2、原告不向被告支付2016年10月21日至2017年7月18日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額89195.4元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、裁決書認定原、被告雙方屬于勞動關系事實認定錯誤。原告股東與被告于2016年9月21日簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定被告以智力出資，由被告擔任原告處總經理。原、被告雙方應為商事委任關系，在實際的經營管理中，被告與公司的法定代表人、股東享有同等的知情權、參與權與決策權，原被告雙方不符合勞動關系從屬性的基本特征，不應認定為勞動關系；二、仲裁委在錯誤認定雙方屬于勞動關系基礎上，依據(jù)《勞動合同法》第十條、第八十二條作出裁決系法律適用錯誤。原、被告雙方屬于委任合作關系，不應適用《勞動合同法》的相關規(guī)定。
被告魏洋辯稱，仲裁裁決書的裁決正確，法院應予支持。但該仲裁裁決中沒有認定的是，蒂森液壓公司還應向魏洋支付10000元的經濟補償金、7月份中18天的工資和一周工作6天的加班費。蒂森液壓公司與魏洋確實存在合作關系，但正好說明了魏洋是該公司的員工，擔任總經理。
本院經審理查明：2016年9月21日，魏洋進入蒂森液壓公司工作，工作崗位為銷售經理，月工資為10000元。蒂森液壓公司未與魏洋簽訂書面勞動合同。2017年7月18日，魏洋向蒂森液壓公司提交辭職報告，并載明“自己現(xiàn)向公司提出辭職，望公司及項目給予批準”，且辦理了工作交接，在交接單中載明“在此之前在公司所有的費用已結清”。
另查明，依據(jù)《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，折算的月計薪天數(shù)為21.75日。
2017年9月22日，魏洋（申請人）向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求裁決蒂森液壓公司（被申請人）向其支付解除勞動關系經濟補償金10000元、2016年10月1日至2017年7月18日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額110000元、2017年7月份18天工資8275元、2016年9月1日至2017年7月18日休息日加班的加班費40459元及確認雙方于2016年9月1日至2017年7月18日期間存在勞動關系。該委于2017年12月25日作出昌勞人仲裁字（2017）第624號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人一次性向申請人支付2016年10月21日至2017年7月18日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額89195.4元（10000元月×8個月+10000元月÷21.75天月×20個工作日）；二、確認申請人與被申請人在2016年9月21日至2017年7月18日期間存在勞動關系；三、駁回申請人的其他仲裁請求事項。蒂森液壓公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。

本院認為，關于魏洋在仲裁期間主張的解除勞動關系經濟補償金10000元、2017年7月份18天工資8275元、2016年9月1日至2017年7月18日休息日加班的加班費40459元，因魏洋在法律規(guī)定的期間內未向人民法院起訴，視為認可仲裁裁決不支持上述幾項仲裁申請的結果，故本院對上述幾項仲裁事項不予處理。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。蒂森液壓公司主張確認雙方在2016年9月21日至2017年7月18日期間不存在勞動關系，但并未提交任何證據(jù)予以證明。又根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，蒂森液壓公司和魏洋均符合勞動關系的主體資格，魏洋從事的工作系該公司的業(yè)務組成部分，該公司按月向魏洋支付工資，并結合魏洋離職時的交接單、交接清單、辭職報告、工資卡流水明細等證據(jù)，蒂森液壓公司和魏洋符合用人單位與勞動者之間形成勞動關系的情形。故本院對蒂森液壓公司的該項訴訟請求不予支持，并確認魏洋與蒂森液壓公司在2016年9月21日至2017年7月18日期間存在勞動關系。
關于蒂森液壓公司是否應當向魏洋支付未簽訂勞動合同二倍工資差額89195.4元的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同，超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同的，應當每月向勞動者支付二倍的工資。本案中，蒂森液壓公司在庭審中稱與魏洋簽訂過書面勞動合同，但僅能提供該勞動合同的復印件，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復印件、復制品，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。蒂森液壓公司稱勞動合同的原件已經被魏洋撕毀，但未提交任何證據(jù)證明該事實，亦無法提交其他輔證與該勞動合同復印件形成證據(jù)鏈，故本院對該份勞動合同復印件的真實性不予采信。在蒂森液壓公司不能證明與魏洋簽訂過書面勞動合同的情況下，該公司應向魏洋支付2016年10月21日至2017年7月18日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資89195.4元（10000元月×8個月+10000元月÷21.75天月×20個工作日）。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條、《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司的全部訴訟請求；
二、確認原告蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司與被告魏洋在2016年9月21日至2017年7月18日期間存在勞動關系；
三、原告蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司在本判決生效之日起十日內一次性向被告魏洋支付2016年10月21日至2017年7月18日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額89195.4元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，由原告蒂森液壓系統(tǒng)（武漢）有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 徐倩

書記員： 王文興