原告：葫蘆島銀行股份有限公司沈陽渾南支行，住所地：沈陽市渾南新區(qū)沈營(yíng)路28-31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖建，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬延平，該公司職工。
委托訴訟代理人:丁萬橋，該公司職工。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，住唐山市。
委托訴訟代理人:錢勇，河北福航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:康明偉，河北福航律師事務(wù)所律師。
第三人：沈陽雙鑫輕鋼彩板制造有限公司，住所地：沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)渾河十八街20號(hào)。
法定代表人：苑尚新，該公司總經(jīng)理。

原告葫蘆島銀行股份有限公司沈陽渾南支行（以下簡(jiǎn)稱葫蘆島銀行渾南支行）與被告崔某某、第三人沈陽雙鑫輕鋼彩板制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鑫公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葫蘆島銀行渾南支行委托訴訟代理人馬延平、丁萬橋，被告崔某某委托代理人錢勇、康明偉到庭參加訴訟，第三人雙鑫公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葫蘆島銀行渾南支行向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求解除對(duì)××××××（以下簡(jiǎn)寫為“尾號(hào)0022”）的保證金專用賬戶內(nèi)1700萬元資金的凍結(jié)措施；2.請(qǐng)求判令原告對(duì)該尾號(hào)0022的保證金專用賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：2018年3月30日，唐山市開平區(qū)人民法院依據(jù)（2017）冀0205民初2028號(hào)之一《民事裁定書》凍結(jié)了尾號(hào)0022保證金專用賬戶內(nèi)資金1700萬元。原告提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，唐山市開平區(qū)人民法院以（2017）冀0205民初2028號(hào)之六《民事裁定書》駁回原告的異議請(qǐng)求。法院凍結(jié)的該帳戶內(nèi)1700萬元存款系第三人雙鑫公司存至專用帳戶內(nèi)的保證金，原告對(duì)此享有優(yōu)先受償權(quán)。理由如下：2017年4月19日，原告與第三人雙鑫公司簽訂《銀行承兌匯票合同》和《銀行承兌匯票協(xié)議》，雙鑫公司按照合同約定在保證金專戶內(nèi)存入50%保證金3000萬元，隨后，原告為其開立票面金額6000萬元的銀行承兌匯票。2017年4月24日，原告與第三人雙鑫公司簽訂《銀行承兌匯票合同》和《銀行承兌匯票協(xié)議》，雙鑫公司按照合同約定在保證金專戶內(nèi)存入50%保證金2000萬元，隨后，原告為其開立票面金額4000萬元的銀行承兌匯票。2018年4月18日2000萬元銀行承兌匯票到期，4月24日8000萬元銀行承兌匯票到期，原告共墊款6700萬元用于對(duì)外付款，其中1700萬元是因保證金被法院凍結(jié)無法支付而造成的墊款。根據(jù)《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定，如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施，法院凍結(jié)的存款1700萬元系第三人雙鑫公司匯至保證金專戶的保證金，原告對(duì)此享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告崔某某辯稱，一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)原告訴稱事實(shí)的客觀存在，原告依此向被告主張權(quán)利，欠缺事實(shí)依據(jù)。二、原告主張的涉案尾號(hào)0022賬號(hào)系承兌匯票保證金帳戶，且對(duì)該賬號(hào)款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，且不符合《〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的適用條件。三、涉案賬戶及款項(xiàng)未滿足移交原告占有的法定條件。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條之規(guī)定之適用條件，只要不能滿足上述之一，原告對(duì)涉案款項(xiàng)便不能享有優(yōu)先受償權(quán)，而其皆不能滿足。原告以涉案賬戶為保證金賬戶為由，對(duì)該賬戶款項(xiàng)主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。望法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三人雙鑫公司未做答辯。
原告葫蘆島銀行渾南支行為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：銀行承兌匯票合同兩份、銀行承兌協(xié)議兩份、電子銀行承兌匯票5份,證明按照合同約定雙鑫公司存入5000萬元保證金后,原告開立銀行承兌匯票5張,票面金額1億元,敞口5000萬元;
第二組證據(jù)：中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證50張,證明雙鑫公司通過人民銀行向原告轉(zhuǎn)入5000萬元;
第三組證據(jù)：葫蘆島銀行轉(zhuǎn)賬支票（1000萬元5張）、葫蘆島銀行進(jìn)賬單（1000萬元5張）、葫蘆島銀行柜員業(yè)務(wù)處理單（1000萬元5張）,證明雙鑫公司存入5000萬元保證金,并通過轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)入保證金帳戶金額為5000萬元,尾號(hào)0022賬號(hào)為保證金帳號(hào);
第四組證據(jù)：葫蘆島銀行柜員業(yè)務(wù)處理單,證明尾號(hào)0022賬號(hào)為保證金賬戶,原告對(duì)保證金享有優(yōu)先受償權(quán);
第五組證據(jù)：葫蘆島銀行信貸業(yè)務(wù)出賬通知書5份證明尾號(hào)0022帳戶為保證金帳戶,保證金金額為5000萬元,原告對(duì)保證金享有優(yōu)先受償權(quán);
第六組證據(jù)：墊款信息表,證明原告至2018年4月24日已墊付6700萬元,包含被法院查封的保證金部分1700萬元;
第七組證據(jù)：（2017）冀0205民初2028號(hào)之一民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、（2017）冀0205民初2028號(hào)之六民事裁定書,證明凍結(jié)保證金1700萬元,原告對(duì)此提出異議,法院駁回了原告的異議請(qǐng)求;
第八組證據(jù):綜合授信合同,證明綜合授信敞口部分是5000萬元,期限為2017年4月12日-2018年4月11日,在此期間業(yè)務(wù)都是符合合同規(guī)定的業(yè)務(wù);
第九組證據(jù):盡職調(diào)查報(bào)告、授信調(diào)查報(bào)告，證明銀行承兌匯票業(yè)務(wù)是完整的真實(shí)有效的業(yè)務(wù)。
被告崔某某為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
2018年3月28日農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)回單兩份，證明案外人唐山鐸盈商貿(mào)有限公司向涉案尾號(hào)0022賬戶轉(zhuǎn)款12100元的事實(shí)，進(jìn)而證明涉案賬戶并非僅用于雙鑫公司與原告之間承兌匯票保證金的專項(xiàng)用途，即使涉案賬戶為保證金帳戶，也打破了保證金賬戶?？顚Ｓ玫奶囟ɑ瘲l件，原告由此也無權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)。
第三人未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)：原告出具的尾號(hào)0018和0022賬戶銀行流水兩頁。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告崔某某對(duì)原告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由其一，原告提交的《銀行承兌協(xié)議》體現(xiàn)的簽訂時(shí)間是2017年4月19日，該承兌協(xié)議約定，在協(xié)議簽訂之前，原告和雙鑫公司已然簽訂了編號(hào)為××××××的《銀行承兌匯票合同》，且約定協(xié)議未盡事宜均以該《銀行承兌匯票合同》為準(zhǔn)。但原告提交的該編號(hào)的《銀行承兌匯票合同》，體現(xiàn)雙方是在2017年4月20日才予以簽訂。也就是說，在《銀行承兌協(xié)議》簽訂之前，《銀行承兌匯票合同》尚不存在。故《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》有重大矛盾之處，所陳述內(nèi)容明顯系虛假陳述，且有后補(bǔ)偽造之嫌。其二，原告提交的2017年4月24日《銀行承兌匯票合同》與原告提交的2017年4月20日《銀行承兌匯票合同》的合同編號(hào)均為××××××，而不同合同不可能使用同一合同編號(hào)，故，上述兩份《銀行承兌匯票合同》依此也不具有真實(shí)性。相對(duì)應(yīng)的《銀行承兌協(xié)議》也就缺乏真實(shí)性。其三，就原告提交的電子銀行承兌匯票5份，因被告并非該銀承的背書人或收款人，亦未參與該銀承的出票過程，故被告無法核實(shí)該銀承的真實(shí)性。同時(shí),對(duì)原告提交的一組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，理由其一，原告提交的其他證據(jù)顯示，涉案的0022賬戶是于2017年4月18日開戶，而原告提交的《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》體現(xiàn)的簽訂時(shí)間均晚于涉案賬戶的開戶時(shí)間，但《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》均未將涉案的尾號(hào)0022賬戶明確為銀行承兌匯票專用保證金賬戶，甚至在協(xié)議和合同中未體現(xiàn)該賬戶的存在。故涉案的尾號(hào)0022賬戶并非是原告和雙鑫公司約定的承兌匯票保證金賬戶，即該賬戶及資金并未被原告和雙鑫公司以保證金的形式特定化。其二，根據(jù)原告提交的《銀行承兌匯票合同》第四條第一款，明確約定雙鑫公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存其在原告開立的尾號(hào)0018賬戶中，且無論持票人或收款人是否提示付款，在匯票到期日均由原告將票款足額扣劃至原告賬戶。據(jù)此，原告和雙鑫公司約定的與涉案承兌匯票有關(guān)且對(duì)雙鑫公司具有資金約束力的賬戶是尾號(hào)0018賬戶，而非涉案的尾號(hào)0022賬戶。其三，根據(jù)原告提交的《銀行承兌匯票合同》第五條第二款違約責(zé)任的第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)均約定，如承兌匯票到期，原告發(fā)生墊款，而雙鑫公司未依約償還原告墊款本息的，則原告有權(quán)從雙鑫公司在原告處開立的“任何賬戶”中扣劃墊款本息。據(jù)此，涉案的賬戶并非是約定被扣劃的“專門賬戶”，故形式上未被特定化。根據(jù)法律規(guī)定，該賬戶根本不能被認(rèn)定為保證金賬戶。對(duì)原告提交的第二組證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)原告提交的第三組證據(jù)，認(rèn)為，第一，本組證據(jù)顯示的向涉案賬戶的轉(zhuǎn)款記錄，對(duì)比被告申請(qǐng)法院調(diào)取的且由原告自行出具的轉(zhuǎn)款記錄，無論是從時(shí)間上、數(shù)額上、筆數(shù)上，還是從賬目往來上均有自相矛盾之處，故不足以證實(shí)其真實(shí)性。第二，本組證據(jù)不能證實(shí)涉案的尾號(hào)0022賬戶為承兌匯票保證金賬戶，其一，根據(jù)涉案的2017年4月20日《銀行承兌匯票合同》第三條第一款，雙鑫公司應(yīng)于2017年4月21日或之前向原告交存3000萬元保證金。而根據(jù)原告提交的本組證據(jù)顯示，原告在2017年4月21日僅向涉案賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元，而非3000萬元；另根據(jù)涉案的2017年4月24日《銀行承兌匯票合同》第三條第一款，雙鑫公司應(yīng)于2017年4月25日或之前向原告交存2000萬元保證金。而根據(jù)原告提交的本組證據(jù)顯示，原告在2017年4月24日及4月25日共計(jì)向涉案賬戶轉(zhuǎn)賬4000萬元，而非2000萬元。故僅憑該賬戶的上述轉(zhuǎn)賬記錄，根本不能證實(shí)系履行《銀行承兌匯票合同》而給付的銀行承兌匯票保證金。其二，涉案的尾號(hào)0022賬戶是于2017年4月18日開戶，而原告提交的《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》體現(xiàn)的簽訂時(shí)間均晚于涉案賬戶的開戶時(shí)間，但《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》均未將涉案的尾號(hào)0022賬戶明確為銀行承兌匯票專用保證金賬戶，甚至在協(xié)議和合同中未體現(xiàn)該賬戶的存在。故涉案的尾號(hào)0022賬戶并非是原告和雙鑫公司約定的承兌匯票保證金賬戶，即該賬戶及資金并未被原告和雙鑫公司以保證金的形式特定化。由此，根據(jù)法律規(guī)定，該賬戶根本不能被認(rèn)定為保證金賬戶。對(duì)原告提交的第四組證據(jù)，認(rèn)為：第一，根據(jù)《物權(quán)法》第210條之規(guī)定，“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同”。本案中，原告和雙鑫公司就涉案賬戶及款項(xiàng)不但從未簽訂過《質(zhì)押合同》，甚至對(duì)涉案賬戶都未作出過任何約定。故，原告對(duì)涉案賬戶及資金根本不成立質(zhì)押關(guān)系。繼而原告對(duì)涉案賬戶的款項(xiàng)也不享有優(yōu)先受償權(quán)。第二，尾號(hào)0022賬戶開立后并未明確為銀行承兌匯票保證金帳戶，協(xié)議和合同中亦無體現(xiàn)，該賬戶及資金并未被原告和第三人以保證金的形式特定化。第三，原告在涉案賬戶開戶之后，從未向雙鑫公司發(fā)出過任何凍結(jié)或控制使用支配的通知和手續(xù)，由此，不能證實(shí)涉案賬戶已實(shí)際被原告凍結(jié)或控制，即不能證實(shí)涉案賬戶及款項(xiàng)已被實(shí)際移交占有的事實(shí)。綜上，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋第85條之規(guī)定，涉案賬戶未被特定化且未被移交占有，故原告無權(quán)對(duì)該賬戶資金主張優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)原告提交的第五組證據(jù)同第三組和第四組證據(jù)的質(zhì)證意見。對(duì)原告提交的第六組證據(jù),認(rèn)為僅憑原告自行制作提供的墊款信息，而沒有實(shí)際的扣劃款憑證以及其他佐證，根本不足以證實(shí)，原告為雙鑫公司實(shí)際墊付款項(xiàng)的事實(shí)。由此，即便將涉案款項(xiàng)視為保證金，也不能排除，在承兌匯票到期后涉案款項(xiàng)屬于應(yīng)退還給雙鑫公司的資金。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)原告對(duì)涉案款項(xiàng)享有受償權(quán)。對(duì)原告提交的第七組證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)原告提交的第八組、第九組證據(jù)，認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性。
被告崔某某對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，認(rèn)為，第一，此舉打破了保證金?？顚Ｓ玫奶囟ɑ猛尽Ｗ?017年4月21日至2017年4月25日，涉案尾數(shù)為022的銀行賬戶共計(jì)收取尾數(shù)為018銀行賬戶的款項(xiàng)數(shù)額為1億元。而根據(jù)原告自述，涉案尾數(shù)為022的銀行賬戶應(yīng)收取尾數(shù)為018銀行賬戶的承兌匯票保證金數(shù)額共計(jì)為5000萬元。由此，即便將該5000萬元界定為保證金，那么，其余所收取的5000萬元也根部不能證明是用于了承兌匯票保證金用途。第二，該證據(jù)顯示，2017年4月21日，在涉案賬戶收取尾數(shù)為018銀行賬戶3000萬款項(xiàng)的同時(shí)，當(dāng)日又轉(zhuǎn)回尾數(shù)為018銀行賬戶3000萬元；又是2017年4月21日，在涉案賬戶另行收取尾數(shù)為018銀行賬戶共計(jì)3000萬款項(xiàng)的同時(shí)，當(dāng)日又轉(zhuǎn)回尾數(shù)為018銀行賬戶2000萬元。綜上事實(shí)，即便將轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)視為保證金，那么，在同一日轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)，不可能是用于保證金的扣劃或退還。故，此舉亦打破了保證金專款專用的特定化用途。第三，該證據(jù)顯示，2018年4月24日，雙鑫公司涉案的尾數(shù)為022的銀行賬戶向未知賬戶分四筆分別轉(zhuǎn)入300萬元、1000萬元、1000萬元、1000萬元，上述共計(jì)3300萬元。由此，即便將上述賬戶界定為保證金賬戶，在原告向第三方轉(zhuǎn)款的情況下，不論出于何種用途，都視為是進(jìn)行了一般賬戶的結(jié)算，打破了保證金?？顚Ｓ玫奶囟ɑ猛?，且不排除是雙鑫公司對(duì)自己賬戶款項(xiàng)的自行支配行為。第四，對(duì)比原告提交的第三組和第五組證據(jù)，本組證據(jù)同樣是原告出具的，但卻得出了兩種不同的結(jié)論：其一，原告提交的證據(jù)顯示2017年4月21日，雙鑫公司尾數(shù)為018的銀行賬戶向涉案的尾數(shù)為022的銀行賬戶只轉(zhuǎn)入一筆1000萬元款項(xiàng)；而法院調(diào)取的證據(jù)顯示，2017年4月21日，雙鑫公司尾數(shù)為018的銀行賬戶向涉案的尾數(shù)為022的銀行賬戶分四筆共計(jì)轉(zhuǎn)入6000萬元款項(xiàng)。其二，法院調(diào)取的證據(jù)顯示，2017年4月21日，雙鑫公司涉案的尾數(shù)為022的銀行賬戶向尾數(shù)為018的銀行賬戶分兩筆分別轉(zhuǎn)入3000萬元、2000萬元，上述共計(jì)5000萬元，而原告提交的證據(jù)并未顯示此項(xiàng)交易。同時(shí)可以證明，原告提交的第三組和第五組證據(jù)不足以證實(shí)其真實(shí)性。第五，該證據(jù)雖是法院調(diào)取的證據(jù)，同時(shí)也是原告自行出具的證據(jù)，該賬戶是否涵蓋了向第三方賬戶轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入款項(xiàng)的問題，僅憑原告自行出具的流水不足以證實(shí)。我方提交的農(nóng)行賬戶交易回單，并沒有顯示交易不成功或被退回。尾號(hào)0018賬戶明細(xì)與本案無關(guān)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)，認(rèn)為只能代表曾經(jīng)向尾號(hào)0022賬戶匯過款，不能證明是否收到，事實(shí)上不可能收到，該賬戶為保證金專用賬戶。原告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)沒有異議,認(rèn)為該證據(jù)佐證了被告提交的證據(jù)中的錢款沒有進(jìn)入尾號(hào)0022的保證金賬號(hào)內(nèi)。第三人結(jié)算賬號(hào)為尾號(hào)0018賬戶,轉(zhuǎn)入保證金賬戶為尾號(hào)0022賬戶。企業(yè)通過0018賬戶進(jìn)行結(jié)算往來,尾號(hào)0022賬戶沒有其他往來。
經(jīng)本院核查，對(duì)原告提交的1-9組證據(jù),符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,雖在合同簽訂時(shí)間等問題上存在些許瑕疵,但不影響其作為證據(jù)的效力,故本院予以確認(rèn)，但對(duì)證明目的不予認(rèn)定;對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定,但只能證明由匯款人單方匯款的事實(shí),對(duì)對(duì)方是否收到該款以及款項(xiàng)的最后處理情況不能證明。
經(jīng)審理查明，本案被告崔某某與雙鑫公司及苑尚君等民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，崔某某于2017年12月9日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2017年12月13日作出（2017）冀0205民初2028之一號(hào)民事裁定，凍結(jié)了雙鑫公司名下在原告銀行開設(shè)的尾號(hào)0022帳戶存款共計(jì)1700萬元。本院于2018年4月3日作出（2017）冀0205民初2028號(hào)民事判決，其中判決第一項(xiàng),苑尚君、侯立坤于本判決生效后10日內(nèi)償還崔某某借款本息合計(jì)1700萬元，并以1000萬元為基數(shù)自2017年11月28日起按月利率2%向原告支付利息至本金付清之日止;第二項(xiàng)由沈陽雙鑫輕鋼彩板制造有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)中的給付義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。案外人即本案原告于2018年4月3日向本院提出書面異議，稱本院凍結(jié)的第三人帳戶為銀行承兌匯票保證金帳戶，銀行承兌匯票即將到期，申請(qǐng)解除對(duì)該賬戶中1700萬元資金的凍結(jié)，本院于2018年4月18日作出（2017）冀0205民初2028之六號(hào)民事裁定，認(rèn)為銀行承兌匯票保證金應(yīng)存放在銀行自己專門設(shè)立的保證金帳戶內(nèi)，案外人即本案原告未能提供充分證據(jù)對(duì)此予以證明，故駁回了異議請(qǐng)求。葫蘆但銀行渾南支行不服該裁定，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2017年4月13日第三人與原告簽訂《最高額抵押合同》，合同編號(hào)701092017002-1，抵押財(cái)產(chǎn)為第三人的在建工程及分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)，抵押財(cái)產(chǎn)評(píng)估值為人民幣112386700元，抵押擔(dān)保范圍為2017年4月12日-2018年4月11日期間編號(hào)為（葫銀沈分）授字第701092017002的最高額綜合授信合同項(xiàng)下發(fā)放的貸款、開出的信用證、保函、銀行承兌匯票等，債權(quán)本金總額不超過5千萬元。并辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)。2017年4月18日，雙鑫公司在葫蘆島銀行渾南分行開立賬戶××××××,產(chǎn)品名稱為“對(duì)公活期保證金”。原告與第三人雙鑫公司分別于2017年4月19日簽訂關(guān)于6000萬元的《銀行承兌匯票協(xié)議》并于次日簽訂《銀行承兌匯票合同》，2017年4月24日簽訂關(guān)于4000萬元的《銀行承兌匯票協(xié)議》次日簽訂《銀行承兌匯票合同》,兩份《銀行承兌匯票合同》編號(hào)均為××××××。簽訂的兩份《銀行承兌匯票協(xié)議》中，2017年4月19日《銀行承兌協(xié)議》中約定:“出票日期2017年4月21日一張，匯票到期日為2017年4月18日，匯票金額2千萬元;出票日期2017年4月24日兩張，匯票到期日均為2018年4月24日，匯票金額各2千萬元。2017年4月25日《銀行承兌協(xié)議》中約定:“出票日期2017年4月25日兩張，匯票到期日為2018年4月24日，匯票金額2千萬元;出票日期2017年4月24日兩張，匯票到期日均為2017年4月24日，匯票金額各2千萬元.第三人于2017年4月20日與原告簽訂的《銀行承兌匯票合同》中約定，第三人于2017年4月21日前向原告交納保證金3千萬元,于4月24日與原告簽訂《銀行承兌匯票合同》中約定，約定于2017年4月25日前向原告交納保證金2千萬元.第三人于2018年4月21-25日以其在原告開設(shè)的一般結(jié)算賬戶匯入其開設(shè)的尾號(hào)為0022的保證金帳戶匯票金額50%的保證金，共計(jì)5000萬元。雙鑫公司按照合同約定在保證金帳戶內(nèi)存入?yún)R票金額50%的保證金3000萬元和2000萬元，第一次匯入因銀行系統(tǒng)對(duì)保證金來源問題不予認(rèn)可而退回，流水顯示為“釋放保證金”，即退回原賬戶。第三人再次按照規(guī)定向尾號(hào)為0022的保證金帳戶存入保證金共計(jì)5000萬元。隨后，原告為其開立票面金額6000萬元和4000萬元的銀行承兌匯票。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。作為銀行承兌匯票的保證金,是指企業(yè)向開戶行申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí),作為銀行承兌匯票出票人按照自己在開戶行信用等級(jí)不同所需繳納的保證銀行承兌匯票到期承付的資金。保證金是貨幣，屬特殊動(dòng)產(chǎn)，一般而言，保證金定性為債務(wù)人為向債權(quán)人履行合同提供的一種貨幣性質(zhì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，保證金之所以優(yōu)先受償是基于《物權(quán)法》的質(zhì)權(quán)理論和《擔(dān)保法》的質(zhì)押理論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”因此，以金錢質(zhì)押提供擔(dān)保必須符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面，同時(shí)其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則，否則，因其為無公示性之間物的擔(dān)保，其既無法達(dá)到物權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，沒有排他效力，也不得對(duì)抗善意第三人。金錢質(zhì)押移交債權(quán)人占有的要求，就是公示原則的體現(xiàn)。本案兩份銀行承兌匯票合同保證金比例均為票據(jù)金額的50%,分別為3000萬元和2000萬元,共計(jì)5000萬元.本案中涉案尾號(hào)0022的賬戶為本案第三人于2017年4月18日在原告銀行開立,其帳戶性質(zhì)為“對(duì)公活期保證金”,該帳戶確實(shí)一直用于銀行承兌匯票保證金的存放和扣劃,并未用于其它費(fèi)保證金之外的其它日常結(jié)算，被告提交的兩份交易明細(xì)不能證明尾號(hào)0022賬戶確實(shí)收到款項(xiàng)的事實(shí)，從本院調(diào)取的證據(jù)來看，該賬戶用途是特定的。此外，該5000萬元作為保證金的款項(xiàng)雖存在第三人的賬戶中，但應(yīng)屬由承兌行專門設(shè)立的保證金專用帳戶,并由銀行控制該筆資金，這并不違反中國(guó)人民銀行2000年1月31日發(fā)布的銀條法[2000]9號(hào)《關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復(fù)函》，亦符合銀行和企業(yè)通常做法。但是本案中，第一，該尾號(hào)0022帳戶開戶時(shí)間早于原告與第三人簽訂的兩份《銀行承兌協(xié)議》與兩份《銀行承兌匯票合同》的時(shí)間，但《銀行承兌協(xié)議》與《銀行承兌匯票合同》不僅均未將涉案的尾號(hào)0022賬戶明確為銀行承兌匯票專用保證金賬戶，且在協(xié)議和合同中僅涉及了“××××××”的一般結(jié)算賬戶，未體現(xiàn)該尾號(hào)0022保證金賬戶的存在。故涉案的尾號(hào)0022賬戶只是名為對(duì)公活期保證金，并未被固定為銀行承兌匯票保證金專用賬戶。第二，原告在涉案賬戶開立之后，從未向雙鑫公司發(fā)出過任何凍結(jié)或控制使用支配的通知和手續(xù)，原告只是利用自身優(yōu)勢(shì)控制了該0022賬戶的資金,關(guān)于該賬戶作為保證金賬戶僅僅上雙方的約定,因原告沒有按照法定程序?qū)⒈ＷC金特定化，不能對(duì)抗善意第三人，且不能證實(shí)涉案賬戶已實(shí)際被原告凍結(jié)或控制，無法體現(xiàn)銀行已經(jīng)完全占有該保證金，不能證實(shí)涉案賬戶及款項(xiàng)已被實(shí)際移交占有的事實(shí)，因此不符合“移交債權(quán)人占有”的法律規(guī)定。
第三，原告與第三人雙鑫公司就涉案賬戶及款項(xiàng)并未形成實(shí)際的質(zhì)押關(guān)系?！段餀?quán)法》第二百零八條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！本C上法律規(guī)定可知，銀行之所以可就保證金優(yōu)先受償，是因?yàn)楸ＷC金的質(zhì)權(quán)屬性。那么銀行要想就保證金優(yōu)先受償，其在辦理保證金業(yè)務(wù)時(shí)，就必須符合辦理質(zhì)押權(quán)的法定要件。根據(jù)《物權(quán)法》第210條之規(guī)定，“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同”。本案中，原告和雙鑫公司就涉案賬戶及款項(xiàng)不但從未簽訂過《質(zhì)押合同》，甚至對(duì)涉案賬戶都未作出過任何約定，原告對(duì)涉案賬戶及資金也未成立質(zhì)押關(guān)系。綜上，涉案尾號(hào)0022的保證金賬戶僅僅形式上的保證金賬戶，未被特定化，原告與第三人雙鑫公司就涉案賬戶及款項(xiàng)并未形成質(zhì)押關(guān)系，原告亦不能證實(shí)涉案賬戶及款項(xiàng)已被實(shí)際移交占有的法律事實(shí)，故原告對(duì)涉案賬戶的款項(xiàng)也不享有優(yōu)先受償權(quán)，故案外人葫蘆島銀行渾南支行就涉案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。葫蘆島銀行渾南支行請(qǐng)求解除對(duì)××××××的保證金專用賬戶內(nèi)1700萬元資金的凍結(jié)措施并判令原告對(duì)該××××××賬戶享有優(yōu)先受償權(quán),理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第二十三條、第二百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葫蘆島銀行股份有限公司沈陽渾南支行的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)123800元，由原告葫蘆島銀行股份有限公司沈陽渾南支行擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 龐劍萍
審判員 薛小峰
審判員 方丹

書記員： 陳家奇