董齊彬
孫福臣
佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村民委員會
田義海（黑龍江中東律師事務(wù)所）
任尚端

上訴人（原審原告）董齊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人孫福臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村民委員會。
法定代表人方士海，職務(wù)主任。
委托代理人田義海，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
委托代理人任尚端，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
上訴人董齊彬與被上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村民委員會土地承包合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院
于2014年11月4日作出（2014）郊民初字第26號
民事判決。
宣判后，原告董齊彬不服向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人董齊彬及其委托代理人孫福臣、被上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村民委員法定代表人方士海、委托代理人田義海、任尚端到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董齊彬訴稱:原、被告于1996年4月19日簽訂《協(xié)議書
》，在該協(xié)議中原告取得該村“村北東大橋廢棄地”有償使用權(quán)30年，至今已履行了16年，原告已投入巨大人力物力將廢棄地改造，種植了楊樹、果樹，還有地上建筑物等耗資十幾萬元，但被告卻背信棄義，在沒有通知原告的前提下單方解除合同，將原告所承包的土地分別承包給孔令
國等人，導(dǎo)致原告已承包經(jīng)營16年的土地?zé)o法繼續(xù)使用及經(jīng)營，給原告精神及經(jīng)濟(jì)造成極大傷害。
原告認(rèn)為，原告與被告于1996年4月19日簽訂《協(xié)議書
》系雙方的真實(shí)意思表示，合同中所約定的條款及內(nèi)容并沒有違背國家法律的相關(guān)規(guī)定，依法成立，應(yīng)受法律的保護(hù)。
雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守積極履行合同中的義務(wù)，被告這種單方終止及解除合同并將土地重新承包給他人的行為是錯誤的，屬合同違約行為，嚴(yán)重侵害了原告的承包權(quán)及土地使用權(quán)。
由于被告的這種行為已導(dǎo)致原告千辛萬苦改造好的廢棄地?zé)o法使用及繼續(xù)經(jīng)營，所投入的巨大資金無法收回，因此為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，保護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，故依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟，要求:1、判令
被告繼續(xù)履行土地承包合同，將土地使用權(quán)返還給原告；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村民委員會辯稱:被告認(rèn)可原、被告雙方于1996年4月19日簽訂的書
面協(xié)議書
的真實(shí)性，但該協(xié)議由始至終沒有實(shí)際履行，從未發(fā)生過法律效力，對雙方當(dāng)事人不具有約束力。
1996年4月19日的協(xié)議書
簽訂于興家村成立之前，雙方爭議的土地是原范家村的，范家村與中興村合并為興家村，任尚端于1998年接任孫立春任范家村村長，至今仍負(fù)責(zé)原范家村的管理工作，孫立春并未與其交接過此爭議土地的情況，原告起訴后村里才知道這個協(xié)議。
原告平整土地的面積沒有向被告報(bào)告，沒有向被告繳納承包費(fèi)，沒有發(fā)展畜牧業(yè)。
請求法院
查清土地權(quán)屬。
原審判決認(rèn)定，1996年4月19日原告（乙方）與范家村（甲方）簽訂協(xié)議書
一份，約定“一、根據(jù)我村1995年至2000年畜牧發(fā)展計(jì)劃，乙方自愿在我村北東大橋廢棄地搞牧畜，協(xié)議如下:乙方在五年時間里平整完廢棄地，五年以后根據(jù)平整的面積每平方米收0.15元。
三十年不變。
二、此協(xié)議一執(zhí)二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，雙方共同遵守”。
協(xié)議簽訂后，原告在此廢棄地中種植了U型部分果樹和楊樹，U口東至興家村與江南村分界道、西至公路橋、南至壩北、北至種植楊樹，面積為42320平方米。
原告在此居住的房屋系施工建筑大橋時施工方建筑的，大橋完工后施工方將此房屋給付被告。
原告在承包此地后，未向被告交納過承包費(fèi)用。
2001年中興村與范家村合并為興家村。
被告于2012年7月23日將原告平整的土地中的20000平方米以每年20000元價(jià)格包給了案外人孔令
國。
原審法院
認(rèn)為:2001年范家村與中興村合并為興家村，權(quán)利、義務(wù)由興家村承繼，興家村作為本案被告主體適格。
原、被告1996年4月19日簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行合同。
被告認(rèn)可原告對U型口內(nèi)面積42320平方米廢棄地進(jìn)行了平整，故按照合同約定，原告對U型口內(nèi)面積享有土地承包經(jīng)營權(quán)至2031年。
原告稱其對全部土地進(jìn)行了平整，因未提供有效證據(jù)，且原告在此期間從未找被告丈量平整的土地面積，故對原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
原告稱用孫魯為其出具的欠條和借條抵頂了承包費(fèi)，因欠條和借條中無具體數(shù)額及抵頂內(nèi)容，加之欠條仍在原告處保管不符合常理，本院對原告訴稱交納了承包費(fèi)一事不予支持。
被告將其認(rèn)可的屬于原告平整的土地又租給案外人孔令
國，屬于侵權(quán)行為，收取的租金應(yīng)按照每天54.8元（20000元÷365天）予以返還。
按照雙方合同的第一項(xiàng)約定，原告在前五年的時間里平整土地，不收取承包費(fèi)，之后每平方米收0.15元，三十年不變。
原告認(rèn)為“每平方米收0.15元”指的是按平整面積三十年一共收取承包費(fèi)為每平方米0.15元，被告則認(rèn)為按承包面積每年收取0.15元，三十年不變。
本院認(rèn)為，結(jié)合市場價(jià)格，按照公平原則，從合同語言表述來推定，都應(yīng)認(rèn)定承包費(fèi)為按照原告平整面積每年0.15元每平方米，故原告應(yīng)繳納2001年4月19日至2014年4月18日的承包費(fèi)，每年6348元（42320元×0.15元），共計(jì)82524元。
2014年4月19日至2031年4月18日期間的承包費(fèi)，每年為6348元。
原審判決:一、原告董齊彬享有被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村北東大橋面積42320平方米土地（東至興家村與江南村分界道、西至公路橋、南至壩北、北至種植楊樹）的承包經(jīng)營權(quán)至2031年4月18日；二、被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會于判決生效后立即將收取孔令
國的租金返還給原告董齊彬（按照每天54.8元，自2012年7月23日至判決生效時止）；三、原告董齊彬于判決生效后立即向被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會交納2001年4月19日至2014年4月18日的土地承包費(fèi)82524元；四、2014年4月19日至2031年4月18日期間的土地承包費(fèi)，原告董齊彬每年向被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會交納6348元；五、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，原告董齊彬不服，向本院提起上訴，其上訴理由:一審法院
對本案事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定上存在錯誤。
一審法院
已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人1996年4月19日簽訂的協(xié)議書
是雙方真實(shí)意思表示，對上訴人已實(shí)際占有使用村北東大橋廢棄地16年這一基本事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定。
一審法院
認(rèn)定上訴人平整土地總面積為42320平方米錯誤，除孔令
國所承包的土地返還給上訴人之外，另一塊抵賬給林林的2萬平方米土地也是上訴人承包期間平整的土地，應(yīng)該返還給上訴人。
一審期間上訴人曾要求被上訴人提供平整該地塊的相關(guān)證據(jù)，但原審判決對此并沒有論述和認(rèn)定。
一審法院
對上訴人提供的抵承包費(fèi)的欠據(jù)不予支持是錯誤的，欠據(jù)出具人孫魯是村委會工作人員，應(yīng)認(rèn)定其行為是職務(wù)行為。
用欠據(jù)抵承包費(fèi)是時任村書
記認(rèn)可的，上訴人承包16年期間無人要求上訴人繳納承包費(fèi)，說明欠據(jù)抵承包費(fèi)已經(jīng)是既成事實(shí)，是村委會的一種默認(rèn)。
請求撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人興家村委會辯稱:一、村北東大橋廢棄地僅是協(xié)議書
中約定土地的承包地點(diǎn)，不能視為是上訴人承包土地的所有面積。
二、林林的土地是村委會正常處分，處分的方式是郊區(qū)人民法院
的調(diào)解書
予以認(rèn)定的。
上訴人提供的協(xié)議中公章及簽字是真實(shí)的，但在村委會工作交接時沒有提及，應(yīng)當(dāng)視為無效協(xié)議。
綜上原審判決正確，要求二審法院
維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于廢棄地承包面積問題，一審法院
經(jīng)過實(shí)地測量為42320平方米，被上訴人村委會對該面積也予以認(rèn)可，故應(yīng)按實(shí)際測得的面積認(rèn)定承包范圍。
關(guān)于上訴人主張要求被上訴人提供平整該地塊的相關(guān)證據(jù)原審法院
對此并沒有論述和認(rèn)定的問題，根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則，上訴人認(rèn)為相關(guān)土地是自己平整的應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
關(guān)于孫魯出具的欠據(jù)抵頂承包費(fèi)問題，首先上訴人認(rèn)為孫魯是村委會工作人員但被上訴人對此并不認(rèn)可，上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)證明孫魯屬于村委會的工作人員。
其次該欠據(jù)并沒有被村委會收回而是仍由上訴人持有，上訴人主張用欠據(jù)抵頂承包費(fèi)不符合常理。
原審對上訴人用欠據(jù)抵頂承包費(fèi)的主張未予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)200元由上訴人董齊彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合市場價(jià)格，按照公平原則，從合同語言表述來推定，都應(yīng)認(rèn)定承包費(fèi)為按照原告平整面積每年0.15元每平方米，故原告應(yīng)繳納2001年4月19日至2014年4月18日的承包費(fèi)，每年6348元（42320元×0.15元），共計(jì)82524元。
2014年4月19日至2031年4月18日期間的承包費(fèi)，每年為6348元。

原審判決:一、原告董齊彬享有被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村北東大橋面積42320平方米土地（東至興家村與江南村分界道、西至公路橋、南至壩北、北至種植楊樹）的承包經(jīng)營權(quán)至2031年4月18日；二、被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會于判決生效后立即將收取孔令
國的租金返還給原告董齊彬（按照每天54.8元，自2012年7月23日至判決生效時止）；三、原告董齊彬于判決生效后立即向被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會交納2001年4月19日至2014年4月18日的土地承包費(fèi)82524元；四、2014年4月19日至2031年4月18日期間的土地承包費(fèi)，原告董齊彬每年向被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)興家村村民委員會交納6348元；五、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，原告董齊彬不服，向本院提起上訴，其上訴理由:一審法院
對本案事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定上存在錯誤。
一審法院
已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人1996年4月19日簽訂的協(xié)議書
是雙方真實(shí)意思表示，對上訴人已實(shí)際占有使用村北東大橋廢棄地16年這一基本事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定。
一審法院
認(rèn)定上訴人平整土地總面積為42320平方米錯誤，除孔令
國所承包的土地返還給上訴人之外，另一塊抵賬給林林的2萬平方米土地也是上訴人承包期間平整的土地，應(yīng)該返還給上訴人。
一審期間上訴人曾要求被上訴人提供平整該地塊的相關(guān)證據(jù)，但原審判決對此并沒有論述和認(rèn)定。
一審法院
對上訴人提供的抵承包費(fèi)的欠據(jù)不予支持是錯誤的，欠據(jù)出具人孫魯是村委會工作人員，應(yīng)認(rèn)定其行為是職務(wù)行為。
用欠據(jù)抵承包費(fèi)是時任村書
記認(rèn)可的，上訴人承包16年期間無人要求上訴人繳納承包費(fèi)，說明欠據(jù)抵承包費(fèi)已經(jīng)是既成事實(shí)，是村委會的一種默認(rèn)。
請求撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人興家村委會辯稱:一、村北東大橋廢棄地僅是協(xié)議書
中約定土地的承包地點(diǎn)，不能視為是上訴人承包土地的所有面積。
二、林林的土地是村委會正常處分，處分的方式是郊區(qū)人民法院
的調(diào)解書
予以認(rèn)定的。
上訴人提供的協(xié)議中公章及簽字是真實(shí)的，但在村委會工作交接時沒有提及，應(yīng)當(dāng)視為無效協(xié)議。
綜上原審判決正確，要求二審法院
維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于廢棄地承包面積問題，一審法院
經(jīng)過實(shí)地測量為42320平方米，被上訴人村委會對該面積也予以認(rèn)可，故應(yīng)按實(shí)際測得的面積認(rèn)定承包范圍。
關(guān)于上訴人主張要求被上訴人提供平整該地塊的相關(guān)證據(jù)原審法院
對此并沒有論述和認(rèn)定的問題，根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則，上訴人認(rèn)為相關(guān)土地是自己平整的應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
關(guān)于孫魯出具的欠據(jù)抵頂承包費(fèi)問題，首先上訴人認(rèn)為孫魯是村委會工作人員但被上訴人對此并不認(rèn)可，上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)證明孫魯屬于村委會的工作人員。
其次該欠據(jù)并沒有被村委會收回而是仍由上訴人持有，上訴人主張用欠據(jù)抵頂承包費(fèi)不符合常理。
原審對上訴人用欠據(jù)抵頂承包費(fèi)的主張未予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)200元由上訴人董齊彬承擔(dān)。

審判長：劉銀冰