董某
張萬(wàn)松（灌南縣田樓法律服務(wù)所）
吳明春
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司
胥元波（江蘇華德律師事務(wù)所）
張震（江蘇華德律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某市中心支公司
盧星宇（江蘇海西律師事務(wù)所）

原告董某，居民。
委托代理人張萬(wàn)松，灌南縣田樓法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳明春，居民。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司。
住所地連某某市新浦區(qū)海昌北路48號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏欣，總經(jīng)理。
委托代理人胥元波，江蘇華德律師事務(wù)所律師。
委托代理人張震，江蘇華德律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某市中心支公司。
住所地連某某市新浦區(qū)蒼梧路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊光，總經(jīng)理。
委托代理人盧星宇，江蘇海西律師事務(wù)所律師。
原告董某與被告吳明春、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員曹震適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告董某的委托代理人張萬(wàn)松，被告吳明春、被告太平洋公司委托代理人張震，被告人保公司的委托代理人盧星宇到庭參加訴訟。
后本院依法組成合議庭第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告董某的委托代理人張萬(wàn)松，被告太平洋公司委托代理人胥元波到庭參加訴訟，被告人保公司委托代理人盧星宇、被告吳明春經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱，2014年11月11日20分許，被告吳明春駕駛蘇G×××××號(hào)小型轎車在灌南縣新港大道九隊(duì)街北交叉路口與原告駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告身體受傷，電動(dòng)車損壞之交通事故。
事故發(fā)生后，原告先后在灌南縣堆溝港中心衛(wèi)生院和灌南博愛(ài)醫(yī)院治療。
該事故經(jīng)灌南縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告吳明春承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
被告吳明春駕駛的車輛在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠）。
原告受傷后先后在灌南縣堆溝港中心衛(wèi)生院和灌南博愛(ài)醫(yī)院治療，原告的傷情經(jīng)連某某市灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成兩個(gè)道路交通事故十級(jí)傷殘，現(xiàn)原告要求賠償以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)28911.34元、誤工費(fèi)12300元［41元／天×（270＋30）天］、護(hù)理費(fèi)14400元［80元／天×（150＋30）］、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元［20元／天×（90＋30）天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、殘疾賠償金37954.8元（14958元／年×20年×0.13）、精神撫慰金7000元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、司法鑒定費(fèi)1986元、交通費(fèi)1000元、車輛損失1000元，減去被告吳明春墊付20000元，以上合計(jì)94702.14元，要求被告太平洋公司、被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，超出部分由被告吳明春賠償。
被告吳明春辯稱，我駕駛的車輛參加了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，另原告受傷后我墊付了醫(yī)療費(fèi)20000元，車輛修理費(fèi)1800元，合計(jì)21800元。
被告太平洋公司辯稱，對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，原告的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)因沒(méi)有實(shí)際發(fā)生不予認(rèn)可，另我公司不承擔(dān)鑒定及訴訟費(fèi)用
被告人保公司辯稱，請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外認(rèn)定我公司賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，后續(xù)治療費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生不予認(rèn)可，醫(yī)療費(fèi)中要扣除10%非醫(yī)保用藥；另保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定、訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告吳明春負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇G×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告人保公司投保了一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠），故原告因道路交通事故造成的各項(xiàng)損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告太平洋公司應(yīng)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告人保公司承擔(dān)全額賠償。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告與被告吳明春按照相應(yīng)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告吳明春應(yīng)承擔(dān)部分，先由被告人保公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告吳明春承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為28911.34元，被告太平洋公司、人保公司均辯解應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，該辯解無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此辯解本院不予采信，被告太平洋公司對(duì)原告的司法鑒定結(jié)果提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面申請(qǐng)，結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為12294.24元（14958元／365天×270天）］，殘疾賠償金為35899.2（14958元／年×20年×12%），相應(yīng)的精神撫慰金為5500（5000元×（1＋10%）］，結(jié)合本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為12000元（80元／天×150天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元［20元／天×60天］，結(jié)合原告的住院天數(shù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（25／天×30天）原告提供的交通費(fèi)發(fā)票630元，該費(fèi)用過(guò)高，本院酌定交通費(fèi)用為500元，另原告主張車輛損失1000元，原告就車輛的損失已與被告吳明春達(dá)成了1800元的賠償協(xié)議，但被告太平洋公司不予認(rèn)可，故該費(fèi)用應(yīng)由被告吳春明先行承擔(dān)，對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)7000元，被告太平洋公司、人保公司均辯解后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可，但根據(jù)鑒定結(jié)論，后續(xù)費(fèi)用必然發(fā)生，故對(duì)兩保險(xiǎn)公司此辯解，本院不予采信。
結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的后續(xù)治療誤工費(fèi)為1230元（14958元／365天×30天）、后續(xù)護(hù)理費(fèi)為2400元（80元／天×30天）、后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20元／天×30天）。
綜上，原告本次訴訟主張的造成的損失醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為:醫(yī)療費(fèi)35911.34元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元［20元／天×（90＋30）天］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（25元／天×30天），合計(jì)39061.34元；傷殘項(xiàng)目下為:誤工費(fèi)12294.24元（14598元／365天×（270＋30）天）］、護(hù)理費(fèi)14400元［80元／天×（150＋30）天］、交通費(fèi)500元，傷殘賠償金35899.2元（14958元／年×20年×12%）、精神撫慰金5500元（5000元×（1＋10%）］，合計(jì)68593.44元；鑒定費(fèi)1986元。
被告太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償78593.44元（10000＋68593.44）元，超過(guò)部分應(yīng)由被告吳明春承擔(dān)全部賠償責(zé)任，又因被告所駕駛的車輛在被告人保公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)不計(jì)免賠）。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司辯解不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，因鑒定費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，該費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)31047.34元（25911.34＋2400＋750＋1986）元，原告的車修理費(fèi)1800元已由被告吳明春墊付，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告及被告吳春明也未提供充分的證據(jù)證明，該1800元由被告吳明春先行承擔(dān)，待證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利，故原告在領(lǐng)取兌現(xiàn)款時(shí)退還被告吳明春20000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下:
一、原告董某主張的因道路交通事故造成的損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償78593.44元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償31047.34元元，原告董某在領(lǐng)取保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)款時(shí)返還被告吳春明20000元。
二、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2167元，由被告吳明春承擔(dān)（原告董某已預(yù)交，原告在返還被告吳明春款項(xiàng)時(shí)一并予以扣減）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連某某市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2167元（連某某市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行:連某某市農(nóng)行蒼梧支行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào):44×××94）。
依照《中華人民共和和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告吳明春負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇G×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告人保公司投保了一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（50萬(wàn)元不計(jì)免賠），故原告因道路交通事故造成的各項(xiàng)損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告太平洋公司應(yīng)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告人保公司承擔(dān)全額賠償。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由原告與被告吳明春按照相應(yīng)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告吳明春應(yīng)承擔(dān)部分，先由被告人保公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告吳明春承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為28911.34元，被告太平洋公司、人保公司均辯解應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，該辯解無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此辯解本院不予采信，被告太平洋公司對(duì)原告的司法鑒定結(jié)果提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面申請(qǐng)，結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為12294.24元（14958元／365天×270天）］，殘疾賠償金為35899.2（14958元／年×20年×12%），相應(yīng)的精神撫慰金為5500（5000元×（1＋10%）］，結(jié)合本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為12000元（80元／天×150天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元［20元／天×60天］，結(jié)合原告的住院天數(shù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（25／天×30天）原告提供的交通費(fèi)發(fā)票630元，該費(fèi)用過(guò)高，本院酌定交通費(fèi)用為500元，另原告主張車輛損失1000元，原告就車輛的損失已與被告吳明春達(dá)成了1800元的賠償協(xié)議，但被告太平洋公司不予認(rèn)可，故該費(fèi)用應(yīng)由被告吳春明先行承擔(dān)，對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)7000元，被告太平洋公司、人保公司均辯解后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可，但根據(jù)鑒定結(jié)論，后續(xù)費(fèi)用必然發(fā)生，故對(duì)兩保險(xiǎn)公司此辯解，本院不予采信。
結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論及原告戶口性質(zhì)，原告的后續(xù)治療誤工費(fèi)為1230元（14958元／365天×30天）、后續(xù)護(hù)理費(fèi)為2400元（80元／天×30天）、后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20元／天×30天）。
綜上，原告本次訴訟主張的造成的損失醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為:醫(yī)療費(fèi)35911.34元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元［20元／天×（90＋30）天］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（25元／天×30天），合計(jì)39061.34元；傷殘項(xiàng)目下為:誤工費(fèi)12294.24元（14598元／365天×（270＋30）天）］、護(hù)理費(fèi)14400元［80元／天×（150＋30）天］、交通費(fèi)500元，傷殘賠償金35899.2元（14958元／年×20年×12%）、精神撫慰金5500元（5000元×（1＋10%）］，合計(jì)68593.44元；鑒定費(fèi)1986元。
被告太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償78593.44元（10000＋68593.44）元，超過(guò)部分應(yīng)由被告吳明春承擔(dān)全部賠償責(zé)任，又因被告所駕駛的車輛在被告人保公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)不計(jì)免賠）。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司辯解不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，因鑒定費(fèi)屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，該費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)31047.34元（25911.34＋2400＋750＋1986）元，原告的車修理費(fèi)1800元已由被告吳明春墊付，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告及被告吳春明也未提供充分的證據(jù)證明，該1800元由被告吳明春先行承擔(dān)，待證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利，故原告在領(lǐng)取兌現(xiàn)款時(shí)退還被告吳明春20000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，判決如下:
一、原告董某主張的因道路交通事故造成的損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償78593.44元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償31047.34元元，原告董某在領(lǐng)取保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)款時(shí)返還被告吳春明20000元。
二、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2167元，由被告吳明春承擔(dān)（原告董某已預(yù)交，原告在返還被告吳明春款項(xiàng)時(shí)一并予以扣減）

審判長(zhǎng)：曹震
審判員：侍紅雨
審判員：潘琴