董某某
陳少峰（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國平安保險股份有限公司石某某中心支公司
何成（北京煒衡律師事務(wù)所）
劉某某

原告董某某。
委托代理人陳少峰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安保險股份有限公司石某某中心支公司。
代表人李全勇。
委托代理人何成，北京煒衡律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
原告董某某與被告中國平安保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安公司）和劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由審判員魏軍棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
關(guān)于董某某所主張的在趙縣中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)1310.02元和在省三院住院期間的醫(yī)療費(fèi)45006.62元，合計46316.64元，有相關(guān)病歷、診斷證明和票據(jù)所證實，且二被告無異議，予以支持；所主張的外購輪椅、拐杖和坐便椅所支付的1860元，雖然如平安公司所稱不屬于醫(yī)療費(fèi)用，但屬于為康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。所主張的12天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，二被告無異議，予以支持。所主張的162天每天按20元計算的營養(yǎng)費(fèi)3240元，有省三院的診斷證明書所證實，予以支持，二被告以病歷中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)記載、診斷證明書不能作為認(rèn)定該事實的依據(jù)、僅應(yīng)支持住院期間營養(yǎng)費(fèi)的反駁意見沒有法律依據(jù)，不予采納。所主張的董某某的殘疾賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)《鑒定書》所評定的傷殘等級十級和《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算，為合理要求，予以支持，二被告所主張的根據(jù)新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)董某某的傷情不構(gòu)成十級傷殘以及董某某為農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行計算的反駁意見不成立，因為鑒定機(jī)構(gòu)評定為十級傷殘根據(jù)的是“一肢喪失功能10%以上”而非半月板是否切除，況且也沒有新的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定沒有做切除手術(shù)的才能構(gòu)成傷殘，也沒有提出重新鑒定的申請，雖然鑒定機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人雙方協(xié)商而定，但原告直接授權(quán)法院指定并不違反法律規(guī)定；因為計算的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民而非城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口，故不予采納。所主張的被撫養(yǎng)人馮某甲、馮某乙的生活費(fèi)27588.75元，根據(jù)二人的出生時間、居住地址、《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出26275元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的被撫養(yǎng)人董三小、趙書梅的生活費(fèi)4293.8元，根據(jù)二人的出生時間、居住地址、《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的事故發(fā)生日2013年12月29日至傷殘鑒定前一日2014年4月14日期間106天的誤工費(fèi)10600元，有所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表所證實，予以支持，超出部分1000元不予支持；所主張的住院期間12天二人護(hù)理和出院后90天一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)12420元，根據(jù)省三院的診斷證明書、董某某的傷情需要恢復(fù)生活自理能力的期限，以及護(hù)理人馮國安、程輝格所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表，為合理要求，予以支持；二被告以診斷證明書所記載的內(nèi)容與病歷所記載的內(nèi)容不一致為由主張診斷證明書不真實的反駁意見沒有法律依據(jù)，以沒有受害人和護(hù)理人單位的勞動合同和社保證明為由主張勞動關(guān)系不存在的反駁意見不足以否認(rèn)原告證據(jù)的證明力，所主張的董某某僅需在住院期間需要休息和護(hù)理人護(hù)理的反駁意見有違基本常識，故均不予采納。所主張的精神損害撫慰金3000元，基于十級的傷殘等級，以2000元為宜，二被告以董某某不構(gòu)成傷殘的反駁意見不成立，不予采納。所主張的交通費(fèi)780元，因沒有相關(guān)正式票據(jù)證明，根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，董某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院所必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)可酌定為500元。所主張的鑒定費(fèi)1600元，并非因交通事故所造成的損失，屬于訴訟費(fèi)用的范圍。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金45160元＋27588.75元＋4293.8元=77042.55元、誤工費(fèi)10600元、護(hù)理費(fèi)12420元、康復(fù)費(fèi)1860元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計約為104423元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)46316.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)3240元，合計約為50157元，總計154580元。
關(guān)于本次事故給董某某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因?qū)儆谒劳鰝麣堎r償范圍的損失數(shù)額104423元沒有超過交強(qiáng)險的限額110000元，先由平安公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因?qū)儆卺t(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額50157元超過了交強(qiáng)險的限額10000元，故平安公司只需在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償董某某10000元，合計114423元，不足部分40157元，由平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額300000元范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于案件受理費(fèi)1735和鑒定費(fèi)1600元的訴訟費(fèi)用3335元，雖然原告和平安公司沒有提交保險合同用以證明約定由投保人劉某某承擔(dān)，依照保險法第六十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由平安公司承擔(dān)，但原告并未主張由平安公司承擔(dān)，而是主張由被告劉某某承擔(dān)，而劉某某在法庭辯論時主張與平安公司共同承擔(dān)，其意思表示應(yīng)當(dāng)理解為與平安公司各自承擔(dān)一半，故應(yīng)當(dāng)判令劉某某承擔(dān)3335元÷2≈1668元，鑒于劉某某在董某某住院治療時墊付了959元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的減免，原告也表示同意，故劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用為709元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八至第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某114423元，在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董某某40157元，合計154580；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，鑒定費(fèi)1600元，合計3335元，由原告董某某負(fù)擔(dān)2626元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)709元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
關(guān)于董某某所主張的在趙縣中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)1310.02元和在省三院住院期間的醫(yī)療費(fèi)45006.62元，合計46316.64元，有相關(guān)病歷、診斷證明和票據(jù)所證實，且二被告無異議，予以支持；所主張的外購輪椅、拐杖和坐便椅所支付的1860元，雖然如平安公司所稱不屬于醫(yī)療費(fèi)用，但屬于為康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。所主張的12天住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，二被告無異議，予以支持。所主張的162天每天按20元計算的營養(yǎng)費(fèi)3240元，有省三院的診斷證明書所證實，予以支持，二被告以病歷中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)記載、診斷證明書不能作為認(rèn)定該事實的依據(jù)、僅應(yīng)支持住院期間營養(yǎng)費(fèi)的反駁意見沒有法律依據(jù)，不予采納。所主張的董某某的殘疾賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)《鑒定書》所評定的傷殘等級十級和《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算，為合理要求，予以支持，二被告所主張的根據(jù)新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)董某某的傷情不構(gòu)成十級傷殘以及董某某為農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行計算的反駁意見不成立，因為鑒定機(jī)構(gòu)評定為十級傷殘根據(jù)的是“一肢喪失功能10%以上”而非半月板是否切除，況且也沒有新的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定沒有做切除手術(shù)的才能構(gòu)成傷殘，也沒有提出重新鑒定的申請，雖然鑒定機(jī)構(gòu)并非當(dāng)事人雙方協(xié)商而定，但原告直接授權(quán)法院指定并不違反法律規(guī)定；因為計算的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民而非城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口，故不予采納。所主張的被撫養(yǎng)人馮某甲、馮某乙的生活費(fèi)27588.75元，根據(jù)二人的出生時間、居住地址、《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出26275元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的被撫養(yǎng)人董三小、趙書梅的生活費(fèi)4293.8元，根據(jù)二人的出生時間、居住地址、《2013年河北省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》所公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元、撫養(yǎng)人數(shù)以及董某某的傷殘程度，為合理要求，予以支持。所主張的事故發(fā)生日2013年12月29日至傷殘鑒定前一日2014年4月14日期間106天的誤工費(fèi)10600元，有所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表所證實，予以支持，超出部分1000元不予支持；所主張的住院期間12天二人護(hù)理和出院后90天一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)12420元，根據(jù)省三院的診斷證明書、董某某的傷情需要恢復(fù)生活自理能力的期限，以及護(hù)理人馮國安、程輝格所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表，為合理要求，予以支持；二被告以診斷證明書所記載的內(nèi)容與病歷所記載的內(nèi)容不一致為由主張診斷證明書不真實的反駁意見沒有法律依據(jù)，以沒有受害人和護(hù)理人單位的勞動合同和社保證明為由主張勞動關(guān)系不存在的反駁意見不足以否認(rèn)原告證據(jù)的證明力，所主張的董某某僅需在住院期間需要休息和護(hù)理人護(hù)理的反駁意見有違基本常識，故均不予采納。所主張的精神損害撫慰金3000元，基于十級的傷殘等級，以2000元為宜，二被告以董某某不構(gòu)成傷殘的反駁意見不成立，不予采納。所主張的交通費(fèi)780元，因沒有相關(guān)正式票據(jù)證明，根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，董某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院所必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)可酌定為500元。所主張的鑒定費(fèi)1600元，并非因交通事故所造成的損失，屬于訴訟費(fèi)用的范圍。
以上損失，屬于死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金45160元＋27588.75元＋4293.8元=77042.55元、誤工費(fèi)10600元、護(hù)理費(fèi)12420元、康復(fù)費(fèi)1860元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計約為104423元；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)46316.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)3240元，合計約為50157元，總計154580元。
關(guān)于本次事故給董某某所造成損失的責(zé)任承擔(dān)，因?qū)儆谒劳鰝麣堎r償范圍的損失數(shù)額104423元沒有超過交強(qiáng)險的限額110000元，先由平安公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因?qū)儆卺t(yī)療費(fèi)用賠償范圍的損失數(shù)額50157元超過了交強(qiáng)險的限額10000元，故平安公司只需在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償董某某10000元，合計114423元，不足部分40157元，由平安公司在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額300000元范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于案件受理費(fèi)1735和鑒定費(fèi)1600元的訴訟費(fèi)用3335元，雖然原告和平安公司沒有提交保險合同用以證明約定由投保人劉某某承擔(dān)，依照保險法第六十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由平安公司承擔(dān)，但原告并未主張由平安公司承擔(dān)，而是主張由被告劉某某承擔(dān)，而劉某某在法庭辯論時主張與平安公司共同承擔(dān)，其意思表示應(yīng)當(dāng)理解為與平安公司各自承擔(dān)一半，故應(yīng)當(dāng)判令劉某某承擔(dān)3335元÷2≈1668元，鑒于劉某某在董某某住院治療時墊付了959元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的減免，原告也表示同意，故劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用為709元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八至第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某某114423元，在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董某某40157元，合計154580；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，鑒定費(fèi)1600元，合計3335元，由原告董某某負(fù)擔(dān)2626元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)709元。

審判長：魏軍棟

書記員：王曉靜