董某
張國(guó)慶（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）
張毅恒（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）
王某

原告（反訴被告）董某。
委托代理人張國(guó)慶，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅恒，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）王某。
原告董某與被告王某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案及反訴原告王某與反訴被告董某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院分別于2013年9月10日、10月22日立案受理，首先適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員胡會(huì)峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)兩案合并進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)兩案合并進(jìn)行了審理。原告董某的委托代理人張國(guó)慶、張毅恒，被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年7月1日通過(guò)興達(dá)公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、形式有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。按照雙方約定，原告應(yīng)于簽訂合同之日起15日內(nèi)即2013年7月15日之前支付剩余房款。原告主張其因生病住院未能在約定的期限內(nèi)付款，但已于履行期限屆滿前的2013年7月13日，通過(guò)中介公司協(xié)調(diào)將付款期限推延至2013年7月30日，并向本院提交了首都醫(yī)科大學(xué)婦產(chǎn)科醫(yī)院出具的診斷證明、住院記錄和興達(dá)公司出具的證明。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，主張其一直在催促原告履行合同，原告未按約定履行付款義務(wù)，已違約在先。本院認(rèn)為，雙方在合同中約定了15天的履行期，原告在該期間內(nèi)有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備購(gòu)房款，但直至2013年7月15日履行期限屆滿原告都未履行付款義務(wù)，且原告的住院時(shí)間為2013年7月16日，從原告的診斷證明來(lái)看，其病情不屬于突發(fā)的不可預(yù)知的病癥，故原告以其生病住院作為遲延付款的抗辯理由，本院不予采信，原告主張其于2013年7月13日通過(guò)中介公司與被告變更了付款期限，被告不認(rèn)可，原告針對(duì)該主張亦未提供充分有效的證據(jù)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。綜上，可以認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成違約。被告主張因原告未履行付款義務(wù)，其于2013年7月27日給原告發(fā)出解除合同通知函，原告未在其催告的期限內(nèi)付款，故雙方的合同已于2013年8月1日解除。原告主張其未收到被告發(fā)出的解除合同通知函，且被告所發(fā)通知函沒(méi)有催告期，該通知函無(wú)效，合同約定的解除事由不存在，亦沒(méi)有法定的解除事由，故不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。本院認(rèn)為，合同的解除基于兩種情形，一是約定解除，二是法定解除。從雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》來(lái)看，雙方僅在合同中約定了原告行使解除權(quán)的條件，被告單方發(fā)出解除合同通知函的行為不符合雙方約定，且被告在通知函內(nèi)未給原告預(yù)留合理的履行期限，故被告據(jù)此主張雙方的合同關(guān)系已經(jīng)解除，本院不予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告發(fā)出的解除合同通知函無(wú)效，本院予以維護(hù)。從雙方履行合同的過(guò)程來(lái)看，原告雖在合同約定的期限內(nèi)未履行付款義務(wù)，但其住院系客觀事實(shí)，且原告以訴訟的方式表達(dá)了其繼續(xù)履行合同的意愿，雙方之間不存在《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形，基于維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序以及鼓勵(lì)合法交易的原則，本院對(duì)原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求予以維護(hù)。但原告在履行合同過(guò)程中，確實(shí)存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同約定，原告未按照約定期限履行付款義務(wù)，每逾期一日應(yīng)向被告支付逾期款項(xiàng)千分之三的逾期滯納金，雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法應(yīng)予調(diào)整，反訴原告請(qǐng)求反訴被告賠償違約金及其他損失計(jì)4萬(wàn)元，其請(qǐng)求的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)反訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以維護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董某與被告王某繼續(xù)履行雙方于2013年7月1日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》，原告董某于本判決生效后七日內(nèi)給付被告王某房屋尾款人民幣540000元，被告王某于原告董某付清房款當(dāng)日協(xié)助原告董某辦理位于三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)福城涵福苑26-4-906室房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
二、原告董某于本判決生效后七日內(nèi)支付被告王某違約金人民幣40000元。
三、被告王某于2013年7月27日發(fā)出的解除合同通知函無(wú)效。
四、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴部分案件受理費(fèi)380元，保全費(fèi)3270元，由原告董某負(fù)擔(dān)200元（已預(yù)交），被告王某負(fù)擔(dān)3450元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）；反訴部分案件受理費(fèi)800元，由反訴原告王某負(fù)擔(dān)100元（于本判決生效后三日內(nèi)交納），反訴被告董某負(fù)擔(dān)700元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年7月1日通過(guò)興達(dá)公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、形式有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。按照雙方約定，原告應(yīng)于簽訂合同之日起15日內(nèi)即2013年7月15日之前支付剩余房款。原告主張其因生病住院未能在約定的期限內(nèi)付款，但已于履行期限屆滿前的2013年7月13日，通過(guò)中介公司協(xié)調(diào)將付款期限推延至2013年7月30日，并向本院提交了首都醫(yī)科大學(xué)婦產(chǎn)科醫(yī)院出具的診斷證明、住院記錄和興達(dá)公司出具的證明。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，主張其一直在催促原告履行合同，原告未按約定履行付款義務(wù)，已違約在先。本院認(rèn)為，雙方在合同中約定了15天的履行期，原告在該期間內(nèi)有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備購(gòu)房款，但直至2013年7月15日履行期限屆滿原告都未履行付款義務(wù)，且原告的住院時(shí)間為2013年7月16日，從原告的診斷證明來(lái)看，其病情不屬于突發(fā)的不可預(yù)知的病癥，故原告以其生病住院作為遲延付款的抗辯理由，本院不予采信，原告主張其于2013年7月13日通過(guò)中介公司與被告變更了付款期限，被告不認(rèn)可，原告針對(duì)該主張亦未提供充分有效的證據(jù)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。綜上，可以認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成違約。被告主張因原告未履行付款義務(wù)，其于2013年7月27日給原告發(fā)出解除合同通知函，原告未在其催告的期限內(nèi)付款，故雙方的合同已于2013年8月1日解除。原告主張其未收到被告發(fā)出的解除合同通知函，且被告所發(fā)通知函沒(méi)有催告期，該通知函無(wú)效，合同約定的解除事由不存在，亦沒(méi)有法定的解除事由，故不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。本院認(rèn)為，合同的解除基于兩種情形，一是約定解除，二是法定解除。從雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》來(lái)看，雙方僅在合同中約定了原告行使解除權(quán)的條件，被告單方發(fā)出解除合同通知函的行為不符合雙方約定，且被告在通知函內(nèi)未給原告預(yù)留合理的履行期限，故被告據(jù)此主張雙方的合同關(guān)系已經(jīng)解除，本院不予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告發(fā)出的解除合同通知函無(wú)效，本院予以維護(hù)。從雙方履行合同的過(guò)程來(lái)看，原告雖在合同約定的期限內(nèi)未履行付款義務(wù)，但其住院系客觀事實(shí)，且原告以訴訟的方式表達(dá)了其繼續(xù)履行合同的意愿，雙方之間不存在《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形，基于維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序以及鼓勵(lì)合法交易的原則，本院對(duì)原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求予以維護(hù)。但原告在履行合同過(guò)程中，確實(shí)存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同約定，原告未按照約定期限履行付款義務(wù)，每逾期一日應(yīng)向被告支付逾期款項(xiàng)千分之三的逾期滯納金，雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法應(yīng)予調(diào)整，反訴原告請(qǐng)求反訴被告賠償違約金及其他損失計(jì)4萬(wàn)元，其請(qǐng)求的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)反訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以維護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告董某與被告王某繼續(xù)履行雙方于2013年7月1日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》，原告董某于本判決生效后七日內(nèi)給付被告王某房屋尾款人民幣540000元，被告王某于原告董某付清房款當(dāng)日協(xié)助原告董某辦理位于三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)福城涵福苑26-4-906室房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
二、原告董某于本判決生效后七日內(nèi)支付被告王某違約金人民幣40000元。
三、被告王某于2013年7月27日發(fā)出的解除合同通知函無(wú)效。
四、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回反訴原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴部分案件受理費(fèi)380元，保全費(fèi)3270元，由原告董某負(fù)擔(dān)200元（已預(yù)交），被告王某負(fù)擔(dān)3450元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）；反訴部分案件受理費(fèi)800元，由反訴原告王某負(fù)擔(dān)100元（于本判決生效后三日內(nèi)交納），反訴被告董某負(fù)擔(dān)700元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：孫玉龍
審判員：胡會(huì)峰
審判員：張春良

書(shū)記員：張玢